Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-33183/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

25 мая 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.Г.,

при участии представителя:

Мусина Роберта Ренатовича - Губайдуллина А.А., доверенность от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина Роберта Ренатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - соглашения от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства N 30/15-1 от 09.12.2015, N 22/15-1 от 27.10.2015, N 17/14-2 от 28.10.2014, N 15/14-2 от 16.10.2014, N14/15-1 от 05.08.2015, N 12/16-1 от 15.04.2016, N 21/14-2 от 15.12.2014, N 1/15-3 от 20.02.2015, N 17/15-2 от 16.09.2015, заключенных с Мусиным Р.Р. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк" находится заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - соглашения от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства N 30/15-1 от 09.12.2015, N 22/15-1 от 27.10.2015, N 17/14-2 от 28.10.2014, N 15/14-2 от 16.10.2014, N14/15-1 от 05.08.2015, N 12/16-1 от 15.04.2016, N 21/14-2 от 15.12.2014, N 1/15-3 от 20.02.2015, N 17/15-2 от 16.09.2015, заключенных с Мусиным P.P. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп", применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по спору в рамках дела N А65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных по счету ООО "Роял Тайм Групп" в ПАО "Татфондбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N КК07/14 от 14.07.2014 в размере 186 934,43 руб. и по кредитным договорам N КК07/14 от 14.07.2014, N КК15/14 от 16.10.2014, N КК17/14 от 28.10.2014, N КК21/14 от 15.12.2014, N КК01/15 от 20.02.2015, N КК07/15 от 28.04.2015, N КК12/15 от 10.07.2015, N КК14/15 от 05.08.2015, N КК17/15 от 16.09.2015, N КК22/15 от 27.10.2015, N КК30/15 от 09.12.2014, N КК12/16 от 15.04.2016 на общую сумму 1 107 181 043,93 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-5821/2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - соглашения от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства N 30/15-1 от 09.12.2015, N 22/15-1 от 27.10.2015, N 17/14-2 от 28.10.2014, N 15/14-2 от 16.10.2014, N14/15-1 от 05.08.2015, N 12/16-1 от 15.04.2016, N 21/14-2 от 15.12.2014, N 1/15-3 от 20.02.2015, N 17/15-2 от 16.09.2015, заключенных с Мусиным P.P. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп", применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта по делу NА65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных по счету ООО "Роял Тайм Групп" в ПАО "Татфондбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору NКК07/14 от 14.07.2014 в размере 186 934,73 руб. и по кредитным договорам NКК07/14 от 14.07.2014, NКК15/14 от 16.10.2014, NКК17/14 от 28.10.2014, NКК21/14 от 15.12.2014,NКК01/15 от 20.02.2015, NКК07/15 от 28.04.2015, NКК12/15 от 10.07.2015, NКК14/15 от 05.08.2015, NКК17/15 от 16.09.2015, NКК22/15 от 27.10.2015, NКК30/15 от 09.12.2014, NКК12/16 от 15.04.2016 на общую сумму 1 107 181 043,93 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Мусин Р.Р. обжаловал их в Арбитражный суд Поволжского округа.

В судебном заседании представитель Мусина Р.Р. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных по счету ООО "Роял Тайм Групп" в ПАО "Татфондбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N КК07/14 от 14.07.2014 в размере 186 934,43 руб. и по кредитным договорам N КК07/14 от 14.07.2014, N КК15/14 от 16.10.2014, N КК17/14 от 28.10.2014, N КК21/14 от 15.12.2014, N КК01/15 от 20.02.2015, N КК07/15 от 28.04.2015, N КК12/15 от 10.07.2015, N КК14/15 от 05.08.2015, N КК17/15 от 16.09.2015, N КК22/15 от 27.10.2015, N КК30/15 от 09.12.2015, N КК12/16 от 15.04.2016 на общую сумму 1 107 181 043,93 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемым соглашением от 20.09.2016 расторгнут договор поручительства, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и Мусиным Р.Р. в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего по настоящему спору может быть восстановлено обязательство Мусина Р.Р. перед должником как поручителя по вышеуказанным кредитным договорам.

Указав на то, что ООО "Роял Тайм Групп" произведены платежи по досрочному погашению кредитов, что также оспаривается конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора.

С учетом существа оспариваемой сделки по досрочному погашению кредитов, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего судом, могут быть применены последствия недействительности в виде восстановления обязательств сторон по кредитным договорам, по которым произведено погашение.

Принимая во внимание, что подлежащие выяснению обстоятельства, связанные с оценкой действительности платежей по погашению кредитов, будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по заявлению о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства, суд сочли указанное достаточным основанием для приостановления производство по спору до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных по счету ООО "Роял Тайм Групп" в ПАО "Татфондбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N КК07/14 от 14.07.2914 в размере 186 934,43 руб. и по кредитным договорам N КК07/14 от 14.07.2014, N КК15/14 от 16.10.2014, N КК17/14 от 28.10.2014, N КК21/14 от 15.12.2014, N КК01/15 от 20.02.2015, N КК07/15 от 28.04.2015, N КК12/15 от 10.07.2015, N КК14/15 от 05.08.2015, N КК17/15 от 16.09.2015, N КК22/15 от 27.10.2015, N КК30/15 от 09.12.2015, N КК12/16 от 15.04.2016 на общую сумму 1 107 181 043,93 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом в каждом конкретном случае при оценке предмета рассмотренных дел суду необходимо определить, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках одного дела, а также спор, который может быть разрешен только после уже установленных выводов в материальных отношениях тех же участников спора.

В то же время, согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств": возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд кассационной инстанции отмечает, что делая вывод о невозможности рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительными и применении последствий их недействительности, суды указали при этом только лишь на затруднительность разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Так же суд кассационной инстанции учитывает, что производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных по счету ООО "Роял Тайм Групп" в ПАО "Татфондбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N КК07/14 от 14.07.2914 в размере 186 934,43 руб. и по кредитным договорам N КК07/14 от 14.07.2014, N КК15/14 от 16.10.2014, N КК17/14 от 28.10.2014, N КК21/14 от 15.12.2014, N КК01/15 от 20.02.2015, N КК07/15 от 28.04.2015, N КК12/15 от 10.07.2015, N КК14/15 от 05.08.2015, N КК17/15 от 16.09.2015, N КК22/15 от 27.10.2015, N КК30/15 от 09.12.2015, N КК12/16 от 15.04.2016 на общую сумму 1 107 181 043,93 руб. и применении последствий недействительности сделки (до разрешения которого приостановлено производство по настоящему спору) так же приостановлено.

При указанных обстоятельствах приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении производства по делу N А65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - соглашения от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства N 30/15-1 от 09.12.2015, N 22/15-1 от 27.10.2015, N 17/14-2 от 28.10.2014, N 15/14-2 от 16.10.2014, N14/15-1 от 05.08.2015, N 12/16-1 от 15.04.2016, N 21/14-2 от 15.12.2014, N 1/15-3 от 20.02.2015, N 17/15-2 от 16.09.2015, заключенных с Мусиным Р.Р. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп", применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных по счету общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" в ПАО "Татфондбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору NКК07/14 от 14.07.2014 в размере 186 934,43 руб. и по кредитным договорам NКК07/14 от 14.07.2014, NКК15/14 от 16.10.2014, NКК17/14 от 28.10.2014, NКК21/14 от 15.12.2014, NКК01/15 от 20.02.2015, NКК07/15 от 28.04.2015, NКК12/15 от 10.07.2015, NКК14/15 от 05.08.2015, NКК17/15 от 16.09.2015, NКК22/15 от 27.10.2015, NКК30/15 от 09.12.2015, NКК12/16 от 15.04.2016 на общую сумму 1 107 181 043,93 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев