Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-22175/19 по делу N А49-15862/2016

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А49-15862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Диалог" - Столярова О.И. по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ООО "Тепличный комплекс" в лице конкурсного управляющего Догадина В.А. - Плешаков П.А. по доверенности от 21.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог", Хачатряна Андраника Амбарцумовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Догадина В.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А49-15862/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" введена процедура наблюдения с 14 июня 2017 сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс", ОГРН 1115809000229, ИНН 5823351437 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Догадин Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

09 августа 2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Догадина В.А. о признании договора уступки прав требования N 4Ц от 03 ноября 2014, заключенного между должником и ООО "Голланд-Агро" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования N 4Ц от 03 ноября 2014, заключенный между ООО "Тепличный комплекс" и ООО "Голланд-Агро".

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диалог", Хачатрян А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Диалог" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Догадина В.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-15862/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 03 ноября 2014 между должником и ООО "Голланд-Агро" был заключен договор уступки права требования N 4Ц (далее - договор), согласно которому должник (цедент) уступил, а ООО "Голланд-Агро" принял право требования должника к ООО "СтройИнициатива", по возврату денежных средств в сумме 16 000 000 рублей 00 копеек, вытекающее из заключенного между ООО "СтройИнициатива" и должником договора целевого денежного займа N 4/П от 27.02.2014.

Стоимость уступаемых прав составила 1 600 000 рублей 00 копеек (пункт 5 договора).

12 января 2015 между должником и ООО "Голланд-Агро" был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому прекращены взаимные обязательства сторон договора на сумму 1 600 000 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктов 1 - 8 настоящей признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела следует должник и ООО "Голланд-Агро" являются учредителями ООО "Мокшанское цветы" (ИНН 5836678366) с размером вкладов в уставном капитале последнего 19% и 81 % соответственно, следовательно, входят в одну группу лиц.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства в значительном размере перед кредитором ООО "Каскад-Энергосбыт".

Довод об отсутствии задолженности у должника по договору энергоснабжения N 251 от 01.06.2011 на момент заключения договора уступки является необоснованным, поскольку из определения АС Пензенской области от 17 октября 2016 года N А49-10260/2016 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" о взыскании суммы 196 493 284 руб. 43 коп., включающей в себя задолженность по договору энергоснабжения N 251 от 01 июня 2011 года в сумме 166 397 221 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 096 063 руб. 02 коп., начисленные за период с 01.09.2013 г. по 18.08.2016 г.

В результате заключенного договора должником утрачено право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника. ООО "СтройИнициатива" является платежеспособным участником гражданского оборота, который способен в полном объеме погасить не только сумму основного долга, но и сумму процентов, подлежащих начислению, а также подлежащие взысканию финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Так, согласно публичным данным, опубликованным на сайте Росреестра ООО "СтройИнициатива" является собственником дорогостоящих объектов недвижимости, в которых ООО "Тепличный комплекс" ранее осуществлял хозяйственную деятельность по выращиванию роз, а именно два тепличных комплекса для выращивания роз в Спасском районе Пензенской области.

Доказательств того, что указанная сделка имела возмездный характер в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была заключена при наличии признаков неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, которое знало или должно было знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о причинении указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов, в связи, с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ООО "СтройИнициатива" по возврату денежных средств в сумме 16 000 000 рублей 00 копеек, вытекающее из заключенного между ООО "СтройИнициатива" и должником договора целевого денежного займа N 4/П от 27.02.2014.

При этом судом правомерно установлено, что отсутствуют основания для восстановления права требования ООО "Голланд-Агро" к должнику в связи с не предоставлением доказательств возникновения обязательств должника перед ООО "Голланд-Агро" в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Диалог" заявлено ходатайство о вступление в обособленный спор в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 2 статьи 50 АПК РФ).

Однако, ООО "Диалог" не является лицом, которому законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно абзацу 6 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Диалог" о процессуальном правопреемстве на стороне истца было отказано.

На основании изложенного заявление ООО "Диалог" о вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Заявитель жалобы Хачатрян А.А. в дополнении также указал на то, что судом необоснованно не принят во внимание пропуск срока исковой давности, о котором заявлено им в судебном заседании 05.12.2019 года.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае ответчик по спору ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" не сделало заявление о применении судом исковой давности, поэтому оснований для применения исковой давности у суда не имеется.

При этом Хачатрян А.А. не является стороной (ответчиком) в споре, доказательств того, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление именно ответчиком ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в данном споре годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку о договоре уступки прав требования N 4Ц от 03 ноября 2014 (и об основаниях для его оспаривания) конкурсному управляющему стало известно лишь в начале февраля 2019 года от представителей ООО "СТРОЙИНИЦИАТИВА", в связи с чем 05 февраля 2019 года конкурсным управляющим в дело N А40-4946/17 - 22-26 были направлены ходатайство о приобщении документов и отзыв на исковое заявление с указанием на недействительность договора уступки прав требования N 4Ц от 03 ноября 2014.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог узнать о договоре уступки прав требования N 4Ц от 03 ноября 2014 (и об основаниях для его оспаривания), поскольку в нарушение требований определения АС Пензенской области от 07.03.2018 по настоящему делу Хачатрян Андраник Амбарцумович не передал конкурсному управляющему истребуемые документы (в том числе оспариваемый договор уступки прав требования N 4Ц от 03 ноября 2014).

Кроме того в рамках дела N А40-4946/17 по иску ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" к ООО "СТРОЙИНИЦИАТИВА" о взыскании задолженности в размере 20 039 890 руб. 41 коп. по договору займа N 4/П от 04.02.2014 г. из них: 16 000 000 руб. сумма займа, 4 039 890,41 руб. проценты за пользование займом, с участием ООО "Диалог" и ООО "Тепличный комплекс" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года установлено, что договор уступки прав требования от 03.11.2014 г. N 4Ц является ничтожной сделкой, прикрывающей дарение, запрещенное между коммерческими организациями.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Догадина В.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-15862/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова