Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-16812/18 по делу N А60-5464/2018

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-5464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

кредитора Иваненко Ф.М. (паспорт);

должника Титовой С.Г., (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Иваненко Фриды Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019

вынесенное судьей Боровиком А.В.

по делу N А60-5464/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Титовой Светланы Геннадьевны (ИНН 667112226349)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2018 принято к производству (поступившее в суд 16.02.2016) заявление Иваненко Фриды Михайловны, поступившее в суд 31.01.2018, о признании Титовой Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 заявление Иваненко Ф.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация объединение "Дело".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бажин Иван Борисович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2019 поступило ходатайство кредитора Иваненко Фриды Михайловны о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 принят отказ Иваненко Ф.М. от заявления о признании должника банкротом. Производство по делу о признании Титовой Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2019 от Иваненко Фриды Михайловны поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Иваненко Ф.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу N А60-5464/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иваненко Ф.М. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Титовой С.Г., Иваненко Ф.М. не знала и не могла знать о том, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-6027/2019 будут отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу, и дело будет направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Указывает на то, что данное обстоятельство привело к тому, что достигнутая ранее договоренность между должником Титовой С.Г. и кредитором Иваненко Ф.М. о погашении долга во внесудебном порядке не может быть исполнена Титовой С.Г., поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-6027/19 отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу о недействительности сделок между Титовой и Рубиновым. Считает, что указанное позволило Рубинову отозвать из материалов арбитражного дела N А60-5464/2018 исполнительный лист и предъявить его приставам исполнителям для взыскания средств. Отмечает, что Иваненко Ф.М. более не является единственным кредитором.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Иваненко Ф.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Титова С.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по настоящему делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 03.03.2020.

До начала судебного заседания от Рубинова А.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Иваненко Ф.М., в котором последний просил отказать Иваненко Ф.М. в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Титова С.Г. и Иваненко Ф.М. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Титова С.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос от Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, из которого следует, что по состоянию на 27.02.2020 в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находятся три исполнительных производства, взыскателем является в том числе Рубинов А.Г.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2019 от Иваненко Фриды Михайловны поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления Иваненко Ф.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда свердловской области от 30.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами, поскольку основаниями для прекращения производства по делу явился отказ единственного кредитора Иваненко Ф.М. включенного в реестр, от заявленных требований, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и не связано с принятием судебного акта о направлении на новое рассмотрение требований иного кредитора Рубинова А.Г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному основанию может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N 17АП-16812/2018(2)-АК) были признаны недействительными договоры займа от 05.11.2015, оформленные в виде расписок, заключенные между должником Титовой Светланой Геннадьевной и Рубиновым Александром Геннадьевичем на сумму 1 800 000 рублей и 625 000 рублей соответственно; в удовлетворении заявления Рубинова Александра Геннадьевича о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Ссылаясь на то, что Иваненко Ф.М. является единственным кредитором должника, указав на то, что между единственным кредитором и должником была достигнута договоренность о погашении долга во внесудебном порядке Иваненко Ф.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2019 был принят отказ Иваненко Фриды Михайловны от заявления о признании должника банкротом. Производство по делу о признании Титовой С.Г. несостоятельным (банкротом) прекращено.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-6027/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ссылаясь на то, что на момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу, Иваненко Ф.М. не знала и не могла знать о том, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-60274/2019 будут отменены определение Арбитражного суда свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу и обособленный спор будет направлен на новое рассмотрение, что в свою очередь может привести к невозможности погашения задолженности перед кредитором Иваненко Ф.М., последняя обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления Иваненко Ф.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами, поскольку основаниями для прекращения производства по делу явился отказ единственного кредитора Иваненко Ф.М. включенного в реестр, от заявленных требований, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и не связано с принятием судебного акта о направлении на новое рассмотрение требований иного кредитора Рубинова А.Г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у заявителя жалобы отсутствует иная возможность восстановить свои права, которые сторона считает нарушенными.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16.03.1998 N 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (постановление от 03.02.1998 N 5-П).

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (постановление от 28.05.1999 N 9-П).

Иваненко Ф.М. как кредитор должника, на основании заявления которой было возбуждено дело о банкротстве должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Вынесение судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве не может служить основанием для ограничения конституционных прав данного кредитора в целях соблюдения баланса интересов как должника, так и ее кредиторов.

Кроме того, как следует из представленных УФССП России по Свердловской области сведений, в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия по взысканию с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. долга по оспариваемым в рамках настоящего дела о банкротстве сделкам.

Как следует из материалов дела, при прекращении производства по делу о банкротстве должник и ее кредитор исходили из достигнутой между ними договоренности по урегулированию имеющейся задолженности во внесудебном порядке, без учета требований Рубинова А.Г., которому было отказано в признании заявленных требований обоснованными, т.е. стороны исходили из отсутствия иной кредиторской задолженности.

Указанная ситуация изменилась после отмены судом кассационной инстанцией судебных актов о признании сделки недействительной и об отказе во включении требования Рубинова А.Г. и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, кредиторы должника поставлены в неравные условия.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Иваненко Ф.М. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции отказано неправомерно, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, соответствующий вопрос необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, так как вопрос пересмотра решения суда первой инстанции по существу не отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-5464/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова