Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 12АП-1492/20 по делу N А57-19736/2019

г. Саратов

12 марта 2020 г.

Дело N А57-19736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Жадаевой Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-19736/2019, (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению Жадаевой Марины Николаевны, 30.08.1965 г.р., 413107, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д.7/13, кв. 48, о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт", (город Саратов, ИНН 6455001520, ОГРН 1026403051014) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Кузнецова Сергея Алексеевича - лично, паспорт обозревался

представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" в лице ликвидатора Польникова М.Г. - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2019

представителя Жадаевой Марины Николаевны - Орлова И.Н., действующего на основании доверенности от 02.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Жадаевой Марины Николаевны о признании Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Промстройбыт" (далее ООО ПКП "Промстройбыт", Должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Жадаевой М.Н. в сумме 577 134,70 руб.; утверждении конкурсным управляющим ООО ПКП "Промстройбыт" Ракитина Александра Ивановича, члена Ассоциации антикризисных управляющих САМРО.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления Жадаевой М.Н. о признании ООО ПКП "Промстройбыт" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отказано, производство по делу N А57-19736/2019 прекращено.

Жадаева М.Н. с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-19736/2019 и удовлетворить заявление.

Апеллянт указывает, что: 1) денежные средства в размере 280 000 руб., направленные в качестве частичного погашения задолженности, Жадаевой М.Н. не поступали, в связи с закрытием счета - 25.12.2019; 2) в связи с тем, что денежные средства вернулись Должнику, требования к нему составляют не менее 500 000 руб.; 3) действия по частичному погашению задолженности совершены ликвидатором с нарушением очередности удовлетворения требований в процедуре судебной ликвидации ООО ПКП "Промстройбыт", при злоупотреблении правом.

Представитель Жадаевой Марины Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также доводы апелляционной жалобы поддерживает учредитель (50%) должника Кузнецов С.А.

Представитель ликвидатора ООО ПКП "Промстройбыт" Польникова М.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-19736/2019 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменных объяснениях, Лапенков К.А. (второй участник должника с долей 50%) просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о признании ликвидируемого должника и прекращении производства по делу о банкротстве, что не соответствует законодательству о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может повторно рассмотреть спор и оценить правильность сделанных судом выводов, поскольку, при рассмотрении заявления, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки ряду существенных обстоятельств и доводам участников спора в отношении них.

Так, в суде первой инстанции ликвидатором должника приводились доводы о том, что у Жадаевой М.Н., как у правопреемника требований к ООО ПКП "Промстройбыт", не возникло права на подачу заявления о банкротстве должника.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование Жадаевой М.Н. основано на решении Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А57-27933/2018, которым с ООО ПКП "Промстройбыт" в пользу Кузнецова Сергея Алексеевича взыскано 577 134,70 руб.

Между Кузнецовым С.А. (Цедент) и Жадаевой М.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10 апреля 2019 в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по взысканию задолженности с ООО ПКП "Промстройбыт" в сумме 577 134,70 руб., установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года по делуN А57-27933/2018.

Возражая против заявления Жадаевой М.Н., ликвидатор должника ссылался на разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Жадаева М.Н. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о банкротстве Должника 09.08.2019.

Вопрос о проведении процессуального правопреемства с Кузнецова С.А. на Жадаеву М.Н. в рамках дела N А57-27933/2018 до момента обращения с заявлением о банкротстве должника судом первой инстанции не исследовался, оценка данному обстоятельству на предмет его правового значения для рассмотрения заявления Жадаевой М.Н. не дана.

Также в качестве возражений на заявление Жадаевой М.Н. в суде первой инстанции приводились доводы о ее аффилированности к Должнику через родство с Кузнецовым С.А., являющимся учредителем с долей 50% уставного капитала ООО ПКП "Промстройбыт", а также о правовой природе задолженности перед Кузнецовым С.А. как компенсационного финансирования, предоставленного для целей прекращения предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника (арбитражного дела N А12-20140/2017).

Исследование и оценка данных обстоятельств, безусловно, являются юридически значимыми для рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в том числе: разрешения вопроса о включении требований в реестр или признания их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте; разрешения вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего, что следует из разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), а также из ранее сформированных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ правовых позиций.

Однако, как следует из обжалуемого судебного акта указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, правовая оценка им не давалась.

Аналогичным образом, не исследованы и не оценены в совокупности доводы обеих сторон спора о взаимных злоупотреблениях.

Из обжалуемого определения усматривается, что судом только дана оценка возможным действиям Жадаевой М.Н. по закрытию счета (без их проверки) как недобросовестным, направленным на уклонение от получения погашения.

Вместе с тем, сами обстоятельства действительного получения Жадаевой М.Н. частичного погашения задолженности или возврата средств должнику, причин возможного возврата судом первой инстанции не исследовались.

Не исследованы и не дана правовая оценка доводам возражений Жадаевой М.Н. против принятия предложенного ликвидатором ООО ПКП "Простройбыт" частичного исполнения, как направленного на лишение заявителя права инициирования процедуры банкротства в условиях фактической неплатежеспособности должника и совершаемого с нарушением очередности удовлетворения требований в процедуре судебной ликвидации должника (в рамках арбитражного дела N А57-30921/2015).

Оценка указанных обстоятельств, в том числе, действительного злоупотребления на стороне заявителя или должника могут влиять на оценку обоснованности заявления о признании ООО ПКП "Простройбыт" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствие с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку обжалуемый судебный акт ошибочно принят судом первой инстанции в форме определения и без исследования и оценки существенных обстоятельств и доводов, апелляционная коллегия считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение. В ином случае, при самостоятельном рассмотрении судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств и доводов, лица, участвующий в деле, были бы лишены стадии апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции, принятого в соответствующей процессуальной форме и с учетом исследования и оценки существенных обстоятельств и доводов позиций участников спора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-19736/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова