Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-7802/20 по делу N А57-19736/2019

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А57-19736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жадаевой Марины Николаевны (г. Энгельс) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-19736/2019 (судья Сайдуллин М.С.),

по заявлению Жадаевой Марины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (город Саратов, ИНН 6455001520, ОГРН 1026403051014) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" - Польникова Михаила Геннадьевича, паспорт представлен; Кузнецова Сергея Алексеевича, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

Жадаева Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении процедуры конкурсного производства; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 577 134,70 руб.; утверждении конкурсным управляющим должником Ракитина Александра Ивановича, члена Ассоциации антикризисных управляющих САМРО.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления Жадаевой М.Н. о признании должника банкротом как ликвидируемого должника и введении конкурсного производства отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020, определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявления Жадаевой М.Н. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Жадаева М.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не полностью исследован вопрос по частичному погашению требований Жадаевой М.Н.; квалификация задолженности должника перед Кузнецовым С.А. в качестве компенсационного финансирования является ошибочной; Кузнецов С.А. и Жадаева М.Н. не являются аффилированными лицами.

В судебном заседании Кузнецов С.А. поддерал доводы, изложенные в представленных возражениях, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных письменных пояснениях Лапенков К.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование Жадаевой М.Н. основано на решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 по делу NА57-27933/2018, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019, которым с должника в пользу Кузнецова С.А. взысканы денежные средства в размере 577 134,70 руб.

10.04.2019 между Кузнецовым С.А. (Цедент) и Жадаевой М.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по взысканию задолженности с ООО ПКП "Промстройбыт" в сумме 577 134,70 руб., установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 по делу N А57-27933/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, право на обращение в суд возникает у кредитора-правопреемника только при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, а также определения суда о процессуальном правопреемстве.

При этом, процессуальное правопреемство должно быть произведено в том деле, где судебным актом подтверждена задолженность кредитора, являющаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При обращении нового кредитора Жадаевой М.Н. с заявлением о признании ООО ПКП "Промстройбыт" несостоятельным (банкротом) к заявлению кредитора не было приложено определение суда о процессуальном правопреемстве по делу N А57-27933/2018.

Как следует из материалов дела, только 10.03.2020 (после отмены судебного акта апелляционным судом), Кузнецов С.А. обратился с заявлением о замене взыскателя по делу N А57-27933/2018 (которое до настоящего времени не рассмотрено).

В этой связи на дату обращения Жадаевой М.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом судебный акт о процессуальной замене Кузнецова С.А. на его правопреемника Жадаеву М.Н., отсутствовал.

Следовательно, у Жадаевой М.Н. отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 35, у суда отсутствовали основания для признания обоснованным заявленного Жадаевой М.Н. требования.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС15-20036, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу N А55-27136/2018.

Кроме того, судом первой инстанции во исполнение указаний Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 12.03.2020, проверены доводы о аффилированности Жадаевой М.Н., а также о правовой природе задолженности перед Кузнецовым С.А. как компенсационного финансирования, предоставленного для целей прекращения предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А12-20140/2017).

Как установлено судом, учредителями (участниками) должника ООО ПКП "Промстройбыт" являются: Лапенков К.А. - размер доли установленного капитала 5000 руб. (50%); Кузнецов С.А. - размер доли установленного капитала 5000 руб. (50%). Кузнецов С.А. являлся директором ООО ПКП "Промстройбыт".

Жадаева М.Н. является родной сестрой жены Кузнецова С.А., т.е. заинтересованным лицом. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Суд первой инстанции, указал, что в случае признании обоснованным заявление Жадаевой М.Н. требование подлежало бы удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - ООО ПКП "Промстройбыт", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а кандидатура управляющего должна быть утверждена судом посредством случайного выбора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как следует из материалов дела, в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО ПКП "Промстройбыт" (N А57-20140/2017), участник общества Кузнецов С.А. перечислил денежные средства в сумме 577134,70 руб. на специальный счет должника платежным поручением N 3325 от 07.09.2018 с целью удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (производство по делу прекращено). Указанные денежные средства, невозвращенные в добровольном порядке, взысканы вышеуказанным Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 по делу N А57-27933/2018.

Таким образом, приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование в процедурах банкротства.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Однако, данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта с учетом вышеизложенных обстоятельств (отсутствия у Жадаевой М.Н. права на обращение в арбитражный суд с заявлением).

Также, судом отмечено, что ликвидатором ООО ПКП "Промстройбыт" 21.01.2020 были перечислены денежные средства в размере 280 000,00 руб. по представленным Жадаевой М.Н. реквизитам. Однако, указанные денежные средства были возвращены (что подтверждено ликвидатором), в связи с закрытием счета. Указанные действия Жадаевой М.Н. оценены судом как недобросовестные, направленные на уклонение от получения погашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований. Уклоняясь от получения денежных средств, кредитор злоупотребляет своим правом, что не допускается согласно ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия кредитора по закрытию расчетного счета являются неразумными и недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), не соответствующими цели участия кредиторов в деле о банкротстве - удовлетворению своих требований к должнику, что конкурсный кредитор в данном случае не имел намерений получить долг.

Доводы апеллянта о нарушении указанным платежом очередности удовлетворения требований в процедуре судебной ликвидации должника (в рамках арбитражного дела N А57-30921/2015), не имеют правового значения и противоречат собственным действиям Жадаевой М.Н. по обращению с настоящим заявлением о банкротстве должника с целью удовлетворение своих денежных требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, что соответствует законодательству о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки итогового вывода суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-19736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров