Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-9386/24 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-239027/16 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Лягина М.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности, ином вещном праве АО "ВВЗ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лягин М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Лягина М.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности, ином вещном праве АО "ВВЗ", а именно:

- запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении имущества: объекты недвижимости; земельные участки;

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности, ином вещном праве АО "ВВЗ":

транспортные средства;

В виде запрета на принятие органами управления АО "ВВЗ" решений о принятии мер, осуществлении действий по отчуждению, обременению вышеперечисленных объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности АО "ВВЗ"; Запрета на принятие органами управления АО "ВВЗ" решений о принятии мер, осуществлении действий по отчуждению акций АО "ВВЗ", обременению акций, но дальнейшему "размытию" долей участия, принадлежащих в настоящее время ООО "Диноленд", ООО "Стандарт", в том числе посредством дополнительной эмиссии акций завода.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Лягина М.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности, ином вещном праве АО "ВВЗ".

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО "ВВЗ", являющегося ответчиком в рамках оспариваемой конкурсным управляющим сделки по дополнительной эмиссии акций АО "Весьегонский винзавод" регистрационный номер 1-01-04009-A-002D дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг 01.09.2020 в количестве 350 342 930 штук.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий ссылается на совершение АО "ВВЗ" действий по отчуждению за период 2020-2023 гг. имущества примерной стоимостью в общем размере 12 073 тыс. рублей, в том числе: 10 транспортных средств (из 20 имевшихся на 01.01.2020 года), 1 объект недвижимости площадью 521,2 кв.м. (из 31 имевшихся на 01.01.2020 года), 1 земельный участок площадью 8 313 кв.м. (из 3 имевшихся на 01.01.2020 года).

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 Постановления N 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, из анализа представленных документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенной конкурсным управляющим меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п.п. 14, 16 Постановление N 15 и в пункте 13 Постановления N 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Как следует из материалов дела и сведений, находящихся в открытом доступе, АО "Весьегонский винзавод" образовано в 1996 г., с уставным капиталом в размере 360 355 994 руб., основным видом деятельности которого является "Производство сидра и прочих плодовых вин".

В настоящее время является действующим юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал объем имущества за счет, которого может быть исполнено определением в случае признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, а также действий Ответчика, на которые ссылается конкурсный управляющий в соотношении с мерами, подлежащими применению к АО "ВВЗ", апелляционная коллегия пришла к выводу о неразумности и необоснованности обеспечительных мер, которые ограничат хозяйственную деятельность общества и повлияют на его контрагентов в отсутствие достаточных доказательств прекращения деятельности этим обществом или сокрытия им имущества, что приведет к необоснованному и несоразмерному ограничению прав налогоплательщика.

Кроме того, заявителем не учтено, что принятие указанных обеспечительных мер, в случае отказа в удовлетворении искового заявления, может породить новый спор, связанный с выполнением обществом какого-либо объема работ (обязательств) в период действия обеспечительных мер.

Таким образом, указанные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения и могут повлечь негативные последствия, как для заявителя, так и для ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

При этом, существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Наложение ареста в целях стимулирования ответчика к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-239027/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова