Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-1298/20 по делу N А46-24831/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А46-24831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1298/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аранта" на определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-24831/2019 (судья И.Ю. Ширяй), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (ИНН 5506065548, ОГРН 1065506036936),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" Вебер А.А. (по доверенности от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (далее - ООО "Сибжилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аранта" (далее - ООО "Аранта", ответчик) задолженности в размере 3 224 269,62 руб., в том числе: 3 050 156 руб. 52 коп. - неотработанный аванс, 174 113,10 руб. - неустойка, а также о расторжении договора от 06.06.2019 N 47.

Истец на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Аранта", находящиеся на расчётных счетах ответчика, а также денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем, в размере 3 050 156,52 руб.

Определением от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24831/2019 заявление ООО "Сибжилсервис" о принятии обеспечительнымх мер удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Аранта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что наложение ареста на счета ООО "Аранта" не отвечает принципу адекватности, поскольку порождает возникновение новых долговых обязательств и способствует их увеличению. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец не представил достоверных и достаточных доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению иска. Судом не учтено, что ООО "Сибжилсервис" имеет встречные обязательства по оплате выполненных работ по договорам перед ответчиком. По мнению заявителя жалобы, доводы истца основаны исключительно на предположении и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, недобросовестном ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что

непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Так, спорный договор от 06.06.2019 N 47 в пункте 3.2 предусматривает, что обеспечением исполнения обязательств подрядчика является надлежаще оформленная банковская гарантия в размере 30 % от суммы, определённой договором, срок действия которой составляет не менее одного года со дня заключения договора. Подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в 7-дневный срок с даты подписания договора сторонами. Как следует из доводов истца, обязательство обеспечено банковской гарантией от 12.07.2019 N 7041-19КЭБГ/0001, гарантом по которой выступило КИВИ Банк (акционерное общество) (далее - Банк). Вместе с тем, согласно письму последнего от 06.12.2019 N 1.4, банковская гарантия с такими реквизитами Банком не выдавалась.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что внесение авансового платежа по договору, требование о возврате которого в рамках настоящего иска, производилось за счет федеральной адресной программы, поэтому утрата возврата затрагивает публичные интересы.

Оценив приведённые в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны характеру нарушенного права, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Указание заявителя жалобы на возможные затруднения в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицам, участвующим в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах цены иска.

Указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств воспринимается как разумная и обоснованная.

Возражая против удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований, ответчик указывает, что ООО "Сибжилсервис" имеет встречные обязательства по оплате выполненных работ по договорам.

Вместе с тем, по смыслу закона обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления N 55.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку они касаются позиции ответчика по существу заявленных исковых требований.

Обеспечительные меры являются временной ограничительной мерой. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Судья

Л.И. Еникеева