Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-243/21 по делу N А46-24831/2019

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А46-24831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24831/2019 (судья Ширяй И. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (ОГРН 1065506036936, ИНН 5506065548, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 220) к обществу с ограниченной ответственностью "Аранта" (ОГРН 1186658070631, ИНН 6658520095, г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 42А, оф. 4), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32 к 1), о расторжении договора и о взыскании 3 224 269 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Аранта" Шевеленко В. А. по доверенности от 09.01.2020,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" Вебер А. А. по доверенности от 27.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (далее - "СЖС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аранта" (далее - ООО "Аранта") о расторжении договора от 06.06.2019 N 47 (далее - договор), о взыскании 3 050 156 руб. 52 коп. авансового платежа, 174 113 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 16.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24831/2019 исковые требования удовлетворены частично. Договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2019 по 22.11.2019 в размере 78 835 руб. 33 коп., а также 9 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. Этим же решением с ООО "СЖС" в пользу ООО "Аранта" взыскано в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 39 021 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СЖС" ставится вопрос об отмене решения суда в части, взыскании с ответчика в пользу истца авансовый платёж в размере 3 050 156 руб. 52 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Срок выполнения работ по договору подряда является одним из существенных условий договора; конечный срок выполнения работ согласован 30.09.2019; указанная дата обусловлена необходимостью подготовки к проведению XVI Форума международного сотрудничества России и Казахстана. Письменные уведомления от подрядчика о невозможности выполнения работ в согласованный срок не поступали; изменения в договор в части срока выполнения работ не вносились. Ответчиком не предприняты меры, направленные на изменение конечного срока выполнения работ. Указывает, что в виду невыполнения подрядчиком работ в полном объёме и не соблюдения порядка уведомления заказчика о готовности к передаче результата работ, выполненные работы не могут быть приняты как результат завершённой работы. В нарушение пункта 6.2 договора подрядчиком не предъявлены заказчику, Департаменту и представителю собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) скрытые работы. Полагает, что акт экспертного исследования от 27.12.2019 N 2837/3-6 (далее - акт от 27.12.2019), выполненный федеральным бюджетным учреждением Омской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее - ФБУ ОЛСЭ), не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку его получение не урегулировано нормами АПК РФ. Данный акт ответчиком в материалы дела до назначения судебной экспертизы по делу не представлен, что привело к возложению на истца дополнительных расходов по оплате экспертизы. Также указывает, что односторонние акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 не являются достоверными доказательствами выполнения работ.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "СЖС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Аранта" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом в материалы дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 ПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части требования о взыскании аванса).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между Департаментом и ООО "СЖС" (получатель) подписано соглашение N 907-93-2019 (далее - соглашение N 93), предметом которого является предоставление из бюджета г. Омска в 2019 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением капитального ремонта МКД по ул. 11 Линия, д. 185 в г. Омске, в сумме 10 167 188 руб. 40 коп.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению между ООО "СЖС" (заказчик) и ООО "Аранта" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада МКД, с надлежащим качеством в объёме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы. Место выполнения работ: МКД N 185 по улице 11 Линия в г. Омске.

Срок окончания работ согласован в пункте 1.3 договора: до 30.09.2019.

Перечень и объём выполняемых работ определён в локальном сметном расчёте N 04-2717 (приложение N 1), в дефектной ведомости (приложение N 2).

Стоимость работ составляет 10 167 188 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приёмки, при участии заказчика, Департамента, организации, осуществляющей строительный контроль, и представителя собственников помещений МКД, выполненных в полном объёме работ на объекте и подписания сторонами, организацией и представителем собственников справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта передачи объекта, акта приёмки выполненных работ по форме N КС-2.

На основании пункта 7.1 договора оплата по договору осуществляется в два этапа:

- авансовый платёж подрядчику в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в сумме 3 050 156 руб. 52 коп. выплачивается в двухдневный срок с даты поступления заказчику из бюджета г. Омска 30 % от суммы субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с проведением капитального ремонта фасадов (соглашение N 93), но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору;

- окончательный платёж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 в двухдневный срок с даты поступления заказчику из бюджета г. Омска субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с проведением капитального ремонта фасадов (соглашение N 93).

Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, предоставить представителю заказчика по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением (пункт 7.2 договора).

В пункте 8.2.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора.

Пунктами 8.3.18 - 8.3.21 договора на подрядчика возложена обязанность:

- передать представителю собственников демонтируемые материалы, конструкции и оборудование по акту либо оформить с представителем собственников акт отказа от демонтированных материалов;

- в течение одного дня известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании платёжного поручения 18.07.2019 N 895 ООО "СЖС" перечислило на расчётный счёт ООО "Аранта" денежные средства в размере 3 050 156 руб. 52 коп., в назначении платежа указано: "Аванс в размере 30 % на выполнение работ договору от 06.06.2019 N 47".

Ссылаясь на невыполнение работ в установленный договором срок, заказчик направил подрядчику уведомление от 15.11.2019 N 734 о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения подрядчиком данного уведомления;

в указанном документе отмечено, что авансовый платёж в размере 3 050 156 руб.

52 коп. подрядчик обязуется перечислить на реквизиты заказчика, указанные в договоре, в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

К уведомлению приложено соглашение о расторжении договора.

В ответном письме от 26.11.2019 N 122 ответчик выразил несогласие с расторжением договора по соглашению сторон путём отказа от подписания соглашения; указывает, что работы по договору приостановлены, а действия со стороны истца по возобновлению работ не предпринимались, содействие подрядчику не оказывалось, уведомления направлялись несвоевременно. Отметил, что выполнение работ по договору находится на заключительной стадии и будут окончены в ближайшее время.

По утверждению истца, заказчик в соответствии с условиями договора создал подрядчику все необходимые условия для начала выполнения работ, а именно: предоставил место выполнения работ, условия для подключения к электроснабжению и водоснабжению, произвёл оплату авансового платежа в размере 3 050 156 руб. 52 коп. Ответчик, в свою очередь, выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным, а по истечении срока выполнения (30.09.2019) уведомления о готовности результата работ в адрес истца не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, возврате авансового платежа, начислении неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 329, 330, 405, 406, 420, 432, 450, 702, 703, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О. Принимая во внимание условия договора, результаты проведённой по делу судебной экспертизы, заключение ФБУ ОЛСЭ от 27.12.2019, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в виде неотработанного аванса. Суд признал наличествующими основания для расторжения договора и взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Проверив расчёт неустойки, суд посчитал обоснованным период начисления с 01.10.2019 по 22.11.2019 на сумму долга 7 043 612 руб. 40 коп. и удовлетворил требование частично, в сумме 78 835 руб. 33 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на выполнение работ на объекте на сумму 3 123 576 руб., что подтверждается актом по форме N КС-2 от 20.12.2019 N 1, справкой по форме N КС-3 от 20.12.2019 N 1, направленными истцу сопроводительным письмом от 24.01.2020 N 9 (с отметкой о вручении 27.01.2020 вх. N 83). В нарушение пунктов 6.5, 6.6 договора заказчик не представил мотивированный отказ от подписания данных документов. Отмечает, что факт выполнения работ также подтверждается представлением от 03.10.2019 N 7-04-2019/12943 прокурора Октябрьского административного округа города Омска об устранении нарушений требований жилищного и бюджетного законодательства, в соответствии с которым установлено выполнение 20 % работ на МКД N 185 по ул. 11 Линия в г. Омске.

По запросу суда (определение от 25.02.2020) прокуратурой Октябрьского административного округа города Омска представлены материалы проверки в отношении ООО "Аранта" по факту выполнения работ на МКД по вышеуказанному адресу.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что окончательная приёмка работ не допускается без приёмки скрытых работ; акты о частичном выполнении работ переданы заказчику 27.01.2020, т. е. спустя почти пять месяцев после истечения конечного срока выполнения работ по договору. Кроме того, к актам не приложены документы, предусмотренные пунктами 6.2, 6.4 договора;

не представлены доказательства возможности использования истцом результата работ.

Как следует из письма истца от 25.10.2019 N 660/2, при проверке качества проводимого капитального ремонта МКД N 185 по ул. 11 Линия в г. Омске выявлены замечания: выполнено оштукатуривание стен главного фасада со стороны ул. Масленникова и 11 Линия; выявлены замечания по качеству штукатурного слоя;

не убран мусор.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объёма и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (определение от 29.06.2020), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Универсальная проектно-строительная компания" Плоскову Т. В., Хузиной Л. Ф., Найданову М. А., Жуковой Л. В.

В заключении эксперта от 17.09.2020 указано, что по результатам проведённого визуально-инструментального обследования и линейных замеров фасадов определены фактические объёмы выполненных работ и их стоимость - 2 125 197 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции посчитал, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает сам факт выполнения работ ответчиком. При этом судом отмечено, что действительный объём выполненных ООО "Аранта" работ возможно определить ориентировочно.

Как следует из ходатайства экспертной организации, поступившего в суд 04.08.2020, во время проведения экспертизы в период с 29 по 31 июля 2020 года на объекте ул. 11 Линия, д. 185 установлено, что работы по ремонту фасада проводятся иной подрядной организацией.

19.10.2020 ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 27.12.2019, в соответствии с которым экспертами ФБУ ОЛСЭ выполнено исследование объекта МКД N 185 по ул. 11 Линия в г. Омске на предмет определения объёмов и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора. При исследовании проводились осмотр объекта 12.12.2019, измерение площадей покрытий и элементов фасадов, выполнены соответствующие расчёты. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД определена в размере 3 560 875 руб. При этом экспертами учтена стоимость материалов.

Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 27.12.2019, отметил, что данный документ подготовлен в период возможности установления реально выполненного объёма работ; проведено по заказу директора ООО "СЖС" Кузина Н. Ф.; характеризует объект исследования; из содержания заключения видно, что исследование проводилось специалистами путём осуществления совокупности необходимых действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация, фотофиксация) и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра, с требованиями ГОСТа. Суд признал данный акт относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание, что акт экспертного исследования датирован 27.12.2019, соответственно, на момент обращения с настоящим иском (30.12.2019) ООО "СЖС" располагало информацией об объёме фактически выполненных ответчиком работ.

Коллегия суда считает обоснованным при определении объёма и стоимости спорных работ принимать во внимание сведения вышеуказанного акта, в отсутствие иных документов, позволяющих констатировать иные обозначенные показатели.

При определении стоимости выполненных подрядчиком работ судом принято во внимание, что в заключении эксперта от 17.09.2020 не учтена стоимость материалов; между тем с учётом пункта 1.1 договора, локального сметного расчёта к нему, при исчислении стоимости работ надлежит учесть стоимость использованных материалов.

Исходя из вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за выполненные работы в виде отработанного аванса; отказ истцу в иске в указанной части является правомерным.

Вопреки доводам апеллянта, не соблюдение истцом порядка предъявления к приёмке, в том числе скрытых работ, при наличии потребительской ценности всего объёма исполненных подрядчиком работ, не исключает обязанности оплатить последние.

Суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключённого и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечёт невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Изложенный подход соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98 по делу N А54-1068/98-С15-С9.

Заказчик письмом от 22.11.2019 N 754 уведомил подрядчика о приостановлении производства выполнения работ на спорном объекте по причине низкой температуры. Письмо подписано директором ООО "СЖС" с проставлением оттиска печати юридического лица.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 ответчиком в порядке пункта 3.2 договора предоставлена банковская гарантия N 7024-19КЭБГ/0001 на сумму 3 050 156 руб. 52 коп., выданная АО КИВИ Банк.

Между тем в письме от 06.12.2019 N 1.4 АО КИВИ Банк указало, что банковская гарантия с такими реквизитами не выдавалась.

При принятии решения о расторжении договора судом обоснованно учтены положения пункта 13.12 договора, которыми предусмотрены основания для расторжения договора (предоставление подложных (поддельных) документов).

Поскольку истцом утрачен интерес в получении результата работ по договору, при том, что ответчик не предпринимал мер к устранению обозначенных оснований для расторжения договора при должной его осведомлённости о последних, с учётом позиции обеих сторон, не свидетельствующей о заинтересованности в дальнейшем сотрудничестве, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении договорных отношений.

Судебный акт в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд усмотрел обоснованность иска в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчётом истца сумма неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора, составила 174 113 руб. 10 коп. за период с 01.10.2019 по 16.12.2019.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан ошибочным в части определения периода просрочки.

Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер неустойки составит 78 835 руб. 33 коп. за период с 01.10.2019 (с учётом срока окончания работ 30.09.2019) по 22.11.2019 (дата уведомления о приостановке работ), начисленной на сумму задолженности 7 043 612 руб. 40 коп. (10 167 188 руб. 40 коп. - 3 123 576 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что акт от 27.12.2019 в материалы дела до назначения судебной экспертизы по делу ответчиком не представлен, что привело к возложению на истца дополнительных расходов по оплате экспертизы, отклоняются, поскольку исследование проведено на основании заявления ООО "СЖС", что следует из вводной части акта.

В соответствии с пояснениями ответчика, спорный акт получен им во время рассмотрения настоящего спора от истца и после назначения судебной экспертизы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

ООО "Аранта" за проведение экспертизы на депозитный счёт суда первой инстанции внесено 40 000 руб. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

В рассматриваемом случае расходы по оплате экспертизы в сумме 39 021 руб.

98 коп. правомерно взысканы с ООО "СЖС" в пользу ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева