Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-933/20 по делу N А56-125340/2018

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-125340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Никоноров Ф.Е. по доверенности от 10.06.2017;

от ответчиков: 1. представитель Трофименко Е.В. по доверенности от 13.11.2019;

2. не явился, извещен;

3. представитель Ерунова Т.И. по доверенности от 20.02.2020;

от 3-го лица: 1. представитель Филина Д.Л. по доверенности от 20.02.2020;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-933/2020) Никоноровой В.Ф. (акционера ЗАО "Содружество") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-125340/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "Содружество" в лице Никоноровой Валентины Федоровны

к 1. Щавелеву Кириллу Олеговичу; 2. Пислегиной Светлане Николаевне;

3. обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЕКС"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная Компания "Содружество"; 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области; 3. конкурсный управляющий ЗАО "Содружество" Александров Святослав Игоревич

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество"), в лице участника Никоноровой Валентины Федоровны, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Пислегиной С.Н., Щавелеву К.О. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по заключению договоров купли -продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная компания "Содружество" (далее - ООО "НЛК "Содружество") от 26.05.2017 и от 07.08.2017, путем возвращения спорной доли в собственность ЗАО "Содружество".

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная Компания "Содружество", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, конкурсный управляющий ЗАО "Содружество" Александров Святослав Игоревич, в качестве соответчика - ООО "ФИНЭКС".

Решением суда от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав решение в апелляционном порядке, истец просит его отменить ввиду нарушении норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о недействительности сделки по Договору 1 и Договору 2, в результате которой произошло отчуждение доли 100% от истца (продавец) к ответчику 1 (покупатель) и в последующем к ответчику 2, как единой притворной сделки, обстоятельствам в нарушение судебного запрета отчуждения права на долю 100% к ответчику 3, отсутствия у ответчика 1 финансовой и экономической возможности исполнения условий Договора 1, а также условие Договора 3 о поручительстве Комракова А.В. (третьего акционера ЗАО "Содружество") по договорным обязательствам ответчика 2 перед ответчиком 3, поддельности доверенности от 28.09.2015, на основании которой Договор 1 подписан Ивановым Артемом Владимировичем, с учетом даты ДТП (25.09.2015) и тяжести полученных травм, а также состояния Иванова В.Ф., в котором он находится в период до настоящего времени.

В нарушение норм процессуального права судом не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Приморского районного суда Санкт-Петербурга всех материалов судебного дела, послуживших основанием для вынесения Решения N 2-5478/17, которые, по мнению истца, моги бы опровергнуть выводы суда о том, что Иванов В.Ф. мог через три дня после ДТП, а именно 28.09.2015 выдать доверенность.

Учитывая пояснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12.08.2019 N 78-КГ19-20, суду первой инстанции надлежало приступить к рассмотрению заявления о фальсификации доверенности в порядке, установленном нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и сделать соответствующий вывод в рамках настоящего дела.

Ввиду ничтожности сделки РФ, не влекущей юридических последствий, суд первой инстанции безосновательно, как считает истец, приступил к установлению и исследованию обстоятельств, не имеющих отношение к предмету заявленного иска, а именно:

- назначил судебную экспертизу рыночной стоимости Доли 100%;

- установил наличие встречного денежного предоставления истцу со стороны ответчика 1 (разовое поручение от 26.05.2017 N 01, Договор 1);

- установил реальность перехода фактического контроля доли к ответчику 1 (решения единственного участника ООО "НЛК "Содружество" N 1 от 22.06.2017, N 2 от 04.07.2017)

При этом судом не была дана оценка представленному истцом Заключению эксперта N 1070 от 31.10.2019 (далее - Заключение) в электронном виде.

В целях установления наличия (отсутствия) возможных нарушений эксперта при составлении Заключения истец направил копию Заключения в адрес другой экспертной организации - НП "СРО судебных экспертов" (далее - СРО). Информационным письмом исх.N 1322 от 08.11.2019 СРО (копия представлена в заседание 15.11.2019) сообщило о наличии в Заключении грубых нарушений действующего законодательства как процессуального характера, так и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, повлекших неверные и необоснованные выводы. Подробно все нарушения и их обоснования СРО обязалось отразить в рецензии, на выполнение которой необходим срок до 28.11.2019.

Кроме этого, предварительные описания нарушений и их обоснования, содержащиеся в справке N 2687 от 12.11.2019 (представлена в заседании от 22.11,2019), указывают на необходимость получения пояснений по этим замечаниям от эксперта, выполнившего Заключение.

Учитывая изложенное, а также необходимость вызова эксперта, составлявшего Заключение, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания на дату после 28.11.2019.

Однако суд первой инстанции, в нарушение п. 5 ст. 158, п. 5 ст. 159 АПК отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, и в заседании 22.11.2019 огласил резолютивную часть обжалуемого решения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил:

1. Истребовать из Приморского районного суда Санкт-Петербурга (судья Серова СП.) все материалы дела N 2-5478/17, на основании которых принято решение от 24.07.2017 о признании недееспособным Иванова В.Ф.

2. Принять в материалы дела следующие документы, которые истец не имел возможности представить при рассмотрении судом первой инстанции:

2.1. Заключение специалистов (рецензия) N 2686 от 22.11.2019, выполненная Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (далее - Рецензия).

2.2. Заключение специалистов N 021263/16/77001/472019/И-13207 от 10.12.2019, выполненное Некоммерческим партнерством "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Бухгалтерских Экспертиз" (далее - Заключение специалистов).

2.3. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019, утвержденного зам.начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга.

Представители ООО "НЛК "Содружество" и ответчика 3 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на жалобу, а также в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Приморского районного суда Санкт-Петербургу всех материалов дела N 2-5478/17, о приобщении к материалам дела заключения специалистов (рецензия) N 2686 от 22.11.2019 года и заключения специалистов N 021263/16/77001/472019/И-13207 от 10.12.2019 года, о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, явку в заседание представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Никонорова В.Ф. является акционером ЗАО "Содружество", ей принадлежит 12 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра от 17.09.2018 N 32-03/1707.

Между ЗАО "Содружество" (продавцом) и Пислегиной С.Н. (покупателем) 26.05.2017 заключен договор (далее - Договор N 1) купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "НЛК "Содружество".

Согласно пункту 3.1 Договора N 1 номинальная стоимость передаваемой доли составляет 10 000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора N 1 стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемой доли оценивается сторонами в 20 000 000 руб.

Договор N 1 был надлежащим образом нотариально заверен и соответствующая регистрация перехода права собственности на долю осуществлена регистрационным органом по заявлению нотариуса 19.06.2017.

Впоследствии, Пислегина С.Н. продала спорное имущество Щавелеву К.О. по договору от 07.08.2017 (далее - Договор N 2). Переход права собственности зарегистрирован 14.08.2017 в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку являются взаимосвязанными и притворными, прикрывающими сделку по отчуждению спорной доли от ЗАО "Содружество" в пользу Щавелева К.О, а прикрываемая сделка в свою очередь, заключена от имени ЗАО "Содружество" неустановленным лицом, а также является крупной сделкой, не одобренной решением общего собрания акционеров, Никонорова В.Ф., являясь акционером ЗАО "Содружество", обратилась от имени указанного общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе настоящего судебного разбирательства между Щавелевым К.О. (продавцом) и ООО "Финэкс" (покупателем) 12.09.2019 заключен договор (далее - Договор N 3) купли-продажи спорной доли.

С учетом уточнения исковых требований в заседании 15.11.2019 истец, как участник ЗАО "Содружество", просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "НЛК "Содружество" от 26.05.2017, от 07.08.2017 и от 12.09.2019 путем возвращения спорной доли в собственность ЗАО "Содружество".

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИНЭКС" (далее - ООО "ФИНЭКС").

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В данном случае Никонорова В.Ф., являясь участником корпорации, предъявила соответствующие исковые требования в порядке статьи 65.2 ГК РФ, действуя не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследуя свой опосредованный (косвенный) интерес (по сути, являясь косвенным истцом), который заключается в недопущении причинения заключенными сделками ущерба Обществу как субъекту гражданско-правовых отношений.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 88 Постановления N 25, следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, и в этой связи существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В своем заявлении истец указывает, что рассматриваемые сделки фактически совершены в течение короткого промежутка времени.

Из материалов дела следует, что после приобретения Пислегина С.Н. спорной доли в ООО "НЛК "Содружество" ею, как единственным участником общества принимались распорядительные решения по ведению хозяйственной деятельности указанного общества.

Так, Пислегиной С.Н. приняты решение N 1 от 22.06.2017 о смене генерального директора ООО "НЛК "Содружество", а также решение от 04.07.2017 N 2 об изменении редакции устава ООО "НЛК "Содружество".

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком подтверждается реальность перехода фактического контроля над спорным имуществом от ЗАО "Содружество" в пользу Пислегиной С.Н.

Кроме того, представленными в материалы дела разовым поручением от 26.05.2017 N 01, а также выписками счетам Пислегиной С.Н. и ЗАО "Содружество" за период 2017 года, предоставленными АО "Альфа - Банк" и ПАО "Банк Санкт-Петербург" подтверждается перечисление Пислегиной С.Н. в пользу ЗАО "Содружество" стоимости спорной доли.

Данные доказательства опровергают апелляционные доводы о отсутствии у ответчика 1 финансовой и экономической возможности исполнения условий Договора 1.

Также ошибочным является довод истца а том, что условие о поручительстве Комракова А.В. по договорным обязательствам ответчика 2 перед ответчиком 3 также свидетельствует о притворности Договоров N 1 и N 2.

Поручительство Комракова А.В. имело место в рамках обязательственных отношений по Договору 3, соответственно, оно не может влиять на действительность Договоров N 1 и N 2.

Кроме того, условие о поручительстве не может свидетельствовать о притворности сделки, так как в силу принципа свободы договора стороны вправе установить условия договора по своему усмотрению (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В том числе стороны вправе предусмотреть обеспечение исполнения обязательств по договору, установление таких условий не противоречит действующему законодательству и направлено на исполнение реально существующего намерения сторон.

Не установлено и нарушений прав и охраняемых законом интересов истца как акционера ЗАО "Содружество" заключением оспариваемых истцом сделок.

С учетом проведения судом судебной экспертизы по установлению реальной стоимости спорной доли на момент ее передачи на основании Договора N 1, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ЗАО "Содружество" получило реальнее встречное исполнение, а Пислегина С.Н., получив 100% долю уставного капитала ООО "НЛК "Содружество", предпринимала реальные меры фактического контроля и управления указанным обществом.

Оценивая Договор N 2, суд также не установил оснований для признания его в качестве притворной сделки.

Так, из материалов дела следует, что после заключения Договора N 2 полученная Щавелевым К.О. 100% доля в уставном капитале ООО "НЛК "Содружество" оплачена им в полном объеме, на что стороны указали в пункте 3.2 Договора N 2. Данное обстоятельство не оспаривается ни Пислегиной С.Н., ни самим истцом.

Истцом также не представлено и доказательств того, что Пислегина С.Н. и Щавелевым К.О. аффилированны между собой или связаны иным образом, а равно того, что между ними имел место сговор в целях причинения ущерба ЗАО "Содружество", путем выведения из состава его имущества 100% доли в уставном капитале ООО "НЛК Содружество".

Оспаривая необходимость назначения экспертизы, истец исходил из отсутствия полномочий у лица, подписавшего Договор 1, и ничтожности доверенности, о фальсификации которой заявлено истцом.

Оценивая доводы истца о том, что Договор N 1 заключен от имени ЗАО "Содружество" неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о непредставлении истцом доказательств того, что нотариальные действия по заверению спорной доверенности признаны незаконными и отменены судом, а также отзыва законными представителями Иванова В.Ф. или уполномоченными лицами ЗАО "Содружество" доверенности от 28.09.2015, прекращения полномочий Иванова А.В., как представителя Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Из материалов дела следует, что Протоколом от 26.05.2017 N 26/05-2017 оформлено решение одобрить совершение крупной сделки - договора купли-продажи 100% долей ООО "НЛК "Содружество" с Пислегиной С.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ответ на определение арбитражного суда от 23.07.2019 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Максимовой А.С. представлены материалы нотариального (регистрационного) дела, связанные с нотариальным заверением Договора N 1, в числе которых представлена копия нотариальной доверенности от 28.09.2015, выданной директором и мажоритарным акционером ЗАО "Содружество" Ивановым В.Ф. от имени ЗАО ""Содружество" на имя Иванова Артема Владимировича.

На основании указанной доверенности от 28.09.2015 Иванов А.В. действовал на общем собрании акционеров ЗАО "Содружество" 26.05.2017 и при последующем заключении Договора N 1.

В соответствии с данной доверенностью Иванов А.В. уполномочен осуществлять руководство ЗАО "Содружество", в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени ЗАО "Содружество" любые виды договоров.

При подписании Договора N 1 соответствующая доверенность находилась у Иванова А.В., что позволило ему совершить оспариваемую сделку и нотариально ее удостоверить.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации указанной доверенности от 28.09.2015, а именно совершенной на ней подписи Иванова В.Ф.

Стороны по делу были предупреждены судом об уголовной ответственности, связанной с рассмотрением вопроса о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Из представленного в материалы настоящего дела вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 по делу N 2-5478/2017 следует установление судом, что Иванов Владимир Федорович, 27 мая 1955 года рождения, признан недееспособным на основании заявления супруги - Ивановой Г.А. по результатам изучения судом заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Из названного решения также следует, что основанием для признания Иванова В.Ф. недееспособным послужило то, что последний в результате дорожно-транспортного происшествия в сентябре 2015 года получил множественные травмы, в том числе, тяжелую черепно-мозговую травму, вследствие чего получил первую группу инвалидности и утратил способность к передвижению, речь, способность к осознанию происходящего.

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено ходатайство об истребовании из Приморского районного суда Санкт-Петербурга материалы дела N 2-5478/2017.

Заявленное истцом ходатайство обоснованно отклонено судом, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.66 АПК РФ, поскольку в нем не конкретизированы документы, которые надлежит истребовать, а также не указано, какие обстоятельства истец собирается доказать такими документами.

Обстоятельства дела, а также основания для вынесения судом общей юрисдикции решения от 24.07.2017 по делу N 2-5478/2017, как правильно установил суд, изложены в самом названном решении.

В обоснование своего заявления о фальсификации доверенности от 28.09.2015 истец ссылается на то, что 25.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Иванов В.Ф. получил тяжелую черепно-мозговую травму и был доставлен в больницу в критическом состоянии.

Оценив обстоятельства дела и рассмотрев указанное заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 29 ГК РФ гражданин может быть признан недееспособным только по решению суда.

К сделкам, совершенным гражданином до вынесения судебного решения о признании его недееспособным, применяются правила, согласно которым, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной, если в момент ее совершения он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в порядке и на основании ст. 177 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Требований о признании Договора N 1 недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Довод о том, что на момент подписания доверенности от 28.09.2015 Иванов В.Ф. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, был обоснованно отклонен судом с учетом вступления решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5478/2017 в законную силу 24.08.2017, и наличия лишь с указанной даты оснований, что Иванов В.Ф. может считаться недееспособным лицом.

Сами по себе обстоятельства, произошедшие в сентябре 2015 года, достоверно не подтверждает того, что именно 28.09.2015 на момент подписания оспариваемой истцом доверенности Иванов В.Ф. уже находился в состоянии, при котором не мог осознавать своих действий.

При этом, как следует из данной доверенности, она подписана от имени ЗАО "Содружество" лично Ивановым В.Ф. в присутствии нотариуса, тогда как предусмотрен специальный судебный порядок для оспаривания нотариальных действий в порядке части первой статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и истцом не представлено доказательств того, что нотариальные действия по заверению спорной доверенности признаны незаконными и отменены судом.

Равно истцом не представлено доказательств, что до настоящего времени законными представителями Иванова В.Ф. или уполномоченными лицами ЗАО "Содружество" доверенность от 28.09.2015 отозвана и полномочия Иванова А.В., как представителя общества были прекращены.

25.09.2015 Иванов Владимир Федорович, получил тяжелые сочетанные травмы головы, груди, рук, спины и был парализован вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В тот же день в бессознательном состоянии он был доставлен в Городскую больницу N 40 Курортного района, расположенную по адресу: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д.9. Об этих обстоятельствах свидетельствуют представленные Истцом в материалы дела решение Приморского районного суда по делу N 2-5478/17 от 24.07.2017 (далее - Решение N 2-5478/17), листок нетрудоспособности Иванова В.Ф., содержащий дату его поступления в больницу, а также распечатки публикаций СМИ о ДТП с участием Иванова В.Ф.

С учетом изложенного оснований для запроса дела N 2-5478/17 не имелось.

При таких обстоятельствах, проверив заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для исключения нотариально заверенной доверенности от 28.09.2015 из состава доказательств по делу.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что 28 сентября 2015 года у Иванова В.Ф. отсутствовала фактическая и юридическая возможность выдать доверенность.

Аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела N А56-111142/2018 по иску Никоноровой В.Ф. к ЗАО "Содружество" о признании недействительными решений общих собраний акционеров ЗАО "Содружество", оформленных протоколами N 25 от 13.04.2016, N26 от 15.06.2016, N20/12 от 27.12.2016, N21/12 от 27.12.2016, а также решения общего собрания ЗАО "Содружество", проведенного 26.05.2017 и оформленного протоколом N 26/05-2017. Решением от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, вопрос о недействительности доверенности от 28 сентября 2015 года рассматривался Приморским районным судом города Санкт-Петербурга (дело N 2-8568/2018). Заявление Никоноровой В.Ф. о совершенном нотариальном действии по выдаче доверенности от 28.09.2015 года было оставлено без рассмотрения, так как был установлен спор о праве.

Из буквального содержания договоров N 1 и 2 и иных имеющихся в деле документов не следует, что, заключая указанные договоры, стороны прикрывали иную сделку.

Не установлено апелляционным судом и нарушений судом норм процессуального права, повлекших в соответствии нормами части 3 статьи 270 АПК РФ принятие неправильного решения.

В судебном заседании 22.11.2019 представители истца заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления в суд рецензии на предоставленное в суд ранее от ООО "Новая оценочная компания" экспертное заключение от 31.10.2019 N 1070. Представитель Никоноровой В.Ф. указал, что рецензия должна быть составлена позднее по заявлению истца некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (далее - НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов").

Судом данное ходатайство было в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена такая форма доказывания, как рецензия на заключение судебной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

После получения экспертного заключения от 31.10.2019 N 1070 и ознакомления с ним участников дела ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялись, хотя для этого было достаточно времени.

Заключение эксперта поступило в материалы дела 05.11.2019 года в электронном виде, судебное заседание было назначено на 15.11.2019 года, после объявления перерыва судебное заседание было назначено на 22.11.2019 года, соответственно, у истца имелась реальная возможность ознакомиться с заключением эксперта.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания было направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

При этом представленная истцом предварительная справка от 12.11.2019 N 2687, составленная генеральным директором НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", содержащая критические выводы относительно экспертного заключения от 31.10.2019 N 1070 обоснованно не была принята судом первой инстанции, так как данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии также оплачены истцом.

Данная справка не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Суду не представлено доказательств того, что рецензенту был представлен тот же объем документации, какой был предоставлены эксперту ООО "Новая оценочная компания" от ООО "НЛК "Содружество". Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Истцом также не были указаны конкретные замечания и недостатки относительно экспертного заключения от 31.10.2019 N 1070.

В судебном заседании 15.11.2019 истцом также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Кузнецовой Ольги Александровны, составившего заключение от 31.10.2019 N 1070.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта отказал, поскольку оснований для наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах у суда отсутствовали.

В связи с этим судом апелляционным судом не было установлено для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при непредставлении подателем апелляционной жалобы сведений об уважительности причин, воспрепятствовавших представлению данных доказательств в суд первой инстанции, и приложенного к ходатайству о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019 года и 20.12.2019 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как от 05.11.2019 года, так и от 20.12.2019 года, не относятся к настоящему гражданскому делу. Указанные постановления не могут являться доказательствами по настоящему делу, так как они не подтверждают какие-либо факты и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, даже если бы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, то данные обстоятельства, не являлись бы обязательными для арбитражного суда, так как данные обстоятельств имеют обязательную силу лишь установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу, факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно оценены доказательства, подтверждающие названные факты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65,71,170 АПК РФ, всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценил приведенные выводы сторон, установил фактические обстоятельства, руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения и вынес законное, обоснованное, мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оценённых судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-125340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина