Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-1073/20 по делу N А03-17801/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А03-17801/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Ярцева Д.Г.,
судей	Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лес" (N 07АП-1073/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу N А03-17801/2019 (Судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозка" (656049 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 51А, оф. 809, ОГРН 1162225096714, ИНН 2225175807) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Лес" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Новосибирская, д. 8, ОГРН 1072205000361, ИНН 22050106065) о взыскании 803 707,8 руб. задолженности и неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозка" (далее по тексту ООО "Перевозка", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Лес" (далее ООО "Экспресс Лес", ответчик) о взыскании 606 900 руб. задолженности и 224 725,2 руб. неустойки.

Решением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) требования истца были удовлетворены, с ООО "Экспресс Лес" в пользу ООО "Перевозка" было взыскано 606 900 руб. основного долга, 224 725,2 руб. неустойки и 19 083,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экспресс Лес" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 112 362,8 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; установленный п. 4.8. договора от 09.02.2019 размер пени в 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки сам по себе является явно чрезмерным, поскольку составляет 36,5% в год, что в 5 раз превышает предельный размер действовавших в спорный период ключевых ставок банковского процента, предельную величину ставок по кредитам, стоимости краткосрочных кредитов; взысканная судом неустойка несоизмерима с последствиями нарушения обязательства; по мнению апеллянта, неустойка подлежит уменьшению до 0,05% в день, которая за период с 06.02.2019 по 11.12.2019 составит 112 362,8 руб.

ООО "Перевозка" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.12.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 09.02.2017 между ООО "Перевозка" (исполнитель) и ООО "Экспресс Лес" (заказчик) был заключен договор N 21/17 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению собственного (арендованного), либо находящегося у него на ином законном основании, подвижного состава - полувагоны, платформы, крытые вагоны для обеспечения перевозок грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала перевозок по договору (п. 3.2 договора).

Окончательные расчеты за услуги производятся между сторонами в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, на основании счета исполнителя (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора исполнителем были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актами N 28 и N 42 на общую сумму 855 000 руб., которые были приняты заказчиком без возражений относительно их объема и стоимости.

Однако свою обязанность по оплате оказанных услуг заказчик исполнил не в полном объеме, всего на сумму 248 100 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 606 900 руб.

В связи с просрочкой оплаты оказанных по договору услуг, истцом за период с 06.02.2019 по 11.12.2019 была начислена ответчику неустойка в размере 224 725,2 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков по оплату услуг, оказанных по договору N 21/17 от 09.02.2017, наличие оснований для взыскания суммы долга и неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и неустойки имеются, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения суммы основного долга подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8. договора N 21/17 от 09.02.2017 предусмотрено, что в случае просрочки платежей исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Сумма пени подлежит обязательной оплате заказчиком исполнителю в случае письменного требования исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты по договору за оказанные услуги, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.02.2019 по 11.12.2019 в размере 224 725,2 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Указание апеллянта на то, что установленный п. 4.8 договора N 21/17 от 09.02.2017 размер пени в 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки является явно чрезмерным, поскольку составляет 36,5% в год, что в 5 раз превышает предельный размер, действовавших в спорный период ключевых ставок банковского процента, предельную величину ставок по кредитам, стоимость краткосрочных кредитов, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 0,05% в день от неоплаченной стоимости услуг, которая за период с 06.02.2019 по 11.12.2019 составит 112 362,8 руб., судом отклоняется поскольку не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу N А03-17801/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу N А03-17801/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина