Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-37032/19 по делу N А56-96089/2019

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-96089/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37032/2019) общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Пороховые" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-96089/2019, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Пороховые"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пороховые" (далее - Общество) о взыскании 237 278,90 руб. задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены.

25.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства при том, что требования не носят бесспорный характер.

По существу спора податель жалобы настаивает, что дополнительные затраты не подлежат возмещению.

23.01.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, 27.01.2020 поступила дополнительная позиция с учетом сложившейся судебной практики.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что в управлении ответчика находится многоквартирный дом, сети инженерно-технического обеспечения которых непосредственно присоединены к сетям истца.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение данных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), истец во исполнение статьи 13 названного Закона заключил с закрытым акционерным обществом "Теплоучет" договор на установку узлов учета тепловой энергии в вышеперечисленных многоквартирных домах.

Подрядчики установили общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по перечисленным выше адресам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о их стоимости (по форме КС-3).

Приборы учета тепловой энергии допущены к эксплуатацию.

Ссылаясь на понесенные затраты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и частью 4 статьи 39 ЖК РФ.

Как отмечено в пунктах 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статья 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 и пункты 24, 26 Правил N 491).

Анализ указанных правовых норм в их системном толковании позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что именно Общество, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку прибора учета.

Доказательств подтверждающих совершение собственниками или ответчиком активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета, не представлены.

Поскольку собственники помещений возложенную на них обязанность не исполнили, истец, руководствуясь статьей 13 Закона об энергоснабжении, произвел оснащение объектов.

Более того, Законом N 261-ФЗ не предусмотрен порядок согласования РСО с собственниками, не исполнившими своих обязанностей, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе порядок оплаты таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые были возложены на ГУП "ТЭК СПб" на основании договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться в части размера таких расходов.

Вместе с тем судебными актами по делам N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017 установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо непоименованных в проектно-сметной документации, правомерно включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что накладные расходы являются неотъемлемой частью расходов на выполнение работ по установке ОДПУ и правомерно включены в конечную стоимость, в связи с чем ответчик обязан оплатить полную стоимость ОДПУ.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-96089/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина