Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-952/20 по делу N А45-19081/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А45-19081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (N 07АП-952/2020) на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19081/2019 (судья Наумова Т.А.), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (630049, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 220 корп. 1, оф. 426, ИНН 5406769533, ОГРН 1135476190167) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) о признании недействительным решения от 28.09.2018 N 864.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Королева Н.А,, доверенность от 17.05.2019 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявитель, ООО "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2018 N 864 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

20.12.2019 общество обратилось в арбитражный суд ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А45-19081/2019.

Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Монолит" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство ООО "Монолит" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, что действиями налогового органа (арест банковского счета, списание денежных средств, поступающих на расчетный счет общества в счет уплаты налогов) фактически приостановлена деятельность ООО "Монолит" (отсутствует возможность заключать договоры, принимать сотрудников, выплачивать работникам заработную плату, производить расчет с кредиторами, предъявить исполнительные листы к взысканию), что влечет негативные последствия для заявителя в виде причинения убытков и значительного ущерба, затрудняет развитие общества, извлечение прибыли.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - необоснованными, просит определение суда оставить без изменения; отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявило о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения от 28.09.2018 N 864 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому решению от 28.09.2018 N 864 предложено уплатить в бюджет налоги, штрафы, пени в общей сумме 53 054 126 руб., соответствующие суммы пени и штрафа

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта заявитель указал на то, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке практически препятствует организации осуществлять деятельность и причиняет значительный ущерб, считает, что принятие обеспечительных мер не повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов и не причинит вреда бюджету в случае признания судом решения налогового органа законным.

Принимая во внимание, что в документы, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, о значительности для заявителя размера взыскиваемой задолженности, о его финансовом состоянии, к ходатайству не приложены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод о фактическом блокировании деятельности общества действиями налогового органа (арест банковского счета, списание денежных средств, поступающих на расчетный счет общества в счет уплаты налогов) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, как основанный на предположениях заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку при принятии обеспечительных мер должны учитываться не только возможные убытки для заявителя, но и возможность исполнения решения налогового органа в случае признания его законным, необходимо соблюдение баланса интересов сторон, реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии возможности заключать договоры, принимать сотрудников, выплачивать работникам заработную плату, производить расчет с кредиторами, предъявить исполнительные листы к взысканию, что приносит значительный ущерб ООО "Монолит", препятствует развитию деятельности общества, извлечению прибыли, ради чего оно было создано, носит вероятностный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе с учетом заявленного в судебном заседании довода о фактическом неосуществлении обществом деятельности и об отсутствии работников длительный период.

Исполнение налогоплательщиком публично-правовой обязанности по уплате налога не может ставиться в зависимость от выплат по гражданско-правовым и трудовым договорам, иным расходам, связанным с хозяйственной деятельностью субъекта предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае обществом не приведено обоснованных доводов с документальным подтверждением факта того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно воспрепятствованию ООО "Монолит" в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение баланса интересов сторон, в том числе фактов, которые подтвердили бы возможность удовлетворения требований налогового органа в случае возможного удовлетворения заявления о приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции при возможном последующем отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в связи с необоснованностью ООО "Монолит" заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина