Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 07АП-952/20 по делу N А45-19081/2019

город Томск

4 марта 2021 г.

Дело N А45-19081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (N 07АП-952/2020(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 по делу N А45-19081/2019 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1135476190167, ИНН 5406769533, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220, корп. 1, оф. 426) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60) о признании недействительным решения N864 от 28.09.2018.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Королева Н. А. по дов. от 05.05.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Лещенко А. С. по дов. от 13.12.2018, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска) о признании недействительным решения от 28.09.2018 N 864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 864).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 2 АПК РФ при судебной подготовке не указал обществу предмет доказывания, не содействовал в реализации его прав, не разъяснял его права, а также, что необходимо предоставить; оснований для проведения выездной налоговой проверки расчетным методом не имелось; приведенные в акте проверки выводы являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; общество, заключая договоры со спорными контрагентами, и совершая хозяйственные операции с ними, проявило необходимую степень должной осмотрительности, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица (данные о них содержались в ЕГРЮЛ), наличии у них необходимых учредительных документов, а также в полномочиях единоличного исполнительного органа; ООО "Монолит" осуществляло взаимодействие со спорными и иными контрагентами для достижения цели - получение прибыли посредством использования права общества (наличие соответствующего допуска СРО) вести определенные виды строительных работ в соответствии с договорами, заключенными с заказчиками, с правом привлекать субподрядные организации; налоговым органом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии согласованных умышленных действий налогоплательщика и его контрагента, создании участниками сделки схемы уклонения от уплаты налогов, об отсутствии разумной деловой цели.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 25.02.2021 по ходатайству общества.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 25.02.2021 произведена замена в составе суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции - доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, ООО "Монолит" с 27.03.2015 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска.

Основным видом деятельности организации на момент проверки, по данным из Единого государственного реестра юридических лиц, является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 41.20), по данным налоговой отчетности, производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). В проверяемый период общество осуществляло производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21).

В соответствии с решением налогового органа от 31.03.2017 N 1120 в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, транспортному налогу.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки N 476 от 21.05.2018. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 28.09.2018 вынесено решение N 864 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 53 054 126 руб., начислены соответствующие пени в размере 14 685 327,12 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 382 772 руб., по статье 123 НК РФ в размере 4 290 руб., по статье 126 НК РФ в размере 100 руб.

Не согласившись с решением N 864, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.01.2019 N 880 апелляционная жалоба ООО "Монолит" на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

С учетом положений статьи 252 НК РФ могут быть учтены при расчете налога на прибыль только обоснованные, документально подтвержденные расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением им деятельности, приносящей доход.

Совокупность обстоятельств, указанных в статье 252 НК РФ, должен подтверждать налогоплательщик.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании постановления б/н от 13.04.2017, вынесенного в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД по Новосибирской области в ходе обыска помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. 1905 года, 85/1, используемого в качестве офиса ООО "Интур", 14.04.2017 изъяты документы и программное обеспечение ООО "Монолит", а также организаций ООО "ЛогистикТранс", ООО "Альянс", ООО "Вектор", ООО "МОСТ", ООО "СибСтройСвязь", ООО "СтройБизнес" и ООО "Асфадор".

В целях проведения налоговой проверки, налоговый орган направил соответствующий запрос об ознакомлении с изъятыми документами, в ответ на который Заельцовским межрайонным следственным отделом г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области (ответ от 16.11.2017 (вх. N 036251)) сообщено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Монолит" за 2014 год в ходе производства следственных действий не обнаружены, а также Протокол осмотра от 09.08.2017 изъятых в ходе обыска документов, согласно которого по деятельности ООО "Монолит" имеется только часть первичных документов за 2015-2016 годы (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки), а документы за 2014 год, а также учетная политика общества, регистры налогового учета за весь проверяемый период отсутствуют.

Судом первой инстанции были запрошены из Заельцовского межрайонного следственного отдела г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области изъятые в ходе обыска документы.

Из Протокола осмотра от 09.08.2017 следует, что в ходе обыска не обнаружено документов общества о начислении и выплате заработной платы, авансовых отчетов, документов, подтверждающих расходование подотчетных средств, документов по исполнению государственных и муниципальных контрактов (информация на CD-Диске, том 3, л.д. 72).

В ответ на Уведомление от 31.03.2017 N 11-09/005080 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требование от 10.04.2017 N 37080 о необходимости представления документов (вручены налогоплательщику 11.04.2017) ООО "Монолит" сообщило о невозможности их исполнения.

Письмом от 22.11.2017 N 11-09/020374 Инспекцией ООО "Монолит" предложено восстановить документы и представить их в налоговый орган, а также разъяснено, что в случае непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право, предоставленное ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определит суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем.

Ответ на письмо налогового органа от 29.11.2017 N 11-09/021153 с предложением обществу представить имеющиеся у него сведения об аналогичных налогоплательщиках, налоговому органу не дан.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, отнесение затрат, не подтвержденных документально и не отражающих факт свершения хозяйственных операций, не направленных на получение дохода (экономически не оправданные) в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы не производится.

Следовательно, при отсутствии первичных документов, либо при отсутствии полной и достоверной информации не возможно подтвердить реальность понесенных затрат, которые принимаются для целей налогообложения и признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

В рассматриваемом случае ООО "Монолит" в нарушение статьи 9 Закона N 402-ФЗ, статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить объем налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с чем налоговый орган правомерно применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Судом установлено, что налоговым органом для определения налоговых обязательств общества использован метод расчета выручки путем умножения среднесписочной численности общества на средний показатель суммы выручки (расходов), приходящейся на одного среднесписочного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков.

Аналогичные налогоплательщики с тождественными показателями финансово-хозяйственной деятельности (выручки, численности) ООО "Монолит" не установлены, в связи с чем, налоговым органом выбраны налогоплательщики (ООО "ЭКО-Строй" и ООО "СтройГрад"), имеющие максимально возможную совокупность критериев, аналогичных критериям налогоплательщика, такие как вид деятельности, численность сотрудников, размер выручки, регион осуществления деятельности.

Организации-аналоги ООО "ЭКО-Строй" (ИНН 5402562658) и ООО "СтройГрад" (ИНН 5405352828) отобраны исходя из фактически осуществляемого вида деятельности, который соответствовал заявленному и фактически осуществляемому как обществом (деятельность генерального подрядчика), так и поименованными организациями при государственной регистрации, а также в представленной этими организациями в налоговый орган отчетности.

При государственной регистрации ООО "Монолит" и ООО "ЭКО-Строй" в качестве основного кода экономической деятельности (ОКВЭД) заявлен вид деятельности, соответствующий коду 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий". ООО "СтройГрад" ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий" заявлен в качестве дополнительного и в разное время заявлялся в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Организации-аналоги ООО "ЭКО-Строй" и ООО "СтройГрад", также как и заявитель по делу фактически в проверяемый период осуществляли деятельность генерального подрядчика, применяли общую систему налогообложения, осуществляли деятельность на территории одного региона (г. Новосибирск), имели схожую численность.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что отобранные налоговым органом организации (ООО "ЭКО-Строй" и ООО "СтройГрад") в целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не являются аналогичными налогоплательщику, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Позиция заявителя о том, что фактически общество не осуществляло деятельность генерального подрядчика, а оказывало посреднические услуги, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, суд установил, что в проверяемом периоде ООО "Монолит" заключались договоры и муниципальные контракты, в соответствии с условиями которых общество обязалось выполнить по заданию заказчиков строительные работы.

Общество обязалось выполнить строительные работы по муниципальному контракту N 146/15 от 19.09.2015, заключенному с МКУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства (заказчик) по договорам подряда; по договору подряда N 789-15 от 25.03.2015, заключенному с ОАО "Ангарская нефтехимическая компания"; по договору N 28/2 строительного подряда от 12.02.2016, заключенному с ООО "Аквариум"; по договору N 4/2015 на оказание услуг по содержанию дорог (привлечение спец.техники) в весенний период 2015 года на территории Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 02.03.2015, заключенный с МКУ "Службы Содержания и Благоустройства" и иные договоры.

Работы подлежали выполнению силами работников ООО "Монолит" либо иными привлеченными лицами, при этом ответственность за действия (бездействие) работников перед заказчиками возложена на общество.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание показания Лобача А.Г., согласно которым ООО "Монолит" было создано для участия в электронных торгах. При этом лично осуществлять строительные работы не планировал, а планировал искать субподрядные организации, которые бы данные работы осуществляли. Показания, данные Лобачем А.Г. 24.05.2017 о том, что фактически обществом осуществлялась деятельность генподрядчика, подтверждены свидетелем и в ходе допроса, проведенного 25.08.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность генерального подрядчика, а не посреднические услуги.

Оценивая доводы общества о непредоставлении налогового вычета по НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по НДС, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по НДС. Соответственно, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как установлено судом, все документы и программное обеспечение ООО "Монолит" были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в связи с возбуждением уголовного дела, в связи с чем налогоплательщик не смог документально подтвердить как размер понесенных им расходов, так и заявленных в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период сумм налоговых вычетов.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку положениями статей 166, 171, 172 НК РФ не предусмотрено определение налоговых вычетов по НДС расчетным методом, их суммы были определены налоговым органом самостоятельно на основании информации и документов, имеющихся в налоговом органе, а именно налоговым органом приняты к уменьшению те суммы НДС, обоснованность применения которых подтверждена документально контрагентами налогоплательщика и в отношении которых у налогового органа не возникло сомнений в их правомерности. В иных случаях применение налогового вычета признано необоснованным.

Так, относительно контрагентов ООО "ЛогистикТранс", ООО "СтройПроект" и ООО "СибСтройСвязь", налоговым органом установлено, что они созданы Лобачем А.Г. не для целей реального сведения хозяйственной деятельности, а для создания возможности по обналичиванию и транзиту денежных средств.

Данные выводы налогового органа подтверждаются установленными в ходе проверки следующими фактами: изъятие сотрудниками правоохранительных органов документов и печатей как самого налогоплательщика, так и указанных организаций, которые находились в распоряжении Лобача А.Г.; обналичивание денежных средств, поступивших на счета спорных контрагентов как самим Лобачем А.Г., так и членами его семьи с использованием банковских карт через организации обладающие признаками "фирм-однодневок" (в том числе, организации, подконтрольные Лобачу А.Г.); управление расчетными счетами как ООО "Монолит", так и его контрагентов с одного IP-адреса, выделенного абоненту ООО "Интур", руководителем и учредителем которого является Лобач А.Г.; составление бухгалтерской и налоговой отчетности всей цепочки организаций бухгалтером ООО "Интур" Рыбаковой С.А.; наличие среди изъятых документов понедельно сформированных банковских выписок из расчетных счетов спорных контрагентов с записями напротив каждой операции имен, фамилий лиц, которым предназначались данные денежные средства с комментарием "обн.", "тр." и указанием соответствующего процента.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислены ООО "Логистик Транс" контрагенту второго уровня ООО "Вектор", с расчетных счетов которого они обналичены на общую сумму 22 511 тыс. руб. при помощи карт N 4274ХХХХХХХХ7272 и N 4043XXXXXXXX3798, держателем которых является Лобач А.Г. Также указанными банковскими картами осуществлены расчеты в различных магазинах и АЗС города Новосибирска, таких как: "Эльдорадо", "Рыбный день", "Леруа Мерлен", "Горожанка".

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Монолит" установлено, что им каких-либо перечислений в адрес ООО "СтройПроект" ни за период договорных отношений, ни за проверяемый период не производилось.

Вместе с тем, списание денежных средств производится со счета ООО "СтройПроект" как на личную банковскую карту Лобача А.Г. N ХХХХXXXXXXXX9830, открытую в "BANK GLOBEX", так и в адреса организаций, чьи печати, банковские выписки и средства управления счетами изъяты у Лобача А.Г. при обыске, а также на заработную плату и выдачу подотчет членам семьи Лобача А.Г.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Сибстройсвязь" установлено перечисление денежных средств преимущественно в адрес организаций, в отношении которых у Лобача А.Г. изъяты при обыске печати, банковские выписки по счетам, средства управления счетами, то есть организаций, подконтрольных Лобачу А.Г., а также снятие наличных денежных средств при помощи корпоративной карты на общую сумму 21 370 019 руб. Кроме того, с расчетного счета производились ежемесячные перечисления непосредственно Лобачу А.Г. с назначением платежа "подотчет".

Также Инспекцией проведен допрос свидетеля Федосеева Ю.А. (протокол от 01.11.2017 N 4484), который показал, что пользовался услугами Лобача А.Г. по транзиту денежных средств, пояснил, что Лобач А.Г. удерживал около двух процентов от суммы денежных средств, перечисляемых заказчиками на приобретение строительных материалов. При этом оплата строительных материалов не всегда осуществлялась со счета ООО "Монолит". Иногда они оплачивались со счетов других организаций Лобача А.Г.

В ходе допроса, проведенного 24.05.2017 (Протокол от 24.05.2017), Лобач А.Г. пояснил, что после перечисления от заказчика денежных средств, 10% оставались на счетах ООО "Монолит". Директором общества назначен знакомый Лобача А.Г. - Шишкин Е.В., который фактически руководство финансово- хозяйственной деятельностью общества не осуществлял и денежными средствами, находящимися на расчетном счете, не распоряжался. Снятие наличных денежных средств со счета производилось через корпоративную карту, которая находилась у Лобача А.Г.

Как верно отметил суд первой инстанции, такие обстоятельства и показания Федосеева Ю.А., Лобача А.Г. свидетельствуют об использовании расчетных счетов спорных контрагентов не только для обналичивания, но и для транзитного перечисления денежных средств в интересах третьих лиц.

В материалах дела имеется протокол допроса от 18.09.2017 N 4471 руководителя ООО "Логистик Транс" Голубчикова А.В., который в ходе допроса показал, что составлением бухгалтерской и налоговой отчетности организации занималась Рыбакова С.А.

В числе документов, изъятых сотрудниками правоохранительных органов в офисе ООО "Интур", содержится штатное расписание ООО "Вектор", согласно которому по состоянию на 01.12.2015 Рыбакова С.А. занимала в организации должность начальника бухгалтерского отдела на постоянной основе, по расчетному счету ООО "Вектор" Рыбаковой С.А. на протяжении 2015-2016 гг. производилось перечисление денежных средств с назначением платежа "выплата заработной платы".

В деловой переписке с реальными субподрядчиками ООО "Монолит" в качестве контактов для обратной связи указано имя, отчество "Светлана Александровна" и номер телефона Рыбаковой С.А. Также номер телефона Рыбаковой С.А. указан в карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Монолит".

Также судом принят во внимание протокол допроса от 19.12.2017 N 4490 главного бухгалтера ООО Компания "Учет" (организации, непосредственно предоставляющей всей группе компаний услуги по отправке налоговой отчетности) Мисцовой В.М., которая сообщила, что оплату услуг по представлению отчетности ООО "Монолит", ООО "Логистик Транс", ООО "Альянс", ООО "Вектор", ООО "Сибстройсвязь", ООО "Строй Бизнес" и ООО "МОСТ" осуществляла Рыбакова С.А.

В связи с чем суд обоснованно отклонил доводы заявителя о непричастности Рыбаковой С.А. к составлению, отправке бухгалтерской отчетности и иной деятельности как налогоплательщика, так и спорных контрагентов.

Установив факт создания Лобачем А.Г. группы компаний, деятельность которых была направлена на обналичивание и транзитное перечисление денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО "Логистик Транс", ООО "СтройПроект" и ООО "Сибстройсвязь".

Также Инспекций в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами ввиду невозможности их исполнения ООО "ЛогистикТранс", ООО "СтройПроект" и ООО "СибСтройСвязь", а также формальный подход к составлению документооборота.

Из содержания документов, представленных ООО "Логистик Транс", следует, что в период с 01.09.2014 по 20.09.2016 ООО "Монолит" приобретало у него щебень карьерный различных фракций на основании договоров поставки от 01.09.2014 N 7/14, от 12.01.2015 N N 02/15 и от 09.01.2016 N 01/16.

При этом в товарных накладных (далее - ТН) графа "Отпуск груза произвел" не заполнена, со стороны общества содержится только подпись без ее расшифровки и указания должности.

Руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, суд первой инстанции верно указал, что факты отсутствия таких реквизитов на первичных документах, как наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, свидетельствуют о несоблюдении сторонами сделки обязательных требований к ее оформлению, а следовательно о формальности составления первичных документов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что руководитель ООО "Логистик Транс" Голубчиков А.В. в ходе допроса (Протокол от 18.09.2017 N 4471) и в ходе судебного заседания взаимоотношения с ООО "Монолит" подтвердил.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, на вопросы, касающиеся реального ведения хозяйственной деятельности, Голубчиков А.В. ответить не смог, пояснил, что никаких согласований при составлении и подписании договоров с ООО "Монолит" не происходило, поскольку договоры являлись формальными. Со слов свидетеля налоговую отчетность формировала Рыбакова С.А.

Из содержания документов, представленных ООО "СтройПроект", следует, что организация по договорам субподряда от 01.06.2016 N 0106-2016 и от 01.08.2016 N 0108-2016, заключенным с ООО "Монолит", своим оборудованием и из своего материала выполняла работы по капитальному ремонту кровли на объектах, расположенных в г.Новосибирске по адресам: ул. Сибиряков- Гвардейцев, 49/1 ст. 11 и ул. Дуси Ковальчук,1.

При этом из представленных в подтверждение исполнения договорных обязательств справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов-фактур установить характер выполняемых работ, наименование и количество использованных материалов, объем затраченных трудовых ресурсов невозможно, акты о приемке выполненных работ (КС-2) не представлены, также как и не представлены доказательства каких-либо перечислений налогоплательщиком в адрес ООО "СтройПроект".

В числе документов, изъятых сотрудниками правоохранительных органов, в ходе проверки налоговым органом обнаружена счет-фактура от 30.06.2015 N 139 на сумму 11 018 848,98 руб. (в т.ч. НДС 1 680 841,37 руб.), выставленного ООО "Сибстройсвязь" в адрес ООО "Монолит" за работы по монтажу систем водоснабжения и канализации при строительстве объектов на территории г. Новосибирска.

В ходе допросов Лобач А.Г. (протоколы от 27.09.2017 N 4474, от 04.10.2017 N 4478) пояснить что-либо по сделке с ООО "Сибстройсвязь" и сообщить наименование заказчика, для которого выполнялись данные работы, не смог.

В приложенных к счету-фактуре справках о стоимости выполненных работ (КС-3) ООО "Монолит" указано в качестве подрядчика, а ООО "Сибстройсвязь" - в качестве заказчика, что противоречит информации, указанной в счете-фактуре.

Руководители ООО "Сибстройсвязь" Ермолаев С.А. (период замещения должности с 17.02.2012 по 22.10.2015) и Широков С.Ю. (период замещения должности с 23.10.2015 до 23.11.2017) в ходе допросов (Протокол допроса Ермолаев С.А. от 06.10.2017 N 4479 и Протоколы допроса Широков С.Ю. от 22.09.2017 N 4472, от 28.09.2017 N 4476) хотя и подтвердили руководство организацией, однако на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, ответить не смогли.

Руководителями всей группы компаний, созданных Лобачем А.Г. для транзитного движения и обналичивания денежных средств, в разные периоды времени являлись одни и те же лица: Лобач А.Г. являлся руководителем ООО "Интур", Синкин В.А. - руководитель ООО "Монолит" и ООО "Амадеус", Голубчиков А.В. являлся руководителем ООО "Логистик Транс" и ООО "УПТК", Лаврик А.Г. являлся руководителем ООО "СтройПроект" и ООО "Амадеус"; Широков С.Ю. являлся руководителем ООО "Амадеус" и ООО "СибстройСвязь" (поставщик ООО "Монолит"), Рудакова Е.Г. (супруга Широкова С.Ю.) являлась руководителем ООО "Вектор".

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что у всех спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для реального осуществления деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а денежные средства за их аренду организации никому не перечисляли.

На основании изложенного, обоснованной является позиция налогового органа, не принявшего документы по взаимоотношениям с ООО "Логистик Транс", ООО "СтройПроект" и ООО "Сибстройсвязь" для целей предоставления ООО "Монолит" права на получение налоговых вычетов по НДС, поддержанная судом первой инстанции.

Относительно довода о неправомерном отказе в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Гамма", ООО "Тур-Нск", ЗАО "Терминал", ООО "Рэми", ООО "Техкомплектсервис", ООО "Топсиб", ООО "Лидер", ООО "Оптторг", ООО "Альтаир", ООО "Эксперт", ООО "Сибинвест", ООО "Сибирская Торговля", ООО "Промтехсервис" со ссылкой на то, что указанные организации являются проблемными, а также по взаимоотношениям с ООО "Альянс", ООО "Вектор", ООО "МОСТ" и ООО "СтройБизнес", первичные документы и печати которых обнаружены сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативных мероприятий, судом установлено, что в ходе налоговой проверки каких-либо первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "Гамма", ООО "Тур-Нск", ЗАО "Терминал", ООО "Рэми", ООО "Техкомплектсервис", ООО "Топсиб", ООО "Лидер", ООО "Оптторг", ООО "Альтаир", ООО "Эксперт", ООО "Сибинвест", ООО "Сибирская Торговля", ООО "Промтехсервис", а также по взаимоотношениям с ООО "Альянс", ООО "Вектор", ООО "МОСТ" и ООО "СтройБизнес" представлено не было и в числе изъятых правоохранительными органами документов не обнаружено.

Соответственно, вывод налогового органа об отсутствии у него оснований для принятия налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными организациями со ссылкой на положения пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, является правомерным.

Отклоняя довод общества о несогласии со штрафными санкциями предусмотренными статьями 123, 126 НК РФ в связи с тем, что сумма, перечисленная Лобачу А.Г., не являлась заработной платой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при анализе расчетных счетов налоговым органом установлено, что Лобач Александр Геннадьевич получал в 2016 году от ООО "Монолит" заработную плату путем зачисления на карту. Лобач А.Г. в протоколе допроса от 01.09.2017 подтверждает получение заработной платы от ООО "Монолит" в среднем 60 000 руб. в месяц. Однако, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на Лобача Александра Геннадьевича не представлены. Соответственно штрафные санкции начислены правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявление общества оставлено без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 по делу N А45-19081/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2020 Синкиным Владимиром Анатольевичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина