Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-17849/19 по делу N А75-15578/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А75-15578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17849/2019) акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной Электрической сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N А75-15578/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" (ОГРН 1157847164100, ИНН 7810350976) к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной Электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) о взыскании 160 268 руб. 42 коп., по встречному иску акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной Электрической сети" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" о взыскании 7 918 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай несвоевременного исполнения судебного акта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" (далее - ООО "ТД Тенеф", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной Электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании 145 698 руб. 56 коп. задолженности и 14 569 руб. 86 коп. неустойки (пени) по договору от 29.06.2018 N 59-18/П (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление АО "Электросетьсервис ЕНЭС" к ООО "ТД Тенеф" о взыскании 7 918 руб. 94 коп. неустойки, а также судебной неустойки за неисполнение судебного акта, начисляемой на общую сумму взыскания по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N А75-15578/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 145 698 руб. 56 коп. задолженности, 14 569 руб. 86 коп. неустойки, 11 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 5 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены в части: с истца в пользу ответчика взыскано 7 918 руб. 94 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлин, в остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета взыскиваемых сумм с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "ТД Тенеф" взыскано 167 158 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении исковых требований ООО "ТД Тенеф", принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что в силу условий заключенного договора ответчик имеет право задержать оплату в случае не предоставления истцом полного комплекта документов. Поскольку доказательств предоставления ответчику документов в полном объеме не имеется, податель жалобы считает, что у АО "Электросетьсервис ЕНЭС" не возникло обязанности по окончательной оплате товара по договору. Заявляет о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной ключевой ставки Банка России.

Дополнительно указывает на завышенный размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., ссылаясь на среднюю стоимость юридических услуг в г. Санкт-Петербург по аналогичной категории дел.

ООО "ТД Тенеф" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации(ях), являющейся приложение N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями составляет 208 140 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 31 750 руб. 29 коп.

Из пунктов 3.3.2, 3.3.2.1 договора следует, что окончательная оплата по договору в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса, что составляет 145 698 руб. 56 коп., осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

Указав на исполнение своих обязательств и поставку в пользу ответчика товара на сумму 208 140 руб. 80 коп., отсутствие полной оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 7.3 договора.

В обоснование требований представлены товарные накладные от 26.11.2018 N 8426, от 14.11.2018 N 8207, подписанные уполномоченным представителем ответчика.

Встречное исковое заявление АО "Электросетьсервис ЕНЭС" мотивированно тем, что в рамках заключенного договора истцом допущена просрочка поставки товара.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 308.3, 395, 422, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств по поставке товара с просрочкой согласованного сторонами срока. В отсутствие доказательств оплаты денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований. В требованиях АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании судебной неустойки отказано, поскольку требование ответчика носит стоимостное выражение.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Факт поставки товара на сумму 208 140 руб. 80 коп. подтвержден представленными товарными накладными от 26.11.2018 N 8426, от 14.11.2018 N 8207 и не оспаривается подателем жалобы по существу.

Как следует из пояснений сторон, встречного иска, в рамках договора ответчиком перечислен авансовый платеж в сумме 62 442 руб. 24 коп.

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного задолженность ответчика по оплате товара составляет 145 698 руб. 56 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы АО "Электросетьсервис ЕНЭС" об отсутствии обязанности по оплате товара в связи с непредставлением истцом документов (пункт 3.7 договора) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 454 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

При этом АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обращения к истцу с требованием о передаче документов.

Процессуальная позиция, сводимая к утверждению о недоказанности факта передачи каких-либо документов к товарам, но не основанная ни на заявлении о конкретных обстоятельствах, ни на доказательствах, не может быть признана добросовестной и принята во внимание при принятии решения по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктов 3.8 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, условиями договора предусмотрено начисление неустойки, требование истца о ее взыскании заявлено правомерно.

Расчет взысканной неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает верным.

Доводы АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о наличии оснований для снижения неустойки судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты товара соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек и государственной пошлины (статьи 101, 106 АПК РФ) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Поскольку исковые требования ООО "ТД Тенеф" подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.

Факт несения расходов в сумме 11 000 руб. и их относимость к настоящему спора подтверждена истцом поручением от 20.06.2019 N 25, платежным поручением от 27.06.2019 N 1528 на сумму 11 000 руб., счетом от 20.06.2019 N 1757, доверенностью от 13.09.2018. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Явная чрезмерность судебных расходов в сумме 11 000 руб. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств обратному (сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе) ответчиком не представлено.

Сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербург таким доказательством не является, поскольку ответчиком указано на данные из открытых источников (сеть Интернет) безотносительно к категории дела, существу спора, объему фактически оказанных исполнителем услуг. Приведенные расценки являются минимальными и не учитывают квалификацию исполнителя.

Соответственно, оснований для снижения размера взыскиваемых судебных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко