Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-3600/20 по делу N А53-34039/2018

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-34039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34

апелляционную жалобу Павловой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-34039/2018 по заявлению финансового управляющего Шмидт Олега Александровича об обязании должника передать документы и имущество, обеспечить доступ в жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Ольги Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Шмидта Олега Александровича (далее - заявитель, финансовый управляющий) об обязании должника передать документы и имущество, обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Шеболдаева, дом 4/1, квартира 131, для выявления, проведения описи и оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-344039/2019 удовлетворено названное заявление финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, и, как следствие, сделал несоответствующий действительности вывод о том, что должник уклоняется от передачи информации финансовому управляющему или скрывает какие-либо обстоятельства, которые могут негативно повлиять на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не указаны доводы, достаточные для подтверждения принадлежности имущества должника, находящегося в названном жилом помещении по адресу регистрации должника, поскольку помимо Павловой О.В. в данном жилом помещении проживают и другие лица. Также, по мнению должника, неправомерным является вывод суда первой инстанции о необходимости обязания последнего предоставить ряд документов, сокрытие и наличие которых не было доказано финансовым управляющим.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2018) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к должнику признаны обоснованными, в отношении Павловой Ольги Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шмидт Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) Павлова Ольга Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

В связи с неисполнением должником обязанности, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о предоставлении финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании необходимых документов и сведений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванного постановления целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий направил в адрес Павловой О.В. по месту ее регистрации и жительства (344038, город Ростов-на-Дону, улица Шеболдаева, дом 4, корпус 1, квартира 131) почтовым отправлением запрос-уведомление о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах, обязательствах имущественного характера, на передачу имущества и банковских карт, принадлежавших должнику и других сведений и документов, на предоставление доступа в жилое помещение.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", при доставке почтовой корреспонденции должнику. В рассматриваемом случае должник не обеспечил получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции. Сведения о смене адреса государственной регистрации должник финансовому управляющему не представлял.

Причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанций рассмотрение дела должнику было известно о рассмотрении настоящего заявления вместе с тем, Павловой О.В. запрашиваемые доказательства в материалы дела представлены не были.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств отсутствия у него документов, доказательств передачи документов арбитражному управляющему не представлено.

Поскольку в силу положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве передача финансовому управляющему сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения является обязанностью гражданина - должника, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на нем.

Судом первой инстанции справедливо был сделан вывод о том, что должник не намерен исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, как в части передачи имущества, так и в части предоставления доступа в жилое помещение для выявления имущества, его представления потенциальным покупателям для осмотра и его реализации

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным наложение обязанности на должника по обеспечению доступа в жилое помещение, где зарегистрирована Павлова О.В.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проведением осмотра и составлении описи имущества должника нарушаются права и интересы третьих лиц, проживающих с должником, поскольку предоставление надлежащих доказательств прав третьих лиц на находящееся в помещениях должника имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

Аналогичная позиция отражена в сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 N Ф07-2304/2019 по делу N А21-12921/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 N 10АП-2281/2018 по делу NА41-78425/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N 10АП-24893/2019 по делу N А41-94107/2017).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-34039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко