Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-17577/19 по делу N А70-1273/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А70-1273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17577/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 13.11.2019 по делу N А70-1273/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (ОГРН 1047200559834, ИНН 7203144473) о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (далее - ООО "ЭКО-плит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна", ответчик) о признании права собственности отсутствующим и о признании права собственности истца в отношении шести объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "Сибирская казна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭКО-плит" судебных расходов в размере 319 693 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "ЭКО-плит" в пользу ООО "Сибирская казна" взыскано 219 693 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭКО-плит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оплата услуг представителя по договорам возмездного оказания консультационных услуг производилась не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьими лицами, в связи с чем, ответчику следовало доказать факт исполнения денежного обязательства перед ними, из представленных же ответчиком документов невозможно установить факт исполнения денежного обязательства последнего перед третьими лицами. Также податель жалобы считает, что требования ООО "Сибирская казна" необоснованно завышены, не соответствуют реальным затратам ответчика на ведение дела в суде.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сибирская казна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между ООО "Сибирская казна" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокроусовой Натальей Федоровной (исполнитель, далее - ИП Мокроусова Н.Ф.) был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязалась оказывать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Тюменской области, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 200 000 руб. (т. 8 л.д. 92-93).

01.04.2019 стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому, по вышеуказанному договору ИП Мокроусова Н.Ф. оказала ответчику надлежащего качества и в полном объеме (т. 8 л.д. 91). Платежным поручением N 65 от 26 июня 2019 года ответчик перечислил ИП Мокроусовой Н.Ф. 200 000 руб. (т. 8 л.д. 89-90).

15.05.2019 между ответчиком и ИП Мокроусовой Н.Ф. был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением данного дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 50 000 руб. (т. 8 л.д. 92-93).

08.07.2019 стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому, по вышеуказанному договору ИП Мокроусова Н.Ф. оказала ответчику надлежащего качества и в полном объеме (т. 8 л.д. 96). Платежным поручением от 07.10.2019 N 1328566 ответчик перечислил ИП Мокроусовой Н.Ф. 50 000 руб. (т. 8 л.д. 94-95).

09.09.2019 между ответчиком и ИП Мокроусовой Н.Ф. был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде Западно-Сибирского округа, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 50 000 руб. (т. 8 л.д. 97-98).

Платежным поручением от 07.10.2019 N 1328577 ответчик перечислил ИП Мокроусовой Н.Ф. 50 000 руб. (т. 8 л.д. 99-100). 09.10.2019 стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому, по вышеуказанному договору ИП Мокроусова Н.Ф. оказала ответчику надлежащего качества и в полном объеме (т. 8 л.д. 101).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 Постановления N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, суд первой инстанции исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем ответчика доказательств по данному делу, участие представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой (трех), апелляционной (одном) и кассационной (одном) инстанций и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у суда, а также представленных сторонами сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов (т. 8 л.д. 108-110), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 200 000 руб.

На основании пункта 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 26.06.2019 ответчиком понесены расходы в размере 4 693 руб. 20 коп. на железнодорожные билеты по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень (т. 8 л.д. 106-107).

Согласно пункту 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

04.10.2019 между ответчиком и ИП Мокроусовой Н.Ф. был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с истца в Арбитражном суде Тюменской области, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 15 000 руб. (т. 8 л.д. 102-103). Платежным поручением от 24.10.2019 N 113 ответчик перечислил ИП Мокроусовой Н.Ф. 15 000 руб. (т. 8 л.д. 104-101).

Таким образом, в общей сложности с истца в пользу ответчика взысканы судом судебные расходы в размере 219 693 руб.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным, не соответствующим реальным затратам истца на ведение дела в суде. Так же податель жалобы ссылается на представленные распечатки с сайтов, подтверждающих иную практику оплаты аналогичных услуг по городу Тюмени.

Однако приведенные ООО "ЭКО-плит" возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Сведения о стоимости юридических услуг в городе Тюмени также не опровергают выводы суда, поскольку носят общий характер, то есть указана начальная стоимость ведения дела в целом без конкретизации набора юридических услуг, входящих в таковое, а потому подлежит корректировке с учетом объема проделанной представителем работы, что и учтено судом первой инстанции при определении разумности судебных издержек ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтверждается материалами настоящего дела и истцом по существу не оспорен.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "ЭКО-плит" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложность дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что оплата услуг представителя по договорам возмездного оказания консультационных услуг производилась не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьими лицами, в связи с чем, ответчику следовало доказать факт исполнения денежного обязательства перед ними не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров возмездного оказания консультационных услуг, актов оказанных услуг и платежных поручений следует, что фактически ответчиком были понесены судебные издержки, предусмотренные статьями 106, 110 АПК РФ, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях от 26.06.2019, N 65, от 07.10.2019 N 1328566, от 07.10.2019 N 1328577, от 24.10.2019 N 113 представленных в материалы дела следует, что оплата произведена ООО "Просторы Сибири" и ПАО КБ "УБРИР" за ООО "Сибирская казна" за оказание юридических услуг: по договору от 07.02.2019 по счету от 07.02.2019 N 15; по договору от 15.05.2019 N 35 об оказании юридических услуг; по договору от 09.09.2019 об оказании юридических услуг; по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо разногласия относительно того, что денежные средства за оказанные юридические услуги перечислены ИП Мокроусовой Н.Ф. - исполнителю по договорам возмездного оказания консультационных услуг. В данном случае наличие денежного обязательства между плательщиками ООО "Просторы Сибири", ПАО КБ "УБРИР" и ООО "Сибирская казна" предполагается, поскольку ООО "Просторы Сибири" и ПАО КБ "УБРИР" не являются сторонами в договорах возмездного оказания консультационных услуг, а обязанность заказчика по оплате оказанных услуг исполнил с указанием в платежном документе на действие в пользу заказчика по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказано несение судебных расходов по настоящему делу, следовательно, право требовать их возмещение за счет проигравшей стороны.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 по делу N А70-1273/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко