Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-825/20 по делу N А51-273/2015

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А51-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих",

апелляционное производство N 05АП-825/2020

на определение от 14.01.2020

судьи Васенко О.В.

по делу N А51-273/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-ДВ"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бомарше": Ивановская М.Н. (паспорт, решение единственного учредителя от 01.11.2015);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-ДВ" (далее - ООО "Возрождение-ДВ", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (далее - ООО "Бомарше", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 в отношении ООО "Бомарше" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 ООО "Бомарше" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Писарца С.А. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Бомарше" направлен на новое рассмотрение; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писарца С.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Снеткова Элла Викторовна.

В рамках дела о банкротстве участник ООО "Бомарше" и конкурсный кредитор Ивановская Мила Николаевна (далее - Ивановская М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Бомарше", в которой просила признать незаконным оказываемое конкурсным управляющим бездействие при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-20516/2018 и взыскать убытки в размере 376 773 рублей 39 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 и от 19.112019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ООО "Центральное общество" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 жалоба Ивановской М.Н. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Снетковой Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бомарше", выразившееся в непринятии достаточных мер по взысканию переплаты по арендной плате по договору от 14.11.2008 N 02-Ю-11013, заключенному должником с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. С арбитражного управляющего Снетковой Э.В. в конкурсную массу ООО "Бомарше" взысканы убытки в размере 322 739 рублей 31 копейки. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ивановской М.Н. требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на осведомленность должника в 2012 году о наличии переплаты по арендной плате за спорный земельный участок в сумме 322 739 рублей 31 копейки, полагал срок исковой давности, о применении которого в рамках рассмотрения дела N А51-20516/2018 заявлено Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, истекшим как на дату обращения конкурсного управляющего Снетковой Э.В. с иском о взыскании переплаты и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, так и на дату ее утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Бомарше". Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об ошибочности вывода суда об утрате возможности взыскания переплаты по вине Снетковой Э.В. и причинении оспариваемыми действиями убытков должнику и его кредитором в связи с несвоевременным обращением с иском в суд. Также подателем жалобы со ссылкой на абзац 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведен довод о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с подачей иска к дебитору, оставленного без рассмотрения, обжалованием судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В канцелярию суда от представителя единственного участника ООО "Бомарше" Ивановской М.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложен дополнительный документ поименованный как история ООО "Бомарше" в определениях и постановлениях Арбитражных судов с 18.07.2012 по 2019 год.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции участник ООО "Бомарше" Ивановская М.Н. доводы апелляционной жалобы опровергла. Определение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Приложенный к отзыву документ судом апелляционной инстанции в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивался и как доказательство не рассматривался, поскольку указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела; возвращен Ивановской М.Н. в ходе судебного заседания, о чем составлена расписка от 04.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, жалобы заявителя, Снеткова Э.В., являющаяся членом саморегулируемой организации - Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", осуществляет обязанности конкурсного управляющего ООО "Бомарше" с 21.06.2016 до настоящего времени.

За период исполнения соответствующих обязанностей конкурсным управляющим Снетковой Э.В. проведена инвентаризация имущества ООО "Бомарше", в результате которой какого-либо имущества и ценностей должника не выявлено (инвентаризационная опись N 01 от 20.01.2017, сообщение в ЕФРСБ от 20.01.2017 N 1552540).

В деле о банкротстве ООО "Бомарше" к должнику были предъявлены требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, вытекающие из договора аренды земельного участка от 14.11.2008 N 02-Ю-11013, в установлении которых судом отказано в связи с отсутствием задолженности общества перед Департаментом и выявлением переплаты по арендной плате за земельный участок в сумме 322 739 рублей 31 копейки по состоянию на 31.12.2012.

Указанные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу N А51-273/2015.

Жалоба Ивановской М.Н. мотивирована тем, что в связи с непринятием конкурсным управляющим Снетковой Э.В. необходимых мер по взысканию с Департамента переплаты кредиторам должника причинены убытки.

Как указывалось ранее, основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Поэтому предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При этом, дебиторская задолженность является одним из видов имущества предприятия-должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области гражданского права, арбитражного процесса, законодательства о несостоятельности, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собрание комитета кредиторов от 27.11.2016, созванное по инициативе конкурсного кредитора Марчук С.В., приняло решение об обязании конкурсного управляющего подать иск к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании суммы переплаты (третий дополнительный вопрос повестки дня собрания).

Поскольку данное решение не было исполнено конкурсным управляющим, собрание комитета кредиторов от 28.02.2017 приняло решение об обязании конкурсного управляющего Снетковой Э.В. подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока вместе с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (второй дополнительный вопрос повестки дня собрания).

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 конкурсный управляющий Снеткова Э.В. направила в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края претензию о возврате ООО "Бомарше" неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды земельного участка от 14.11.2008 N 02-Ю-11013).

Дальнейшие меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не предпринимались.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по настоящему делу бездействие конкурсного управляющего Снетковой Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бомарше", выраженное в неисполнении решений комитета кредиторов ООО "Бомарше" от 27.11.2016 и 28.02.2017 в части обязания конкурсного управляющего принять меры по взысканию переплаты по арендной плате по договору от 14.11.2008 N 02-Ю-11013, заключенному должником с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, признано незаконным.

В последующем 03.10.2018 в Арбитражный суд Приморского края поступило исковое заявление ООО "Бомарше" о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 376 773 рублей 39 копеек, составляющих 322 739 рублей 31 копейку неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате, определенной на 31.12.2012, и 54 034 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поданное конкурсным управляющим Снетковой Э.В. (дело N А51-20516/2018).

Департамент при рассмотрении спора возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

В рамках рассмотрения спора по делу N А51-20516/2018 какой-либо правовой позиции по доводам ответчика конкурсный управляющий Снеткова Э.В. не представила, в судебные заседания 25.02.2019, 16.04.2019, 16.05.2019, 20.06.2019 и 18.07.2019 явку представителя не обеспечила, несмотря на соответствующее требование суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу N А51-20516/2018 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в судебное заседание и утраты истцом интереса к рассматриваемому требованию суд оставил исковое заявление ООО "Бомарше" о взыскании задолженности без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по взысканию с Департамента дебиторской задолженности, о наличии которой конкурсному управляющему стало известно из определения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по настоящему делу, истек 18.10.2019.

Бездействие конкурсного управляющего, отсутствие активной процессуальной позиции при рассмотрении дела N А51-20516/2018, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по настоящему делу, подтверждающего наличие задолженности, несвоевременное обращение Снетковой Э.В. в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту, то есть за пределами срока исковой давности, причинило вред имущественным правам кредиторов.

В сложившейся ситуации, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подача иска к дебитору, оставленного без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не прерывает течение срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в подтверждение довода о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с подачей иска к дебитору, оставленного без рассмотрения, обжалованием судебного акта в суд апелляционной инстанции, несостоятельна, основана на неверном толковании норм права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что срок исковой давности истек как на дату обращения конкурсного управляющего Снетковой Э.В. с иском о взыскании переплаты и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, так и на дату ее утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Бомарше", поскольку, как установлено материалами дела и указывалось ранее, о наличии переплаты конкурсному управляющему Снетковой Э.В. стало известно из определения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по настоящему делу, в связи с чем указанный срок истек 18.10.2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Наличие установленных обстоятельств, в том числе во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по настоящему делу и в рамках рассмотрения дела N А51-20516/2018, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Бомарше" Снетковой Э.В., выразившееся в непринятии достаточных мер по взысканию переплаты по арендной плате по договору от 14.11.2008 N 02-Ю-11013, заключенному должником с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, является незаконным и причинило кредиторам общества убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности.

Апелляционным судом также учтено отсутствие у должника иных активов, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение конкурсным управляющим Снетковой Э.В. противоправных действий (бездействия), которые привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков кредиторам.

В этой связи, установив наличие всей совокупности условий для возложения на Снеткову Э.В. обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Снетковой Э.В. в пользу ООО "Бомарше" убытков в размере 322 739 рублей 31 копейка, составляющих сумму неосновательного обогащения, полученного Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по договору от 14.11.2008 N 02-Ю-11013.

При таких обстоятельствах, жалоба Ивановской М.Н. в соответствующей части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также подателем жалобы предъявлены к взысканию с Снетковой Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 034 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 322 739 рублей 31 копейки взысканы в качестве убытков, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Ивановской М.Н. о взыскании с Снетковой Э.В. начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 034 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 по делу N А51-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка