Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-1326/19 по делу N А79-4094/2018

11 марта 2020 г.

Дело N А79-4094/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2019 по делу N А79-4094/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" (ИНН 2119004609, ОГРН1022102628910) о взыскании 200 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного искового заявления по делу N А79-4094/2018,

при участии представителей

от ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант": Абрывалиной А.В., доверенность от 30.11.2019 N 01-суд, диплом от 27.06.2011 N 9794, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" (далее - ООО "ТД "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) 700 000 руб. судебных расходов, в том числе 200 000 руб. по встречному иску.

Определением от 21.11.2019 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ТД "Алмаз" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному исковому заявлению. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.11.2019 и принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 15 000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что предмет договора на оказание юридических услуг от 23.12.2017 не конкретизирует номер рассматриваемого дела, название, номер, дату договора, заключенного с ПАО "САК "Энергогарант", то есть невозможно установить причинно-следственную связь между поручением заказчика и оказываемыми услугами исполнителя. Также в материалах дела отсутствуют отчеты исполнителя об оказанных услугах, предусмотренные в пункте 4.7 договора. Заявитель жалобы указывает, что спор по встречному иску страховщика рассматривался в двух судебных заседаниях, а итоговое решение суда по данному иску не зависло от качества и объема оказанных услуг исполнителя в рамках данного спора. Кроме того, акт приема выполненных работ от 20.05.2019 к дополнительному соглашению N 1 не содержит перечень и объем оказанных исполнителем юридических услуг, платежное поручение о перечислении 100 000 руб. безналичным платежом на расчетный счет исполнителя в материалах дела отсутствует. Заявитель жалобы обращает внимание, что в представленных истцом расходных кассовых ордерах не указаны подтверждающие документы, а указанный в качестве основания договор об оказании юридических услуг (или дополнительное соглашение N 1) несостоятелен и не является относимым, допустимым доказательством, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с делом N А79-4094/2018 и договором страхования N 147905-141-00021. Кроме того, в расходных кассовых ордерах от 24.05.2019, 23.03.2019, 29.05.2019 на 500 000 руб. не проставлена подпись получателя денег, то есть кто получил и получил ли вообще денежную сумму по указанным расходным кассовым ордерам, неизвестно. Судебный процесс по встречному иску длился с апреля по декабрь 2018 года и во всех заседаниях интересы истца представлял и защищал генеральный директор Лукин А.Н. Фактически судебную защиту интересов ООО "ТД "Алмаз" осуществлял генеральный директор, что подтверждается протоколами судебных заседаний и приобщенными документами. Таким образом, сумма взысканных судебных расходов в размере 100 000 руб. не подтверждена письменными доказательствами, противоречит материалам, сложности и объему спорного дела, квалификации и качеству оказанных юридических услуг, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной практике, с учетом рекомендуемых ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами общая сумма судебных расходов по данной категории дел в данном суде (регионе) не могут превышать 15 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ТД "Алмаз" в отзыве от 20.01.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО "ТД "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании 29 295 370 руб. 10 коп. страхового возмещения.

ПАО "САК "Энергогарант" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ООО "ТД "Алмаз" о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.03.2017 N 1 и от 11.07.2017 N 02 к договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 23.03.2017 N 147905-141-00021.

Определением от 07.06.2018 суд объединил в одно производство в качестве первоначального и встречного исковых требований дела N А79-4094/2018 и N А79-4543/2018; присвоил делу единый номер А79-4094/2018.

Решением от 26.12.2018 суд первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ТД "Алмаз" 9 700 370 руб. 14 коп. страхового возмещения; отказал в удовлетворении оставшейся части требований. Удовлетворил самостоятельные требования третьего лица: взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 8 288 251 руб. 86 коп. страхового возмещения; 64 441 руб. расходов по государственной пошлине. Отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением от 17.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановлением от 03.10.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А79-4094/2018 отменил в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" по договору от 23.03.2017 N 174905-141-00021 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" 9 700 370 руб. 14 коп. страхового возмещения и в пользу ПАО "Сбербанк России" 2 004 629 руб. 86 коп., а также в части отказа в удовлетворении оставшихся требований ООО "ТД "Алмаз"; направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А79-4094/2018 оставил без изменения.

Определением от 23.12.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал ПАО "САК "Энергогарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истцом не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, ООО "ТрансЭнергоСбыт" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 700 000 руб., в том числе 200 000 руб. по встречному иску.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.12.2017, заключенный между Арсентьевым Столином Филимоновичем (исполнитель) и ООО "ТД "Алмаз" (заказчик) (далее - договор), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики, связанное с взысканием с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещении по договору и иным соглашениям, заключенным страхователем с страховщиком (далее - юридические услуги).

Юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

А. Организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договорам поставки или взыскание суммы в судебном порядке.

Б. Судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Заказчика как стороны договора страхования и дополнительных соглашений, присуждения заказчику по этим договорам страхового возмещения (в порядке искового производства) в Арбитражном суде Чувашской Республики.

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Истец также представил дополнительное соглашение от 27.04.2018 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 23.12.2017, заключенное Арсентьевым С.Ф. ООО "ТД "Алмаз", в связи с подачей встречного искового заявления ПАО "САК "Энергогарант" к ООО "ТД "Алмаз" и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.03.2017 N 1 и от 11.07.2017 N 2 к договору страхования от 23.03.2017 N 147905-141-00021 и увеличением объема работы, связанной с представлением интересов заказчика, в суде по новому делу.

Юридические услуги по настоящему дополнительному соглашению к договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

Судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договора страхования и дополнительных соглашений, (в порядке искового производства) в Арбитражном суде Чувашской Республики.

В разделе 3 данного соглашения стороны определили стоимость услуг, порядок расчетов.

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб., из них заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб. в день подписания дополнительного соглашения N 1 к договору об оказания услуг от 23.12.2017. Остальная часть вознаграждения выплачивается заказчиком исполнителю после рассмотрения дела в суде и вступления решения суда в законную силу не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по акту приема-передачи, либо путем перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1 - 3.3 соглашения).

В доказательство выполненных работ и понесенных расходов по дополнительному соглашению от 27.04.2018 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 23.12.2017 истец представил акт приема выполненных работ по дополнительному соглашению от 20.05.2019, расходные кассовые ордера от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., от 29.05.2019 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции установил подтвержденность материалами дела того, что в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии представитель истца составил отзыв на встречный иск, возражение на ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, участвовал в 13-ти судебных заседаниях.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Ответчик заявил о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно общедоступной информации с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики (Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019 - http://advokpalata-21.ru/rechenija/recheniemin-stav.html) минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) составляет 5000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) (за день занятости) - 15 000 руб., (апелляционная и кассационная инстанция) - 30 000 руб. за день занятости.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем документов по встречному иску, количество подготовленных документов, количество всех судебных заседаний по настоящему делу в которых рассматривались встречные требования, время изложения позиции истца по встречному иску, существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов в 2018 - 2019 годах, возражение ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размер взыскиваемых расходов, исходя из обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что встречные требования рассматривались не во всех судебных заседаниях, по ним отводилась незначительная часть судебных заседаний, решение по встречному иску принято судом с учетом различных обстоятельств, в том числе и приведенных истцом, данное решение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и необходимость снижения взысканных судебных расходов за представительство в суде до 15 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2019 по делу N А79-4094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова