Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 01АП-1326/19 по делу N А79-4094/2018

г. Владимир

21 января 2022 г.

Дело N А79-4094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2021 по делу N А79-4094/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 29 295 370 руб. 10 коп. страхового возмещения и по встречному иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" о признании недействительным договора страхования от 23.03.2017, заключенного сторонами, в части превышения страховой стоимости имущества в сумме 17 300 000 руб., третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" (далее - ООО "ТД "Алмаз") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 295 370 руб. 10 коп. страхового возмещения (дело N А79-4094/2018).

Определением суда от 19.04.2018 к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк").

27.04.2018 ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Алмаз" о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.03.2017 N 1 и от 11.07.2017 N 02 к договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 23.03.2017 N 147905-141-00021 (дело N А79-4543/2018).

Определением суда от 07.06.2018 по ходатайству ООО "ТД "Алмаз" дела N А79-4094/2018 и N А79-4543/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-4094/2018.

Определением от 09.11.2018 судом приняты требования ПАО "Сбербанк" как выгодоприобретателя к страхователю - ПАО "САК "Энергогарант", измененные впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 288 251 руб. 86 коп. страхового возмещения по договорам страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 01.11.2017 N 174905-141-000285 (в размере 6 283 622 руб.) и от 23.03.2017 N 174905-141-00021 (в размере 2 004 629 руб. 86 коп.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ТД "Алмаз" взыскано 9 700 370 руб. 14 коп. страхового возмещения и в пользу ПАО "Сбербанк" 8 288 251 руб. 86 коп. страхового возмещения, а также 64 441 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А79-4094/2018 отменены в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" по договору от 23.03.2017 N 174905-141-00021 в пользу ООО "ТД "Алмаз" 9 700 370 руб. 14 коп. страхового возмещения и в пользу ПАО "Сбербанк" 2 004 629 руб. 86 коп., а также в части отказа в удовлетворении оставшихся требований ООО "ТД "Алмаз"; дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии; в остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела, 28.06.2019 ООО "ТД "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании 700 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе 200 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 за ведение дела по встречному иску.

Определением от 29.10.2019 требования на 500 000 руб. были выделены в отдельное производство для рассмотрения совместно с первоначальным иском при новом рассмотрении.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, требования о взыскании 200 000 руб. судебных расходов по встречному иску удовлетворены частично - в размере 100 000 руб.

При новом рассмотрении дела ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 174905-141-00021 (дополнительное соглашение от 24.03.2017 N 01, страховой полис от 24.03.2017 N 174905-141-00021 страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц) ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость имущества объекта страхования в сумме 17 300 000 руб.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск ООО "ТД "Алмаз" удовлетворил частично: взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ТД "Алмаз" 17 962 717 руб. страхового возмещения, 109 916 руб. возмещения расходов по государственной пошлине, 24 881 руб. возмещения расходов по проведению экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал; в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ПАО "САК "Энергогарант" отказал; в удовлетворении встречного иска ПАО "САК "Энергогарант" к ООО "ТД "Алмаз" отказал.

Дополнительным решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ТД "Алмаз" 570 000 руб. в возмещение судебных расходов; в оставшейся части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением от 10.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2021 изменил: взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ТД "Алмаз" 18 341 159 руб. страхового возмещения, 119 663 руб.

50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 26 194 руб. расходов за проведение экспертизы; решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2021 в остальной части и дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2021 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 оставлены без изменения.

ООО "ТД "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов в сумме 346 215 руб., из которых 200 000 руб. - за подготовку и подачу апелляционной жалобы и возражений на жалобу, 146 215 руб. - за аренду автомашины, ГСМ, командировочные расходы.

Определением от 20.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил ходатайство частично: взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ТД "Алмаз" 206 215 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату ГСМ и командировочных расходов и принять в этой части новый судебный акт об отказе во взыскании указанных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в расчете ГСМ неправильно отражено расстояние между г. Ядриным и г. Владимиром, г. Ядриным и г. Нижним Новгородом. Указал на то, что представитель проживает в г. Чебоксары и доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно добраться до г. Ядрина как и доказательств несения расходов на ГСМ в дело не представлено. Также считает, что не подлежали возмещению командировочные расходы директора Лукина А.Н., поскольку не представлено Положение об их оплате, в котором установлен размер командировочных расходов. Кроме того, отметил, что судебные заседания были назначены 20.03.2019 на 11-45, 10.04.2019 на 14-30, 29.08.2019 на 11-00, 24.09.2019 на 11-00, в связи с чем, по мнению заявителя, необходимости в командировках 19.03.2019, 09.04.2019, 28.08.2019, 23.09.2019 не было. Считает, что в указанные дни Лукин А.Н. находился на работе, выдавал денежные средства за аренду автомобиля, принимал автомобиль как директор ООО "ТД "Алмаз".

ООО "ТД "Алмаз" в отзывах на апелляционную жалобу возразило по доводам ПАО "САК "Энергогарант" и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 13.01.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.01.2022. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТД "Алмаз" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 346 215 руб., в том числе: 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 90 000 руб. расходов, понесенных в связи с арендой автомашины, 48 615 руб. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, 12 600 руб. командировочных расходов, в обоснование которого представило:

- в отношении расходов на оплату услуг представителя: договоры на оказание юридических услуг от 12.02.2021 и от 20.03.2021, заключенные между Арсентьевым Столином Филимоновичем (исполнитель) и ООО "ТД "Алмаз" (заказчик), акты от 12.02.2021 и от 20.03.2021 приема-передачи денежных средств на общую сумму 200 000 руб., акты от 17.08.2021 приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 6-14);

- в отношении расходов, связанных с арендой автомашины, приобретением горюче-смазочных материалов, командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационных инстанций: приказы о направлении работника в командировку, расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты, кассовые чеки на оплату ГСМ, договоры арены автомобиля от 19.03.2019 N 1, от 09.04.2019, от 28.08.2019 N 2, от 23.09.2019 N 4, от 02.10.2019 N 5, от 19.04.2021 N 1, от 17.05.2021 N 2, от 14.06.2021 N 3, от 28.06.2021 N 4, от 26.07.2021 N 5, от 02.08.2021 N 6, акты приема-передачи автомобиля, доказательство принадлежности автомобиля собственнику (т. 1 л.д. 23-142).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал ходатайство ООО "ТД "Алмаз" подлежащим удовлетворению частично - в сумме 206 215 руб., из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 146 215 руб. - затраты на аренду транспортного средства, расходы на ГСМ и командировочные расходы, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ПАО "САК "Энергогарант" 48 615 руб. расходов на ГСМ и 12 600 руб. командировочных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 11, 14 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения ООО "ТД "Алмаз" расходов на ГСМ и командировочных расходов в заявленных к взысканию суммах подтвержден документально (приказы о направлении работника в командировку, расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты, кассовые чеки на оплату ГСМ, договоры аренды автомобиля, акты приема-передачи автомобиля, доказательство принадлежности автомобиля собственнику (т. 1 л.д. 23-142)).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Алмаз", не имея в своем владении автотранспортного средства, для поездки в суды апелляционной и кассационной инстанций по мере назначения судебных заседаний арендовало автотранспортные средства у Лукина Артема Андреевича.

Размер расходов на горюче-смазочные материалы определен по расстоянию маршрутов следования, вида и расхода топлива в соответствии с техническими характеристиками используемого для конкретной поездки автомобиля.

Обжалуя судебный акт в части расходов на ГСМ, заявитель ссылается на неправильное отражение в расчете ГСМ расстояния между г. Ядриным и г. Владимиром, г. Ядриным и г. Нижним Новгородом с указанием на то, что представитель проживает в г. Чебоксары, и отсутствие доказательств возможности представителя самостоятельно добраться до г. Ядрина, а также несения расходов на ГСМ.

Фактическое несение расходов на ГСМ в заявленной к взысканию сумме подтверждено сведениями о платежных операциях по счету, выпиской по счету и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 27, 36, 27, 46, 80, 81, 90-92, 101-103, 112, 121-123, 128-137), в связи с чем довод заявителя о недоказанности несения ООО "ТД "Алмаз" расходов на оплату ГСМ отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Позиция заявителя о неверном применении при расчетах расстоянию между г. Ядриным и г. Владимиром, г. Ядриным и г. Нижним Новгородом не принимается как необоснованная и документально не подтвержденная.

Ссылка заявителя на то, что представитель ООО "ТД "Алмаз" проживает в г. Чебоксары, в связи с чем оснований для определения расстояния по маршруту следования из г. Ядрина не имеется, отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Следует отметить, что начало маршрута из г. Ядрина соответствует месту нахождения ООО "ТД "Алмаз" согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Более того, в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования транспортного средства к месту назначения и обратно не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт несения расходов на ГСМ в связи с проездом к месту судебных заседаний в г. Владимир и в г. Нижний Новгород и обратно и их размер документально обоснованы и подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, находит правомерным удовлетворение соответствующего требования в заявленной сумме.

В отношении командировочных расходов судом установлено следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что директор ООО "ТД "Алмаз" Лукин А.Н. принимал участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения командировочных расходов в дело представлены приказы, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и справки по операциям по картам, из которых усматривается, что Лукин А.Н.: согласно приказу от 18.03.2019 N 1 откомандирован на 2 дня в г. Владимир, на поездку в командировку израсходовано 1400 руб.; согласно приказу от 08.04.2019 N 2 откомандирован на 2 дня в г. Владимир, на поездку в командировку израсходовано 1400 руб.; согласно приказу от 27.08.2019 N 4 откомандирован на 2 дня в г. Нижний Новгород, на поездку в командировку израсходовано 1400 руб.; согласно приказу от 16.04.2021 N 1 откомандирован на 2 дня в г. Владимир, на поездку в командировку израсходовано 1400 руб.; согласно приказу от 14.05.2021 N 2 откомандирован на 2 дня в г. Владимир, на поездку в командировку израсходовано 1400 руб.; согласно приказу от 11.06.2021 N 3 откомандирован на 2 дня в г. Владимир, на поездку в командировку израсходовано 1400 руб.; согласно приказу от 25.06.2021 N 4 откомандирован на 2 дня в г. Владимир, на поездку в командировку израсходовал денежные средства в размере 1400 руб.; согласно приказу от 23.07.2021 N 5 откомандирован на 2 дня в г. Владимир, на поездку в командировку израсходовано 1400 руб.; согласно приказу от 30.07.2021 N 6 откомандирован на 2 дня в г. Владимир, на поездку в командировку израсходовано 1400 руб.

Таким образом, факт несения командировочных расходов в связи с участием руководителя ООО "ТД "Алмаз" в судебных заседаниях подтвержден документально.

Доводы заявителя жалобы относительно непредставления ООО "ТД "Алмаз" Положения, в котором установлен размер командировочных расходов, и отсутствия с учетом назначенного времени судебных заседаний необходимости в командировках 19.03.2019, 09.04.2019, 28.08.2019, 23.09.2019 отклоняются.

Командировки руководителя ООО "ТД "Алмаз" связаны с участием в судебных заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций, находящихся в другом регионе.

С учетом времени нахождения в пути к месту следования и обратно оснований считать, что необходимость в командировках 19.03.2019, 09.04.2019, 28.08.2019, 23.09.2019 отсутствовали, судом не усматривается.

При этом, следует отметить, что предъявленная к возмещению сумма командировочных расходов подтверждена документально, соответствует критериям разумности и не превышает средних сложившихся в регионах пребывания цен на услуги, связанные с нахождением в командировке. Доказательств обратного в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов в части командировочных расходов в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о возмещении расходов на ГСМ и командировочных расходов по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2021 по делу N А79-4094/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова