Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-2064/20 по делу N А72-17559/2019

г.Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А72-17559/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года по делу N А72-17559/2019 (судья Котельников А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центротех" (ОГРН 1067313007002, ИНН 7313005056), Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

третье лицо: акционерное общество "Уралнефтесервис" (ОГРН 1025901893434, ИНН 5940208487), г. Пермь,

о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центротех" (далее - ООО "Центротех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 340 035 руб. 12 коп., из которых 334 644 руб. 14 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения, процентов, а также 5 723 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 17.09.2019 по 18.12.2019, 4 917 руб. 50 коп. - расходы на оплату услуг за период с 17.09.2019 по 18.12.2019, 5 723 руб. 33 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.09.2019 по 18.12.2019., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уралнефтесервис" (далее - АО "Уралнефтесервис").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центротех" взысканы 334 644 руб. 14 коп. сумма страхового возмещения, 5 723 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ст. 395 ГК РФ представителя в разумных пределах, 9 639 руб. 28 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у страховщика оснований для признания заявленной претензию АО "УНС" обоснованной, а заявленного размера ущерба - подтвержденным документально, а также установить, что в сумму требования не была включена упущенная выгода заявителя, исключенная из страхового покрытия в соответствии с п. 5.2.1.4.18 договора страхования, на основании предоставленных истцом документов. При этом АО "УНС" в своем письме N 1864 20.08.2019 указало на невозможность представления документов, подтверждающих действительную стоимость утраченного груза. АО "УНС" также не были представлены документы, подтверждающие имущественный интерес заявителя претензии на перевозимый груз на момент наступления события и соответственно его право требования возмещения ущерба как выгодоприобретателя по договору страхования.

Кроме того, на основании п. 3.4-3.4.1 Правил страхования в соответствии с условиями п. 5.3-5.3.1 договора страхования также считаются застрахованными дополнительные расходы страхователя по спасению груза, имущества третьих лиц, расходов по уменьшению убытков. Поэтому, по мнению ответчика, заявленные расходы по привлечению вакуумной цистерны с насосом заявителя претензии АО "УНС" не могут быть возмещены по договору страхования, так как это не расходы страхователя. Также страховщик признал, что истец документально не подтвердил факт произведенных расходов по уменьшению убытков и утилизации нефтезагрязненного грунта.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования (полис) гражданской ответственности автоперевозчика вариант "ДАЛЬНОБОЙЩИК -ПРЕМИУМ" N 67/18/47350010 от 07.05.2018 (далее - договор) ответственность истца как перевозчика грузов застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Договор страхования действует с 09.05.2018 по 08.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя в лице ООО "Центротех" (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям), в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортном на территории страхования по внутрироссийским транспортным накладным.

Данным договором страхования застрахована ответственность истца, как страхователя на время перевозки, начавшейся в период действия договора страхования (полиса) и до момента сдачи груза получателю (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора установлена страховая сумма с лимитом ответственности по страховому риску - ответственность за груз (п. 3.3.1 Правил) в размере 3 000 000 руб., безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховым риском по договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя в результате, в том числе, непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил (п. 5.2 договора).

Кроме того, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахована ответственность страхователя и застрахованного лица за причинение вреда:

- перевозимому грузу;

- жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненного перевозимым грузом;

- окружающей среде; а также расходов в части спасания груза в результате ДТП, наступившего в результате как его виновных действий, так и в результате виновных действий иных участников ДТП (вне зависимости от виновных и безвиновных действий страхователя при ДТП).

ООО "Центротех" в соответствии с договором оказания услуг транспортировки НСЖ N УНС02/17-396/680-17 от 21.12.2019, на основании транспортной накладной NК14731 от 30.03.2019 года осуществляло для АО "Уралнефтесервис" доставку груза -сырой нефти в количестве 29 100 куб.м/25 503 т по маршруту: Пермский край, Чернушинский район, Капканское поселение, месторождение Капканское - Удмуртская республика, Камбарский район, д. Балаки, ППН "Балаки", грузополучатель АО "Белкамнефть" им. А.А. Волкова.

В период действия договора страхования 31.03.2019 в 06 час 15 мин на 1 км автодороги "Оса-Капкан" Чернушинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ООО "Центротех" марки VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN-X9PJG10D3DW111767, 2013 года выпуска, государственный номер В 210 СС73 в составе с полуприцепом-цистерной марки 966611, государственный номер АН 28-8273, под управлением водителя Пермитина Н.А.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Пермитина Н.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движении соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание автопоезда).

В результате ДТП произошел розлив перевозимого груза - сырой нефти в количестве 3 840 т, по данному факту был составлен акт от 31.03.2019 о недостаче сырой нефти. В этой связи грузополучатель АО "Уралнефтесервис" в адрес истца направил претензию N 861 от 12.04.2019 о возмещении причиненного ущерба в размере 185 744 руб. 14 коп.

Сумму ущерба в размере 126 644 руб. 14 коп. истец оплатил АО "Уралнефтесервис" путем проведения взаимозачета по заявлению N 1134 от 21.05.2019.

Кроме того, истцом были произведены дополнительные затраты по удалению, уборке, вывозу и утилизации разлившейся нефти на общую сумму 238 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно из материалов дела, ООО "Центротех" 06.05.2019 обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде дополнительных расходов, понесенных по удалению, уборке, вывозу и утилизации разлившейся нефти в размере 238 000 руб., а 12.07.2019 - с заявлением о выплате страхового возмещения за утраченный груз в размере 96 644 руб. 14 коп. (126 644,14 руб. (размер возмещенного вреда) - 30 000 руб. (сумма франшизы)).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, 23.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию за исх. N 821 о выплате страхового возмещения на общую сумму 314 232 руб. 14 коп. и процентов.

ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило требования, изложенные в претензии ООО "Центротех", после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, состоящего из стоимости утраченного груза и понесенных расходов на привлечение специализированной техники по удалению, уборке, вывозу и утилизации разлившегося груза (нефти).

Однако указанные доводы ответчика суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу частей 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 6.3.2 договора страхования после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в разделе 9 Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 10-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате.

Согласно пунктам 6.3.4, 6.3.5 договора в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, в 10-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, после дня принятия соответствующего решения произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении в тот же срок. Страховое возмещение выплачивается страхователю в случае представления документов, подтверждающих возмещение страхователем причиненного им вреда (убытков). По заявлению страхователя страховое возмещение может быть выплачено страховщиком непосредственно выгодоприобретателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен на основании договора на оказание услуг транспортировки НСЖ N УНС02/17-396/680-17 от 21.12.2019 в порядке, предусмотренном этим договором.

Количество недостающего объема нефти подтверждено актом об инциденте от 31.03.2019, двусторонним актом АО "УНС" и ООО "Центротех" и расчетом АО "Уралнефтесервис", согласно которым размер недостающего объема нефти составляет 106 232 руб. 14 коп., а затраты на оказание услуг по перевозке нефти - 20 412 руб., всего 126 644 руб. 14 коп. Факт возмещения ущерба АО "УНС" на сумму 126 644 руб. 14 коп. подтвержден заявлением о прекращении денежных обязательств N 1134 от 21.05.2019.

В подтверждение факта несения дополнительных расходов, связанных с удалением и утилизацией остатков нефтепродуктов, истцом в материалы дела представлены: договор N 12/1/19/N 490-19 на оказание услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию от 30.03.2019, заключенный между ООО "Центротех" и ООО "Меркурий"; приложение к договору N 1 - акт об оказанных услугах б/д; приложение N 2 к договору - тарифы на транспортирование/утилизацию и обезвреживанию на 2019 год; акт на прием-передачу отходов N 17 от 01.04.2019; платежное поручение N 144 от 11.04.2019 об оплате транспортных услуг ООО "Центротех" в адрес ООО "Меркурий" на сумму 238 000 руб.; счет-фактура N 68 от 16.04.2019 на оплату 238 000 руб.; акт выполненных работ N65 от 16.04.2019 на 238 000 руб.; пояснения ООО "Меркурий" за исх. N 237 от 13.06.2019 о размере стоимости оказанных услуг.

Представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы соответствуют перечню документов, указанных в разделе 9 Правил страхования.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанный размер ущерба.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 334 644 руб. 14 коп. удовлетворил в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договором страхования от 07.05.2018 стороны не предусмотрели ответственность страховщика за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов 02.09.2019, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 16.09.2019. Следовательно, с 17.09.2019 у ответчика возникла просрочка выплаты страхового возмещения.

По уточенному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 18.12.2019 составляет 5 723 руб. 33 коп., подробный расчет процентов представлен в материалы дела.

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, своего контррасчета процентов не представил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства РФ, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 18.12.2019 в размере 5 723 руб. 33 коп. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 17.09.2019 по 18.12.2019 в размере 5 723 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 Ю15-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ является наличие соответствующего положения в законе или в заключенном между сторонами договоре.

Поскольку ни положениями закона, ни условиями договора страхования в данном случае начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрено, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 21.03.2017, не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец предоставил договор возмездного оказания юридических услуг N 495-19 от 25.10.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 28.10.2019, расходный кассовый ордер N1794 от 28.10.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1 указанного договора, заключенного между Соловьевым П.Г. (исполнитель) и ООО "Центротех" (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по подготовке искового заявления и необходимого пакета документов к исковому заявлению для направления в Арбитражный суд Ульяновской области иска о взыскании со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в размере 334 644 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В данном случае материалами дела подтверждается, что расходы истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде на сумму 15 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учёл, что настоящее дело не представляло особой сложности, представитель истца в заседаниях суда не участвовал, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также принял во внимание фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем (составление искового заявления, ходатайства об увеличении размера исковых требований) и существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ООО "Центротех" удовлетворены частично - на общую сумму 340 367 руб. 47 коп. (334 644,14 (сумма страхового возмещения) + 5 723,33 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ)), т.е. в размере 98,35% от заявленных требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 917 руб. 50 коп. от суммы 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ООО "Центротех" уплатило государственную пошлину в размере 9 801 руб. Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично (в размере 98,35% от заявленных требований), расходы истца на оплату госпошлины взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 9 639 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика оснований для признания заявленной претензии АО "УНС" обоснованной, а заявленного размера ущерба - подтвержденным документально, на основании предоставленных истцом документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность размера ущерба, заявленного к взысканию, в том числе количество недостающего объема нефти, факт возмещения ущерба в размере 126 644,14 руб.

В части доводов ответчика о взыскании дополнительных расходов. связанных с удалением и утилизацией остатков нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия истца по удалению и утилизации остатков разлитой в результате ДТП сырой нефти были необходимы для предотвращения нанесения вреда окружающей среде, третьим лицам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть являются обоснованными При этом ООО "Меркурий" письмо за исх. N 237 от 13.06.2019 подтвердило выполнение работ по ликвидации последствий розлива нефти в результате ДТП, а также работы по приему отходов (загрязненного грунта) для дальнейшего обезвреживания и утилизации. В подтверждение понесенных дополнительных расходов, связанных с удалением и утилизацией остатков нефтепродуктов, истец представил в материалы дела соответствующие документы, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года по делу N А72-17559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова