Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-301/20 по делу N А63-21019/2018

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А63-21019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Самарцевой А.Н., Шишкиной В.Н. - Лаптевой Т.Л. (доверенность от 13.10.2018, 24.10.2018), Лаптевой Т.Л. (лично), Волошиной М.А. (лично), в отсутствие главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д." Арькова Петра Демьяновича, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д." Арькова Петра Демьяновича, Самарцевой Антонины Николаевны, Шишкиной В.Н., Лаптевой Т.Л., Волошиной М.А., на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-21019/2018,,

УСТАНОВИЛ:

Самарцева Антонина Николаевна, Шишкина Валентина Николаевна обратились в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д." Арькову Петру Демьяновичу (далее-глава хозяйства), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волошиной Марины Анатольевны, г. Новоалександровск, Лаптевой Татьяны 2 Львовны, г. Краснодар, о взыскании 2 253 153 руб. задолженности в пользу каждого из истцов (уточненные требования).

Решением от 18.12.2019 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арькова Петра Демьяновича, ОГРН 304264434500141, ИНН 261500157862, пос. Радуга Новоалександровского района, в пользу Шишкиной Валентины Николаевны, п Южный Динского района Краснодарского края, 1 161 857 руб.19 коп. задолженности. Взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арькова Петра Демьяновича, ОГРН 304264434500141, ИНН 261500157862, пос. Радуга Новоалександровского района, в пользу Самарцевой Антонины Николаевны, пос. Лиманный Новоалександровского района Ставропольского края, 1 161 857 руб. 19 коп. задолженности. Взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арькова Петра Демьяновича, ОГРН 304264434500141, ИНН 261500157862, пос. Радуга Новоалександровского района, в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины. Взыскал с Самарцевой Антонины Николаевны, пос. Лиманный Новоалександровского района Ставропольского края, Шишкиной Валентины Николаевны, п. Южный Динского района Краснодарского края, в доход федерального бюджета по 100 руб. с каждого за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым решением, глава хозяйства, Самарцева Антонина Николаевна, Шишкина В.Н., Лаптева Т.Л., Волошина М.А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Самарцевой Антонины Николаевны и Шишкиной В.Н. с доводами жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д." Арькова Петра Демьяновича не согласны, просят жалобу оставить - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживают в полном объеме, просят решение суда первой инстанции - отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д." Арьков Петр Демьянович, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Таим образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоалександровского района 25 и 26 октября 1994 года, Шишкина В.Н., Шишкин Л.А., Самарцева А.Н. и Марченко А.С. являлись собственниками земельных долей (13 га) в праве общей долевой собственности на земли АО "Радуга" (т.д. 1, л.д. 24-28).

Постановлением главы администрации Новоалександровского района от 17.07.1996 N 609 из земель АО "Радуга" изъят земельный участок общей площадью 71,26 га, в том числе 65,8 га пашни; 5,46 га лесополос (пункт 1). Участок площадью 65,8 га предоставлен Арькову П.Д., Арькову А.Д., Марченко А.С., Самарцевой А.Н., Орехову А.А. в собственность для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления из расчета среднего пая по хозяйству - 13 га (пункт 2). Главой хозяйства утвержден Арьков П.Д., членами хозяйства - Арьков А.Д., Марченко А.С., Самарцева А.Н., Орехов А.А. (пункт 3). Расположение земель, выделяемых для организации крестьянского хозяйства, отражено в выкопировке из плана землепользования АО "Радуга" (т.д. 1, л.д. 18-19).

Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 06.03.1998 N 123 из земель АО "Радуга" изъят земельный участок общей площадью 27,8 га, в том числе 26 га пашни (пункт 1). Указанный участок предоставлен Шишкиной В.Н. и Шишкину Л.А. в совместную собственность (из расчета среднего пая по хозяйству - 13 га) для вхождения в качестве членов в крестьянское хозяйство Арькова П.Д. (пункт 2) (т.д. 1, л.д. 21).

08 мая 1998 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Новоалександровского района на основании постановлений от 17.07.1996 N 609 и от 06.03.1998 N 123 выдал Арькову П.Д., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1996, свидетельство на право общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства площадью 91,8 га.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу N А63-7580/2010 с главы хозяйства в пользу Шишкиной В.Н., Шишкина Л.А. и Самарцевой А.Н. взыскано по 188 988 руб. неосновательного обогащения за 2008-2009 годы, поскольку истцы имеют право на прибыль от использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-14230/2012 с главы хозяйства в пользу членов хозяйства взыскано по 279 793 руб. нераспределенной прибыли (неосновательного обогащения) за 2010 и 2011 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-9412/2013 с главы хозяйства в пользу членов хозяйства взыскано по 76 285 руб. 71 коп. нераспределенной прибыли (неосновательного обогащения) за 2012 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу N А63-12715/2015 с главы хозяйства в пользу членов хозяйства взыскано по 233 569 руб. нераспределенной прибыли (неосновательного обогащения) за 2013- 2014 годы.

При рассмотрении указанных дел (с участием тех же лиц) суды исходили из того, что истцы (члены крестьянского хозяйства) имеют право на прибыль от использования земельного участка, находящегося в общей собственности. При этом отсутствие в спорный период соглашения о распределении доходов от деятельности хозяйства влечет необходимость распределения полученной прибыли в равных частях.

В связи с уклонением главы хозяйства от распределения прибыли от деятельности хозяйства за 2015 - 2017 годы истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом при разрешении споров по делам N А63-7580/2010, N А63-14230/2012, N А63-9412/2013, N А63-12715/2015, фермерское хозяйство, членами которого являются истцы, создано в период действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 N 348-1 (далее - Закон N 348-1). Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Статья 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) предусматривала, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (пункт 1). В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (пункт 2). Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними (пункт 3).

Аналогичные положения содержит статья 6 (пункты 1 - 3) Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ (далее - Закон о фермерском хозяйстве).

С учетом приведенных норм суд признал, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 91,8 га, образованный на основании постановлений от 17.07.1996 N 609 и от 06.03.1998 N 123 для ведения крестьянского хозяйства (кадастровый номер 26:04:010102:89), поступил в общую совместную собственность членов хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о фермерском хозяйстве каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Получение участниками общей собственности причитающейся части доходов гарантирует также статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей собственности. Поскольку соглашением между членами КФХ не установлено иное, по правилам пункта 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными.

Факт использования имущества (земельного участка), находящегося в общей собственности сторон спора, а также получения прибыли от использования данного земельного участка в 2015 - 2017 годах главой хозяйства не оспаривается. Расчет полагающейся членам хозяйства части прибыли произведен истцами исходя из сведений о деятельности хозяйства за 2015 - 2017 годы, представленных в налоговые органы.

Представленный истцами расчет произведен исходя из сведений налоговой отчетности, представленных главой хозяйства в налоговый орган за 2015 - 2017 годы, с применением методики расчета, аналогичной той, которая была использована в ранее рассмотренных делах N А63-7580/2010, N А63-14230/2012, N А63-9421/2013, N А63- 12715/2015.

С целью определения суммы доходов и реальных расходов КФХ Арьков П.Д. и определения чистой прибыли за 2015-2017 года по ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Ставропольский Экспертный Центр" эксперту Рытченко Марине Ивановне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: каков общий доход КФХ "Арьков П.Д." за 2015-2017 год? Какие расходы понесло КФХ "Арьков П.Д." в связи с производственной деятельностью в 2015-2017 год? Какова чистая прибыль КФХ "Арьков П.Д." с учетом расходов на производственную деятельность в 2015-2017 году?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 19.07.2019 N Б/029/19 (т.д. 2, л.д. 65-92).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 19.07.2019 N Б/029/19, общий доход КФХ "Арьков П.Д." за 2015-2017 год составляет 7 020 477 руб. (за 2015 год - 1 116 624 руб., за 2016 год - 3 957 641 руб., за 2017 год - 1 946 212 руб.).

Общий расход КФХ "Арьков П.Д." в связи с производственной деятельностью за 2015 - 2017 годы составляет 3 407 994 руб. 38 коп. (за 2015 год - 799 346 руб. 38 коп., за 2016 год - 964 844 руб., за 2017 год - 1 643 804 руб.).

Чистая прибыль КФХ "Арьков П.Д." с учетом расходов на производственную деятельность в 2015-2017 годы составляет 3 612 482 руб. 62 коп. (за 2015 год - 317 277 руб. 62 коп., за 2016 год - 2 992 797 руб., за 2017 год - 302 408 руб.).

Проанализировав заключение эксперта от 19.07.2019 N Б/029/19, суд не усмотрел сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует действующим стандартам оценки, в том числе в заключении эксперта указано: - о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; - о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

С учетом того, что суд посчитал экспертное заключение надлежащим доказательством, возражения, изложенные в доводах, связанных с несогласием с результатами судебной экспертизы, судом отклоняются как и иные возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, поскольку они не опровергают результатов судебной экспертизы, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела.

Судом установлено, что по состоянию на конец 2015 года в состав КФХ "Арьков П.Д." входило 5 членов, что подтверждается лицами, участвующими в деле. На конец 2016 года в состав членов КФХ "Арьков П.Д." входило 3 человека (истцы и ответчик). Следовательно, распределение чистой прибыли за 2015 год - по 1/5 от чистой прибыли КФХ каждому члену КФХ, за 2016 -2017 годы - по 1/3 от чистой прибыли КФХ каждому члену КФХ ( за 2015 год - 317 277 руб. 62 коп. /5=63 455 руб. 52 коп.; за 2016 год- 2 992 797 руб./3 = 997 599 руб.; за 2017 год - 302 408 руб. /3= 100 802 руб. 67 коп.).

Таким образом, с учетом представленного экспертом заключения и произведенного расчета чистой прибыли КФХ "Арьков П.Д." взысканию с ответчика подлежит по 1 161 857 руб. 19 коп. в пользу каждого истца

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства, соответствующие относящейся на истцов части прибыли от использования земельного участка в 2015-2017 годах, составляют для главы КФХ неосновательное обогащение. Поэтому требования членов КФХ о взыскании с главы хозяйства в пользу каждого из них по 1 161 857 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы главы о том что, экспертиза была проведена с допущением экспертом ошибок при подсчете расходов, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Как указал эксперт в ответах на вопросы главы, что небыли включены расходы по счетам-фактуры N 292 от 1103.2016 и N 572 от 24.03.2016 представленные главой не являются подтверждением факта получения средств защиты растений, так же счет-фактуры N 815 от 04.04.2016 не подтверждает факт получения семян кукурузы, так как не были представлены товаросопроводительные документы (т.д. 7, л.д. 67-68).

Кроме того эксперт пояснил, что расходы за 2018 г. не были включены оказание юридических услуг 2016 г. в сумме 80 000 руб., так как договорные отношения заключены от имени физического лица, не были указаны номера судебных дел для идентификации их на портале суда. При этом главой не были предоставлены дополнительные соглашения к договорам на оказание юридических услуг, поэтому эксперт, верно, указал, что данные расходы не относятся к внереализационным (т.д. 7, л.д. 69).

Таким образом, экспертом с учетом всех представленных документов был проведен верный расчет расходов.

Доводы жалоб участников и третьих лиц о том, что представленный ими расчет задолженности по неосновательному обогащению, произведен с применением методики расчета, аналогичной той, которая была использована в ранее рассмотренных делах N А63-7580/2010, N а6314230/2012, N А63-9421/2013, N А63-12715/2015 и не учтен судом, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза для определения суммы прибыли подлежащей распределению с учетом всех представленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Фактически доводы жалоб сводится к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-21019/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов