Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2549/20 по делу N А40-276771/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-276771/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 года по делу N А40-276771/19, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО ЧОО "Президент-Профи"

к ИФНС N 7 по г. Москве

о признании незаконным постановление от 03.10.2019 N 520 о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: Щербинина Ю.А. по дов. от 25.02.2020; от заинтересованного лица: Антонов М.Е. по дов. от 20.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Президент-Профи" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) от 03.10.2019 N 520 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 постановление от 03.10.2019 N 520 ИФНС N 7 по г. Москве о привлечении ООО ЧОО "Президент-Профи" к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ признано незаконным в части назначенного административного наказания в виде штрафа, изменено на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Общества решение суда первой инстанции поддерживает, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при исполнении договора от 31.07.2015 года N 01, заключенного с компанией-нерезидентом "Представительство коммерческой компании БВО "Интерфинанс Холдинге Лтд." в РФ ООО ЧОО "Президент-Профи" представило в уполномоченный банк документы и информацию, связанные с зачислением валюты на счет общества по платежному поручению N 552 от 18.10.2017 года на сумму 210 000 рублей 22.11.2017 года.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции N 138-И документы, связанные с проведением валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный при зачислении валюты РФ на расчетный счет в валюте РФ - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты РФ.

ООО ЧОП "Президент-Профи" в соответствии с требованиями п. 3.8 Инструкции N 138-И следовало представить документы, связанные с проведением валютной операции, не позднее 09.11.2017 года.

ООО ЧОП "Президент-Профи" представило документы 22.11.2019 года, нарушение срока представления документов составило девять рабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц -от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции. Субъективную сторону состава административного правонарушения составляет отношение лица к совершаемому им деянию. Вина существует в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). Материалами дела подтверждено, что обществом была произведена выплата заработной платы нерезидентам с нарушением валютного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым Постановлением ООО ЧОО "Президент-Профи" назначено максимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 15 000 рублей.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 инспекцией не допущено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя обоснованность размера избранного Обществу наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя.

ООО ЧОО "Президент-Профи" за все время своей деятельности не было ни разу привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в области валютного регулирования и валютного контроля, данное правонарушение ООО ЧОП "Президент-Профи" совершено впервые.

Срок нарушения представления документов составил 9 рабочих дней, негативных последствий нарушения сроков предоставления документов не наступило.

ООО ЧОО "Президент-Профи" является малым предприятием, вследствие чего уплата штрафа в максимальном размере отрицательно повлияет на его финансовое положение.

Суд учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характерасовершенного правонарушения, личности виновного,

имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц;

совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного

правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО ЧОО "Президент-Профи" назначено наказание в размере 15 000 руб.

При этом обстоятельства, отягчающие ответственность общества, в рассматриваемом случае вопреки указанию административного органа, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае постановления, на которые административный орган ссылается в обоснование повторности, вынесены и исполнены в июле 2016 года, то есть более одного года назад.

С учетом приведенных обстоятельств на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, суд правомерно изменил оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности, снизив размер назначенного штрафа до 5 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 года по делу N А40-276771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова