Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 16АП-5428/16 по делу N А15-1134/2015

г. Ессентуки

12 марта 2020 г.

Дело N А15-1134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Костюнина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Технология" НПЦ Абдулаева Ахмата Ирбайхановича, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Технология" НПЦ (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Костюнин А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника общества Абдулаева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 203 561 907,23 руб.

Определением от 02.10.2019 суд привлек Абдулаева А.И. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением от 02.10.2019, Абдулаев А.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 06.02.2020 апелляционный суд на основании пункта 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От конкурсного управляющего Костюнина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вызовом его в главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2009. С даты образования его учредителем и руководителем являлся Абдулаев А.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-130186/2013 с общества в пользу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк) взыскано 46 563 819,77 руб. по кредитному договору N 1812-018-КЛ от 28.06.2012, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 1812-022-З от 28.06.2012.

Определением от 22.04.2015 по заявлению банка в отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 22.05.2015 введена процедура наблюдения, требования банка признаны обоснованными и включены в реестр в размере 46 563 819,77 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; решением суда от 14.10.2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Ссылаясь на неисполнение Абдулаевым А.И. обязанностей по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей, управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса в подлежащей применению редакции, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Задолженность должника перед банком в сумме 46 563 819,77 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-130186/2013, возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 1812-018-КЛ от 28.06.2012. Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору истек ранее принятого судом решения.

На тот момент у общества имелись также неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 120400/0042 от 26.09.2012, в размере более 70 000 000 руб., которые впоследствии были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 12.08.2015).

Абдулаев А.И., являясь руководителем и единственным учредителем должника, по состоянию на 28.04.2014 не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, и отсутствии возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими.

Вместе с тем руководитель должника не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из отчета арбитражного управляющего по состоянию на 24.09.2015 следует, что финансовое состояние общества за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 характеризуется как неудовлетворительное, с 3 квартала прекращено ведение финансово-хозяйственной деятельности, актив баланса должника составляет 94 823 000 руб., что недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов (129 130 858,40 руб.).

Имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о том, что неплатежеспособность должника вызвана недостаточностью денежных средств и имущества и существовала по состоянию на 2013 год.

Доказательств того, что Абдулаеву А.И. не было известно о финансовом состоянии должника и невозможности общества выполнять финансовые обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеются основания для привлечения Абдулаева А.И. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 01.12.2015 на Абдулаева А.И. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

Доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 24 постановления N 53 предусмотрено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, в случае непередачи бухгалтерской отчетности управляющему ответственность руководителя презюмируется, обязанность доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи лежит на контролирующем лице.

В рамках данного дела установлено отсутствие документов, позволяющих установить имущество должника, состав дебиторов. Конкурсный управляющий обоснованно указал, что отсутствие указанных документов не позволяет в должной мере сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, имеется совокупность условий, необходимых для привлечения Абдулаева А.И. к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления N 53 приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены пять кредиторов (УФНС по РД, АО "Газпромбанк", ОАО "Россельхозбанк", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ООО "Нефть Газ Трейдинг") на сумму 203 561 907,23 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют, сведения об удовлетворении требований кредиторов третьей очереди в полном объеме не имеется.

В настоящее время работа по формированию конкурсной массы должника не завершена, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности Абдулаева А.И. В данном случае имеются основания для приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончательно формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами и определения размера ответственности руководителя должника.

Определение от 02.10.2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Кодекса, абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2019 по делу N А15-1134/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Абдулаева Ахмата Ирбайхановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Технология" НПЦ.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича о привлечении Абдулаева Ахмата Ирбайхановича к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Технология" НПЦ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов