Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2442/20 по делу N А32-57076/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-57076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А32-57076/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (ИНН 7820323280, ОГРН 1107847395490)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьего лица: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" заявлены требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.11.2019 по делу N РНП-23-748/2019 о включении сведений об ООО "Лаборатория цифрового зрения" в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов.

ООО "Лаборатория цифрового зрения" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер виде исключения сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков на время рассмотрения дела судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 заявление ООО "Лаборатория цифрового зрения" об обязании ФАС России исключить сведения о заявителе, включенную реестр на основании решения УФАС по Краснодарскому краю от 18.11.2019 N РНП-23-748/2019 из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу принять следующие обеспечительные меры: 1 Приостановить действие решения УФАС по Краснодарскому краю от 18.11.2019 N РНП - 23-748/2019 о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу. 2 Обязать ФАC России исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об Обществе с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (реестровая запись N РНП.227730-19), включенную в реестр на основании решения УФАС по Краснодарскому краю от 18.11.2019 N РНП - 23-748/2019, до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" полагает, что заявленная обеспечительная мера является исполнимой и связана с заявленным требованием по настоящему делу и не предрешает его исход, поскольку она также позволит сохранить баланс интересов сторон, предотвратив причинение Заявителю значительных убытков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств того, какой ущерб Заявителю будет причинен, является ли он для общества значительным с учетом его финансовых показателей на основании бухгалтерской отчетности, не было представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта приведет к возможности участвовать в торгах лица, с учетом оспаривания решения антимонопольной службы, в котором общество признано недобросовестным поставщиком, что может причинить ущерб другим участникам экономической деятельности.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что заявление об обязании ФАС России исключить сведения о заявителе, включенную реестр на основании решения УФАС по Краснодарскому краю от 18.11.2019 N РНП-23-748/2019 из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу А32-57076/2019 суд в удовлетворении заявленных требований ООО "Лаборатория цифрового зрения" о признании решения Краснодарского УФАС России по делу РНП-23-748/2019 отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А32-57076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева