Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-22255/19 по делу N А53-26564/2018

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-26564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ИП Тришина С.А.: представитель Новгородов Я.Д. по доверенности от 20.02.2019 (до перерыва);

от СПК колхоз "Прогресс": представители Колесникова О.Л. по доверенности от 20.10.2017, Григорьевич В. В. по доверенности от 17.04.2019 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тришина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-26564/2018 по иску индивидуального предпринимателя Тришина Сергея Александровича (ИНН 615416304191, ОГРНИП 308615416100052) к индивидуальному предпринимателю Галат Иванне Ивановне (ИНН 615415357722, ОГРНИП 318619600048902), сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Прогресс" (ИНН 6123001100, ОГРН 1026101345126) о признании Тришина С.А. добросовестным приобретателем;

по иску индивидуального предпринимателя Тришина Сергея Александровича (ИНН 615416304191, ОГРНИП 308615416100052) к производственному кооперативу колхоз "Прогресс" (ИНН 6123001100, ОГРН 1026101345126)

о взыскании задолженности по арендной плате, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс" к Тришину Сергею Александровичу, Галат Михаилу Ивановичу и Галат Иванне Ивановне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, при участии третьих лиц: Рябошапка Германа Ивановича, Дворник Аллы Алексеевны, Галат Ивана Степановича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тришин Сергей Александрович (далее - ИП Тришин С.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галат Иванне Ивановне (далее - ИП Галат И.И.), сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Прогресс" (далее - СПК колхоз "Прогресс", кооператив) о признании его добросовестным приобретателем земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 450 000 кв.м с кадастровым номером 61:26:0600023:493, адрес: Ростовская область, р-н Неклиновский, с. Лакедемоновка, х-во СПК колхоз "Прогресс"; земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 855 000 кв.м с кадастровым номером 61:26:0600023:224, адрес: Ростовская область, р-н Неклиновский, х. Русский колодец, х-во СПК колхоз "Прогресс".

В рамках дела N А53-30720/2018 ИП Тришин Сергей Александрович обратился к СПК колхозу "Прогресс" с иском о взыскании 38 912,25 килограмм зерновых и 4 579,5 килограмм подсолнечника (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А53-37268/2018 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Прогресс" (далее - СПК колхоз "Прогресс", колхоз) обратился с иском к ИП Тришину Сергею Александровичу, ИП Галат Иванне Ивановне, ИП Галат Михаилу Ивановичу о признании недействительной сделки, заключенной между Тришиным Сергеем Александровичем и Галат Иванной Ивановной, купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 61:26:0600023:493, площадью 450 000 кв.м и с кадастровым номером 61:26:0600023:224, площадью 855 000 кв.м.

Определением от 26 ноября 2018 года суд объединил дело N А53-30720/2018 и дела N А53-37268/2018 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-30720/2018.

Определением от 24 декабря 2018 года дела N А53-26564/2018 и N А53-30720/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-26564/18.

СПК колхоз "Прогресс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит:

признать недействительным договор от 05 марта 2018 года, заключенный между Галат Михаилом Ивановичем и Галат Иванной Ивановной, дарения земельных участков с кадастровым номером 61:26:0600023:493, площадью 450 000 кв.м, и с кадастровым номером 61:26:0600023:224, площадью 855 000 кв.м;

признать недействительным договор от 22 марта 2018 года, заключенный между Галат Иванной Ивановной и Тришиным Сергеем Александровичем, купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 61:26:0600023:493, площадью 450 000 кв.м, и с кадастровым номером 61:26:0600023:224, площадью 855 000 кв.м.

Применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующим право собственности ИП Тришина Сергея Александровича на земельные участки с кадастровым номером 61:26:0600023:493, площадью 450 000 кв.м. адрес: Ростовская область, р-н Неклиновский, с. Лакедемоновка, х-во СПК к-з "Прогресс"; и с кадастровым номером 61:26:0600023:224, площадью 855 000 кв.м, адрес: Ростовская область, р-н Неклиновский, х. Русский колодец, х-во СПК к-з "Прогресс" (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябошапка Герман Иванович, Дворник Алла Алексеевна, Галат Иван Степанович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс" удовлетворены. Договор от 05 марта 2018 года, заключенный между Галат Михаилом Ивановичем и Галат Иванной Ивановной, дарения земельных участков с кадастровым номером 61:26:0600023:493, площадью 450 000 кв.м, и с кадастровым номером 61:26:0600023:224, площадью 855 000 кв.м., признан недействительным. Договор от 22 марта 2018 года, заключенный между Галат Иванной Ивановной и Тришиным Сергеем Александровичем, купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 61:26:0600023:493, площадью 450 000 кв.м и с кадастровым номером 61:26:0600023:224, площадью 855 000 кв.м, признан недействительным. Признано отсутствующим право собственности Тришина Сергея Александровича на земельные участки с кадастровым номером 61:26:0600023:493, площадью 450 000 кв.м, и с кадастровым номером 61:26:0600023:224, площадью 855 000 кв.м. Суд восстановил запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Галат Михаила Ивановича на земельные участки с кадастровым номером 61:26:0600023:493, площадью 450 000 кв.м, и с кадастровым номером 61:26:0600023:224, площадью 855 000 кв.м, и обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данные земельные участки к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Прогресс". В удовлетворении исковых требований Тришина Сергея Александровича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тришин С.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ИП Тришин С.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Кооперативом не были заявлены требования о признании отсутствующим право собственности, суд вышел за пределы заявленных требований. Заявитель также указывает на то, что решением суда общей юрисдикции права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи переведены судом на кооператив, вопрос о праве собственности кооператива на спорные земельные участки не решался. Тришин С.А. является добросовестным собственником спорных земельных участков с даты государственной регистрации права. В связи с заключением договора уступки права Тришин С.А. имеет право требования задолженности по арендной плате с кооператива по договорам аренды от 01.11.2009 и 16.07.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Тришин С.А. указывает на то, что кооператив не представил доказательств аффилированности или сговора Тришина С.А. с Галат И.С. и Галат М.И. в целях создания препятствия в исполнении решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2017.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.01.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили материалы регистрационного дела в отношении спорных земельных участков.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 в составе суда произведена замена, судьи Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) заменены на судей Глазунову И.Н., Илюшина Р.Р.

В судебном заседании представитель ИП Тришина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители СПК колхоз "Прогресс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 02.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2020 до 15 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 между Дворник Аллой Алексеевной (арендодатель) и СПК колхоз "Прогресс" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 855 000 кв.м, в том числе пашни 855 000 кв.м, с кадастровым номером 61:26:0600023:224 для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, х-во СПК "Прогресс" (пункт 1 договора).

16.07.2013 между Дворник Аллой Алексеевной (арендодатель) и СПК колхоз "Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 026 000 кв.м, в том числе пашни 1 026 000 кв.м, с кадастровым номером 61:26:0600023:240 (из которого образован земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:493) для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, х-во СПК "Прогресс".

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2017 удовлетворены требования СПК колхоза "Прогресс" к Дворник Алле Алексеевне, Галату Ивану Степановичу, Галату Михаилу Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:224, земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:493.

Суд общей юрисдикции перевел права и обязанности покупателя на СПК колхоз "Прогресс" по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:493, площадью 450 000 кв.м., заключенному между Дворник А.А. и Галат И.С. 26.04.2016.

Перевел права и обязанности покупателя на СПК колхоз "Прогресс" по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:224, площадью 855 000 кв.м., заключенному между Дворник А.А. и Галат И.С. 27.04.2016.

Суд признал право собственности Галат М.И. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:224, площадью 855 000 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:493, площадью 450 000 кв.м, отсутствующим.

Апелляционным определением от 19.03.2018 по делу N 33-3194/2018 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2017 без изменений.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2018 года (за 14 дней до вступления в законную силу решения о признании отсутствующим за Галатом М.И. права собственности на спорные земельные участки), между Галатом М.И. (даритель) и Галат И.И. (одаряемый) заключен договор дарения земельных участков с кадастровым номером 61:26:0600023:493, площадью 450 000 кв.м, и с кадастровым номером 61:26:0600023:224, площадью 855 000 кв.м.

22 марта 2018 года спорные земельные участки были отчуждены Галат И.И. по договору купли-продажи Тришину С.А.

Право собственности на спорные земельные участки зарегистрированы в ЕГРН за Тришиным С.А. 27.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что Тришин С.А. в рамках исполнения договора купли-продажи перечислил часть денежной суммы (цена договора 7 000 000 рублей) в размере 1 000 000 руб. Галат Иванне Ивановне. На момент рассмотрения дела и принятия решения часть суммы в размере 3 000 000 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований Тришина С.А. к Галат И.И.; оставшиеся 3 000 000 руб. Тришиным С.А. продавцу не уплачены.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае СПК колхоз "Прогресс", как лицо, в пользу которого были переведены права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:224, земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:493, вправе потребовать признание недействительным договора дарения указанных земельных участков, заключенного после принятия решения о переводе на него прав и обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 05 марта 2018 года, заключенный между Галат Михаилом Ивановичем и Галат Иванной Ивановной является ничтожным по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен после вынесения решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2017 и за несколько дней до вынесения определения судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение между Галатом М.И. и Галат И.И. договора дарения земельных участков после вынесения решения суда о признании отсутствующим права собственности Галата М.И. на спорные участки свидетельствует о явно недобросовестном поведении, об обходе закона, об осуществлении права с целью причинения вреда СПК колхозу "Прогресс".

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имевшем месте злоупотреблении гражданскими правами со стороны лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, договор дарения от 05 марта 2018 года, заключенный между Галат Михаилом Ивановичем и Галат Иванной Ивановной подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Договор от 22 марта 2018 года, заключенный между Галат Иванной Ивановной и Тришиным Сергеем Александровичем, купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 61:26:0600023:493, площадью 450 000 кв.м, и с кадастровым номером 61:26:0600023:224, площадью 855 000 кв.м, правомерно признан судом первой инстанции недействительным на основании положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отчуждение имущества неуправомоченным лицом противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае заключение оспариваемого договора нарушило право СПК колхоза "Прогресс" быть зарегистрированным в качестве собственника.

Представленное в материалы дела нотариальное согласие Дворник В.И. на отчуждение Дворник А.А. земельных участков как доказательство извещения СПК колхоза "Прогресс" об отчуждении земельных участков иному, нежели СПК колхоз "Прогресс" лицу судом оценено критически. Данное согласие не содержит указаний на то, кому будут отчуждены земельные участки и не может подтверждать невозможность оспаривания сделок колхозом.

Поскольку договор дарения, на основании которого Галат И.И. могла стать собственником земельных участков, является ничтожным, у Галат И.И. не возникло права собственности на спорные земельные участки.

С учетом изложенного, договор от 22 марта 2018 года, заключенный между Тришиным Сергеем Александровичем и Галат Иванной Ивановной, купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 61:26:0600023:493, площадью 450 000 кв.м, и с кадастровым номером 61:26:0600023:224, площадью 855 000 кв.м, признан судом первой инстанции недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий признания сделок недействительными суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Галат Иванны Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Тришина Сергея Александровича, уплаченную им по недействительному договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что между Тришиным С.А. (займодавец) и Галат И.И. (заемщик) был заключен договор займа от 10 сентября 2017 года на сумму 3 000 000 руб. Соглашением от 22.03.2018 стороны произвели взаимозачет, согласно которому в счет цены по договору купли-продажи спорных земельных участков, засчитывается требование Тришина С.А. по договору займа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание указанного договора купли-продажи недействительным имеет правовой эффект и для обязательства Галат И.И. перед Тришиным С.А. по возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб., а произведенный зачет встречного требования Тришина С.А. из данного договора займа в счет исполнения обязательства по уплате части цены по договору купли-продажи подлежит признанию несостоявшимся.

В пункте 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

В соответствии с пунктом 79 указанного постановления суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Как было указано, кооператив также просит признать отсутствующим право собственности Тришина С.А. на земельные участки с кадастровым номером 61:26:0600023:493, площадью 450 000 кв.м, и с кадастровым номером 61:26:0600023:224, в связи с чем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных разъяснений следует, что правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который, исходя из фактических обстоятельств дела и правовых позиций сторон, самостоятельно должен определить предмет рассматриваемого спора и разрешить существующий спор на основании подлежащих применению норм права.

В абзаце третьем пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных правоотношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, в случае прекращения ипотеки или иного обременения имущества), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции требование о признании права Тришина С.А. в отношении спорных земельных участков отсутствующим расценил как требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки и признал его подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, указав в решении на восстановление в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Галат Михаила Ивановича на спорные земельные участки и проведении государственной регистрации перехода права собственности на данные земельные участки к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Прогресс", исходил из необходимости применения единой реституции, оспариваемые сделки заключены с целью искусственного образования фигуры добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в данной части с решением суда не согласен.

Как было указано, вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2017 удовлетворены требования СПК колхоза "Прогресс" к Дворник Алле Алексеевне, Галату Ивану Степановичу, Галату Михаилу Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:224, земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:493. Суд признал право собственности Галат М.И. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:224, площадью 855 000 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:493, площадью 450 000 кв.м, отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на восстановление в реестре записи о праве собственности Галат М.И. на земельные участки является неправомерным. Восстановление записи о праве собственности Галат М.И. не может квалифицироваться в качестве реституционного.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с судом первой инстанции относительно указания на проведение государственной регистрации перехода права собственности на данные земельные участки к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Прогресс".

В силу положений статьей 12, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обязание провести государственную регистрацию перехода права собственности является самостоятельным способом защиты (присуждение к исполнению обязанности в натуре) и не может рассматриваться в качестве реституционного.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, кооператив в суде первой инстанции не заявлял требование о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что суд первой инстанции в данной части вышел за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части указания на восстановление в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Галат Михаила Ивановича на спорные земельные участки и проведение государственной регистрации перехода права собственности на данные земельные участки к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Прогресс", подлежит отмене.

Требование Тришина С.А. о признании его добросовестным приобретателем спорных земельных участков, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные положения гражданского и земельного законодательства не предусматривают такого способа защиты гражданских прав как признания лица добросовестным приобретателем.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Сторона по делу может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Тришин С.А., действуя разумно и добросовестно, должен был проверить историю перехода титулов на земельные участки, ознакомиться с особенностями и содержанием договора аренды в отношении приобретаемых земельных участков. Кроме того, Тришин С.А. с учетом его статуса профессионального участника гражданского оборота должен был исследовать открытую информацию о наличии или отсутствии судебных споров в отношении земельных участков, с участием предшествующих правообладателей данных участков.

Как верно указал суд первой инстанции, действия Тришина С.А. не отвечают стандарту разумного поведения добросовестного предпринимателя.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Тришина С.А. о признании его добросовестным приобретателем спорных земельных участков судом первой инстанции правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Тришина С.А. о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс" 38 912,25 килограмм зерновых и 4 579,5 килограмм подсолнечника, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, Тришин С.А. основывает свои требования на заключенных договоре аренды от 01 ноября 2009 года, договоре аренды от 16 июля 2013 года, договоре купли-продажи от 22 марта 2018 года, договоре об уступке права требования от 13.03.2018 и договоре об уступке права требования от 27.03.2018.

Тришин С.А. просит взыскать с кооператива задолженность в натуральном выражении за 2018 года: по договору аренды от 01.11.2009 в размере 25 500 кг зерновых, 3000 кг подсолнечника; по договору аренды от 16.07.2013 в размере 13 412,25 кг, 1579,5 кг подсолнечника.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ при смене собственника договор аренды продолжает действовать, новый собственник замещает собой прежнего арендодателя.

В данном случае, поскольку договор купли-продажи 22 марта 2018 года признан недействительным, право собственности к Тришину С.А. не перешло на спорные земельные участки, Тришин С.А. не является стороной по договору и не вправе требовать внесения арендной платы ни за какой из периодов.

Более того, договоры об уступке права требования от 13.03.2018 (Галат М.И. - цедент, Галат И.И. -цессионарий), от 27.03.2018 (Галат И.И. - цедент, Тришин С.А. - цессионарий) не подтверждают перехода права требования арендной платы за 2018 год, поскольку цеденты на момент заключения данных договоров не были управомочены на уступку соответствующего права требования, поскольку на основании решения суда общей юрисдикции права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, заключенным еще в 2016 году были переведены на арендатора и соответствующая обязанность по внесению платы прекратилась в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно признал право собственности Тришина С.А. отсутствующим, основан на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, поскольку данные требования удовлетворены в качестве последствия недействительности сделки.

Ссылка заявителя на недоказанность кооперативом аффилированности или сговора Тришина С.А. с Галат И.С. и Галат М.И. в целях создания препятствия в исполнении решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2017, апелляционным судом не принимается, как не имеющее значение для рассмотрения настоящего дела при установленных судом обстоятельствах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-26564/2018 изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац шестой.

В остальной части решение суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-26564/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин