Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-25501/19 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей (участников) должника Игнатова Д.В. - лично, паспорт,

от ООО "Губерния" - Изотов Е.Н., представитель по доверенности от 30.10.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожкова Н.А - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Севрюкова А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) должника ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. и Севрюкова А.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-36167/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Попова Александра Викторовича к Севрюкову Артему Игоревичу о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечисление ООО "Стройинновация" в пользу Севрюкова Артема Игоревича платежными поручениями в период с 17.07.2014 по 05.07.2016 денежных средств на общую сумму 18 855 500 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Севрюкова А.И. в конкурсную массу должника 18 855 500 рублей.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", новым конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисление ООО "Стройинновация" в пользу Севрюкова А.И. платежными поручениями в период с17.07.2014 по 05.07.2016 на общую сумму 18 855 500 руб. и применил последствия недействительности сделок: взыскал с Севрюкова А.И. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" 18 855 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Севрюков Артем Игоревич и представитель участников должника Игнатов Дмитрий Владиславович подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Игнатов Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Губерния" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожкова Н.А., Севрюкова А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года принято к производству заявление кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация".

Определением суда от 31 июля 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 24 ноября 2017 года включено требование ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 39 693 005 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26 октября 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на ООО "Губерния" на основании договора уступки требования от 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2018 года ООО "Стройинновация" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", новым конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что за период с 17.07.2014 по 05.07.2016 с расчетного счета ООО "Стройинновация" в пользу гражданина Севрюкова А.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 18 855 500 руб.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании ООО "Стройинновация" банкротом, а также совершении сделок при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, спорные сделки (платежи) были совершены должником при наличии неисполненных у ООО "Стройинновация" обязательств перед другими кредиторами, а также повлекли вывод из конкурсной массы должника денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Севрюковым А.И. не представлены доказательства платежеспособности должника на момент совершения каждого платежа.

Так, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, носили безвозмездный характер, поскольку ответчиком не представлено доказательств реального предоставления должнику заемных денежных средств на 18 855 500 руб. и более.

Из материалов дела также следует, что Севрюков А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как учредитель и генеральный директор ООО "Стройинновация" Севрюков И.М. является его родным отцом (пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве), что свидетельствует о его осведомленности о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделок должник не получил никакой экономической выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами гражданскими правами при совершении данных сделок (платежей), так как единственной их целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности спорных платежей на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ является правильным.

При этом суд правомерно отказал в оспаривании платежей по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признание судом спорных сделок ничтожными исключает возможность их квалификации как оспоримых.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактическое получение Севрюковым А.И. от должника денежных средств в сумме 18 855 500 рублей, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Севрюкова А.И. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" 18 855 500 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя учредителей (участников) должника ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. и Севрюкова А.И., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что согласно выпискам по расчетному счету ООО "Стройинновация" N 40702810800000023138, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", ранее предоставленный Севрюкову А.И. займ в период с 28.10.2014 по 15.12.2014 был им частично возвращен должнику в сумме 471 500,00 руб. С учетом произведенных погашений непогашенная часть займа составляла 123 500,00 руб. Указанная часть была погашена путем взаимозачета по обязательствам ООО "Стройинновация", возникшим из займа Севрюкова А.И., как участника общества, предоставленного должнику после 7.12.2014.

Таким образом, по мнению апеллянтов, оспариваемая сделка (платежи) носила возмездный характер, перечисление денежных средств носило заемный характер, в последующем ранее предоставленный ответчику займ был возвращен должнику.

Однако из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Таким образом, при наличии указанных сведений и недоказанности обратного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неплатежеспособности должника и совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, что Севрюков А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как учредитель и генеральный директор ООО "Стройинновация" Севрюков И.М. является его родным отцом (пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве), что свидетельствует о его осведомленности о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделок должник не получил никакой экономической выгоды.

В частности, ссылаясь на предоставление должнику денежных средств по договору беспроцентного займа, указанный договор Севрюковым А.И. в материалы дела не представлен.

Также нет доказательств, того что денежные средства, предоставленные Севрюковым А.И. обществу в условиях очевидной для них неплатежеспособности, были направлены на погашение кредиторской задолженности, развитие производства, и в конечном итоге на восстановление нормальной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что действия сторон не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон реально осуществлять свою хозяйственную деятельность, а также направлено на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица и как следствие причинение вреда имущественным правам других кредиторов, перед которыми у должника имеется реальная непогашенная задолженность, подтвержденная судебными актами.

Довод апелляционной жалобы представителя участников должника о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности оспаривания платежей конкурсным управляющим не пропущен, также отклонен.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, Попов А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018.

Таким образом, о совершении оспариваемых платежей конкурсный управляющий мог узнать не ранее даты своего утверждения.

Поскольку с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий "Стройинновация" Попов А.В. обратился 28.01.2019, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод апелляционной жалобы представителя участников должника Игнатова Дмитрия Владиславовича о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы в целях определения способа подписания конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку установление способа нанесения подписи на заявление конкурсного управляющего не имеет правового значения и не влечет как-либо правовых последствий имеющих значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела имеются письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Попова А.В., в которых конкурсный управляющий Попов А.В. поддержал заявленные им требования о признании спорных платежей недействительными (т.3, л.д. 5-10).

Более того, конкурсный управляющий Попов А.В. принимал личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.03.2019, и 16.05.2019, в которых поддерживал заявленные требования (т.1, л.д. 138; т. 2, л.д. 111).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя Севрюкова Артема Игоревича и представителя участников должника Игнатова Дмитрия Владиславовича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В.Терешин С.Ю. Епифанцева