Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 02АП-9082/23 по делу N А31-3405/2023

г. Киров

30 января 2024 г.

Дело N А31-3405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя ответчика Симоновой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 03.10.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасилова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и возвращении документов, содержавших возражения должника, по делу N А31-3405/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН4401116480, ОГРН 1144400000425)

к индивидуальному предпринимателю Гасилову Михаилу Александровичу (ИНН 440106057388, ОГРНИП 319440100020860)

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, Общество, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасилову Михаилу Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Гасилов М.А.) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды от 31.12.2019 N б/н в размере 168 779 рублей 57 копеек.

05.04.2023 судом вынесен судебный приказ на взыскание с должника - ИП Гасилова М.А. в пользу взыскателя - ПАО "Совкомбанк" 168 779 рублей 57 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2019 N б/н, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 063 рублей.

10.10.2023 ИП Гасилов М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2023 в удовлетворении ходатайства ИП Гасилова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2023 по делу N А31-3405/2023 отказано. Суд возвратил ИП Гасилову М.А. документы, содержащие возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N А31-3405/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство ИП Гасилова М.А. о восстановлении процессуального срока, отменить судебный приказ от 05.04.2023 по делу N А31-3405/2023.

Предприниматель указал, что вернувшийся суду конверт с почтовым идентификатором 15691284227966 не содержит отметок о вторичном извещении, что свидетельствует о нарушении ФГУП "Почта России" регламента доставки почтовых отправлений. ИП Гасилов М.А. обратил внимание суда на то, что в населенном пункте по месту регистрации должника нет почтальона; уведомления о доставке заказной корреспонденции оставляются в магазине. Также Предприниматель ссылался на отсутствие у ответчика задолженности перед ПАО "Совкомбанк".

В апелляционной жалобе ИП Гасилов М.А. заявил ходатайство об истребовании информации у ФГУП "Почта России" о наличии почтальона в п. Губачево, Костромского района, Костромской области.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что АО "Почта России" не нарушены правила доставки почтовой корреспонденции. Общество настаивает на том, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) десятидневный срок на подачу должником возражений начинает течь с 01.07.2023, то есть с даты, когда корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. В этой связи истец полагает, что установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 14.07.2023. Также Общество отметило, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ИП Гасилова М.А. задолженности перед ПАО "Совкомбанк".

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 11.12.2023 на 15.01.2024, с 15.01.2024 на 15 часов 10 минут 29.01.2024.

По ходатайству ответчика апелляционный суд направил запрос в АО "Почта России" о предоставления сведений о доставке отправления с почтовым идентификатором N 15691284227966.

07.12.2023 ИП Гасилов М.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: обращения граждан к главе администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, письма администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 14.09.2023 N 823, искового заявления прокурора Костромского района от 13.10.2023, определения судьи Свердловского районного суда города Костромы от 07.11.2023 по делу N 2-4813/2023.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклоняется, поскольку не доказана относимость указанных документов к предмету спора.

29.01.2024 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО "Совкомбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

В части 3 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе, а в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, - в трех экземплярах. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В пункте 32 Постановления N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 62, следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п), предусмотрена обязанность почтальона доставить почтовые отправления по указанным в них адресам и выдать адресатам; при невозможности вручить почтовое отправление - опустить извещение ф. 22 в ячейку абонентского почтового шкафа, проставить причину невручения почтового отправления в накладной ф.16-дп; опустить извещения ф. 22 на почтовые отправления, подлежащие вручению в отделении почтовой службы, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Согласно пунктам 10.7.15, 10.7.16 Порядка N 230-п по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка N 230-п РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней; при исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.4 Порядка N 230-п, в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же отделении почтовой связи, в ИС проводится операция "Возврат" с соответствующей причиной.

Аналогичные положения содержались в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (утратил силу с 01.09.2023).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 05.04.2023 направлена судом заказным письмом с уведомлением (ШПИ 15691284227966) по адресу регистрации Гасилова М.А. (п. Губачево). Место регистрации должника сторонами не оспаривается.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 15691284227966 письмо принято в отделении связи 20.06.2023, прибыло в отделение связи (п. Фанерник) 23.06.2023 и возвращено отправителю 01.07.2023.

При обращении в суд первой инстанции ответчик указал, что о вынесении арбитражным судом 05.04.2023 судебного приказа Предприниматель узнал из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 28.09.2023 о возбуждении исполнительного производства N 13000/23/44004-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Гасанова М.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель не доказал, что неполучение судебного приказа должником обусловлено нарушением правил доставки почтовой корреспонденции или иными причинами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ИП Гасилов М.А. проживает п. Губачево, в то время как отправление с почтовым идентификатором N 15691284227966 в указанный населенный пункт не поступало, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 15691284227966.

Кроме того имеющийся в материалах дела конверт также содержит отметку органа почтовой связи о поступлении 23.06.2023 отправления в отделение почты - 156518 Фанерник.

На момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции располагал указанными доказательствами, однако формально подошел к оценке доводов Предпринимателя и отказал в восстановлении процессуального срока.

Согласно представленным АО "Почта России" по запросу апелляционного суда сведениям, изложенным в письме от 23.01.2024, заказное письмо разряда "судебное" N 15691284227966 поступило 23.06.2023 в отделение почтовой связи Фанерник, 156518. 01.07.2023 РПО N 15691284227966, не полученное адресатом, за истечением срока хранения возвращено отправителю. Документы, подтверждающие доставку адресату почтового отправления N 15691284227966, сотрудниками ОПС 156518 не представлены. В связи с чем представить документально подтвержденную информацию о доставке и причинах возврата РПО N 15691284227966 не представляется возможным. В письме от 23.01.2024 АО "Почта России" признало услугу неисполненной.

При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о вынесении судебного приказа от 05.04.2023 по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Следует отметить, что в судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 439-О, от 27.01.2022 N 66-О, от 21.11.2022 N 3063-О и др.).

В данном случае ИП Гасилов М.А. был лишен соответствующих гарантий, указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы.

В Постановлении от 20.11.2023 N 53-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника.

Учитывая, что Предприниматель не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, в данном конкретном случае он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что имеются достаточные основания для восстановления ИП Гасилову М.А. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2023.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2023 по делу N А31-3405/2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), ходатайство ИП Гасилова М.А. о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению. Вопрос о рассмотрении возражений индивидуального предпринимателя Гасилова Михаила Александровича относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2023 по делу N А31-3405/2023 подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2023 по делу N А31-3405/2023 отменить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Гасилова Михаила Александровича о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2023 по делу N А31-3405/2023.

Вопрос о рассмотрении по существу возражений индивидуального предпринимателя Гасилова Михаила Александровича относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2023 по делу N А31-3405/2023 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Минаева