Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-39592/19 по делу N А56-108371/2019

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-108371/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39592/2019) общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-108371/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" к закрытому акционерному обществу "Биокад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Рузский региональный оператор") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Биокад" (далее - ответчик, ЗАО "Биокад") о взыскании 326 648 руб. 64 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные с июня 2019 г. по август 2019 г. по договору от 20.12.2018 N РРО-2018-0002532, и 9481 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.07.2019 по 18.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Определение о принятии искового заявления к производству в адрес истца не поступало. Отзыв ответчика поступил за пределами срока, установленного судом первой инстанции. Истец был лишен права знать об аргументах другой стороны, права на предоставление объяснений по доводам отзыва.

От истца также поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между ООО "Рузский региональный оператор" (Региональный оператор) и ЗАО "Биокад" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0002532 (далее - Договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 13 Договора потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Согласно приложению к Договору тариф руб./куб. м составляет 949 руб. 56 коп., предположительный объем накопления отходов в месяц - 160 куб. м, в год - 1920 куб. м, примерная стоимость услуг составляет 227 894 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец оказал, а ответчик принял в июне, июле, августе 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 508 964 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако в нарушение условий договора услуги истца оплачены ответчиком не в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 326 648 руб. 64 коп. задолженности, а также взыскании 9 481 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.07.2019 по 18.09.2019.

Задолженность в размере 326 648 руб. 64 коп. состоит из:

- 136 736 руб. 64 коп. за июнь 2019 года;

- 189 912 руб. за август 2019 года.

В расчете истца задолженность за июль 2019 года отсутствует.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства оплаты задолженности:

- платежное поручение от 14.11.2019 N 49861 на сумму 136 736 руб. 64 коп. - за июнь 2019 года;

- платежное поручение от 17.10.2019 N 45059 на сумму 174 719 руб. 04 коп. - за август 2019 года;

Ответчик также представил корректировочный счет на оплату от 31.08.2019, подписанный представителем истца, согласно которому стоимость оказанных услуг в августе 2019 года составила 174 719 руб. 04 коп.

В письменных пояснениях от 10.01.2020, истец пояснил, что задолженность в размере 136 736 руб. 64 коп. и 174 719 руб. 04 коп. оплачена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, истец неправомерно предъявил ко взысканию сумму в размере 15 192 руб. 96 коп. (189 912 руб. - 174 719 руб. 04 коп.).

Поскольку задолженность оплачена в полном объеме, суд правомерно отказал в иске в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное положение Договора соответствует пункту 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку согласно условиям договора начисление неустойки не зависит от направления потребителю универсальных передаточных документов и счетов.

Потребителю известен объем и стоимость услуг, оказанных в календарном месяце, согласно пункту 15 Договора и приложению учет объема твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) производится расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического вывоза ТКО, по тарифу, согласованном сторонами в договоре.

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным. По расчету истца размер неустойки составляет 9 481 руб. 58 коп.

Проверив расчет истца, суд выявил в нем ошибки, поскольку истец указывает размер задолженности в августе 2019 года 189 912 руб., а не 174 719 руб. 04 коп.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 9 416 руб. 13 коп. (65 руб. 45 коп. предъявлено необоснованно).

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, принятии отзыва на иск по истечении срока, установленного судом, отклоняется апелляционным судом. Определением от 19.10.2019 исковое заявление принято к производству, пунктом третьим ответчику предложено представить в течение 15 рабочих дней отзыв на иск. Отзыв представлен 15.11.2019. Довод истца о несвоевременном направлении отзыва на иск не относится к категории нарушений норм процессуального права, влекущих за собой принятие неправильного судебного акта.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частично произведенных ответчиком платежей после подачи иска и необоснованно заявленных истцом требований на сумму 15 192 руб. 96 коп. и 65 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-108371/2019 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Биокад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" 9 416 руб. 13 коп. неустойки, 9 282 руб. государственной пошлины по иску, 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова