Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-11377/19 по делу N А03-15096/2017

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А03-15096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСпецТехника" (N 07АП-11377/2019 (2)) на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15096/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", г. Барнаул (ОГРН 1122223012031, ИНН 2222807409), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", г. Барнаул (ОГРН 1122223012031, ИНН 2222807409), к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСпецТехника", г. Барнаул (ОГРН 1152225027349, ИНН 2223608244), о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 32 от 29.09.2017, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "АлтайСпецТехнкиа" перед ООО "Сибпромстрой" в сумме 1 802 595,03 руб. по договору купли-продажи б/н от 10.05.2016 г., договору купли-продажи самоходной машины от 12.10.2016 б/н, договору купли-продажи N СПС-150 от 24.02.2016,

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: ООО СК "Сибпромстрой".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

15.01.2019 конкурсный управляющий Гриинева Н.В. обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой - акта зачета взаимных требований N 32 от 29.09.2017 между ООО "АлтайСпецТехнкиа" и ООО "Сибпромстрой" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "АлтайСпецТехнкиа" перед ООО "Сибпромстрой" в сумме 1 802 595,03 руб. по договору купли-продажи б/н от 10.05.2016 г., договору купли-продажи самоходной машины от 12.10.2016 б/н, договору купли-продажи N СПС-150 от 24.02.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Сибпромстрой".

Определением от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) акт зачета взаимных требований N 32 от 29.09.2017, подписанный между ООО "Сибпромстрой" и ООО "АлтайСпецТехника" признан недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки: в виде восстановления право требования общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСпецТехника" и требования ООО "АлтаСпецТехника" к ООО "Сибпромстрой", указанные в акте N 32 от 29.09.2017 г., на сумму 1 802 595,03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайСпецТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По убеждению заявителя апелляционной жалобы, годичный срок исковой давности попущен. Акт зачета заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказаетльствами.

Конкурсный управляющий Гринева Н.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 г. между ООО "Сибпромстрой" и ООО "Алтайспецтехника" подписан акт N 32 о зачете взаимных требований на сумму 1 802 595, 93 руб.

По условиям указанного соглашения ООО "Сибпромстрой" признало наличие задолженности перед ООО "АлтайСпецТехника" по договорам аренды имущества N СПС- 159 от 20.04.2016, N 154 от 10.01.2016 за период с апреля по сентябрь 2017 года на сумму 1 802 595, 03 руб., а ООО "АлтайСпцеТехника" - задолженности перед ООО "Сибпромстрой" в сумме 1 802 595, 03 руб. по договору купли-продажи б/н от 10.05.2016, договору купли-продажи самоходной машины от 12.10.2016 б/н, договору купли-продажи N СПС-150 от 24.02.2016. Стороны пришли к соглашению о погашении взаимных обязательств по указанным договорам на сумму 1 802 595, 03 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена с оказанием предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящими заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 29.09.2017, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о признании должника банкротом - 10.01.2018, следовательно, для признания ее недействительной достаточно установления обстоятельств указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.05.2018 г. включены требования ФНС России в размере 19 535 274,45 руб.

Из вышеназванной суммы 12 195 154,26 руб. долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, погашение задолженности перед ООО "АлтайСпецТехника", возникшей до возбуждения дела о банкротстве и относящейся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки произведено при наличии у должника задолженности перед ФНС России, относящейся ко второй и третьей очереди взыскания, преимущественно перед ними.

В результате произведенного зачета ООО "АлтайСпецТехника" получило удовлетворение своих требований на сумму 1 802 595,03 руб., тогда как задолженность перед бюджетом должником не погашалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований ООО "АлтайСпецТехника" перед требованиями уполномоченного органа, в нарушение требований Закона о банкротстве.

Доводами заявителя о совершении сделки должником с аффилированным лицом подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. При этом заинтересованное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Учредителем ООО "Сибпромстрой" на момент совершения сделки являлся Гребенкин Геннадий Петрович, директором ООО "АлтайСпецТехника" на дату совершения зачета являлся его сын - Гребенкин Александр Геннадьевич.

Таким образом, стороны сделки являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств совершения аналогичных сделок ООО "Сибпромстрой" с иными - не аффилированными контрагентами на регулярной основе в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы о том, что акт о зачете от 29.09.2017 должен рассматриваться как действия сторон по определению сальдо встречных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника перед ООО "АлтайСпецТехника" и требования ООО "АлтаСпецТехника" перед ООО "Сибпромстрой" по указанным в акте зачете обязательствам на сумму 1 802 595,03 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы подателя жалобы о том, что годичный срок исковой давности пропущен, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Само по себе введение процедуры и признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Гринева Н.В. утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве 25.09.2018 (дата вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом), заявление о признании недействительной оспариваемой сделки, поступило в Арбитражный суд Алтайского края 15.01.2019, следовательно, годичный срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания акта зачета взаимных требований от 29.09.2017, недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина