Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 04АП-7818/19 по делу N А19-23353/2019

город Чита

12 марта 2020 г.

Дело N А19-23353/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-23353/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСК-Трейдинг" (ОГРН 1187746916830, ИНН 9718120318) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 567 925 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСК-Трейдинг" (далее - истец, ООО "КСК-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании по договору поставки продукции материально-технического назначения N 19731 от 14.01.2019 основного долга - 549 152 руб. (по УПД N 8 от 22.01.2019), пени за период с 08.04.2019 по 16.09.2019 в размере 18 773 руб. Также заявлено о взыскании 14 359 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. - расходов на оплату у услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Коршуновский ГОК" пользу ООО "КСК-Трейдинг" взыскано 549 152 руб. - основной долг, 16 474 руб. 57 коп. - пени, 14 291 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 9 953 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины, полагая о наличии оснований для их уменьшения.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 07.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору поставки основного долга и неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Не оспаривая факты заключения спорного договора, поставку и получение товара, наличие задолженности, размер долга, основания и алгоритм начисления неустойки, её расчет, ответчик привел доводы о наличии оснований для снижения суммы взысканных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 333, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий спорного договора и материалов дела, установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и неустойку, также взыскал расходы по оплате госпошлины.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется, тем более, что в части данных выводов судебный акт не обжалуется.

В отношении доводов апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате в бюджет госпошлины в размере 14 359 руб., что в данном случае соответствует цене иска.

Учитывая частичное удовлетворение иска, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 291 руб.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы истца подтверждаются договором поручения от 22.07.2019 N 51 на оказание юридической помощи с юридическим лицом, размер вознаграждения по которому составляет 10 000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 05 от 22.07.2019.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, определил их в сумме 9 953 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности либо неразумности суммы судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-23353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский