Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-12858/19 по делу N А45-31734/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А45-31734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПОРТМОЛД" (N 07АП-12858/2019) на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31734/2019 (судья Рубекина И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИТОПЛАСТ МЕД" (630116, г. Новосибирск, ул. Черемушная, дом 20А, ОГРН 1165476054963, ИНН 5408008189) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПОРТМОЛД" (111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, дом 5, корпус 1, эт. 2, пом. VII, ком. 14, ОГРН 1125042005241, ИНН 5042125145) о взыскании 1 359 170 руб. в качестве возврата оплаты по договору N 155 от 25.12.2017, неустойку в размере 67 958 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТОПЛАСТ МЕД" (далее - истец, ООО "ЛИТОПЛАСТ МЕД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПОРТМОЛД" (далее - ответчик, ООО "Компания ПОРТМОЛД") о взыскании 1 359 170 руб. в качестве возврата оплаты по договору N 155 от 25.12.2017, неустойки в размере 67 958 руб. 50 коп.

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания ПОРТМОЛД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЛИТОПЛАСТ МЕД" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: сумма предоплаты в размере 16 068 долларов США была перечислена ответчиком 11.01.2018 в адрес корейской фирмы IMTECH, контракт на недостающую сумму был заключен истцом непосредственно с IMTECH и в соответствии с условиями данного контракта, необходимое для истца оборудование было получено в полном объеме и надлежащего качества (неиспользованная сумма аванса переведена ответчиком непосредственно производителю).

Определением суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29.01.2020 на 09 час. 10 мин.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2020 до 10 час. 55 мин.; истцу предложено представить пояснения по приобщенным к материалам дела дополнительным доказательствам, приложенным к апелляционной жалобе - копии контракта N IT/КРМ/0001 от 29.05.2019, копии приложения к контракту, копии платежного поручения N 69 от 11.01.2018.

05.02.2020 в суд от ООО "ЛИТОПЛАСТ МЕД" поступили письменные пояснения по делу.

Определением от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.03.2020 на 10 час. 55 мин.; истцу предложено представить заблаговременно, до дня судебного заседания, пояснения по приобщенным к материалам дела дополнительным доказательства, приложенным к апелляционной жалобе - копии контракта N IT/КРМ/0001 от 29.05.2019, копии приложения к контракту, копии заявления на перевод N 69 от 11.01.2018.

Определением от 05.03.2020 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Аюшева Д.Н., на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Какие-либо документы во исполнение определения от 05.02.2020 в суд не поступили.

Стороны, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в виде копий контракта N IT/КРМ/0001 от 29.05.2019, копии приложения к контракту, копии заявления на перевод N 69 от 11.01.2018, копии платежного поручения N 69 от 11.01.2018.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИТОПЛАСТ МЕД" (покупатель) и ООО "Компания ПОРТМОЛД" (продавец) заключен договор N 155 от 25.12.2017, по которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность обусловленный товар (Литьевую форму для производства изделий "Наконечник") в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией, истец в свою очередь обязался оплатить общую сумму по договору в размере 52.570 долларов США, в том числе НДС 18% (пункт 1.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, указанный в пункте 1 договора товар должен поставляться согласно графику поставки, указанному в приложении N 1.

Оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем в российских рублях путем банковских переводов (пункт 8.1 договора). Платежи покупатель производит по графику: 45% от стоимости товара (23.656.50 долларов США) в течение 5 дней с даты подписания договора, 50% от стоимости товара (26.285.00 долларов США) в течение 5 дней с момента предварительной приемки или с момента одобрения покупателем окончательных образцов, если он наступает раньше; 5% от стоимости товара (2.628.50 долларов США) в течение 5 дней с момента предварительной приемки товара на производственной площадке покупателя (пункт 8.1.1 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 12 договора.

Согласно пункту 12.1 договора, в случае просрочки в поставке товара по вине продавца против сроков в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок и/или некомплектно поставленного товара за каждый день просрочки, Однако общая сумма штрафа не может превышать 5 % стоимости товара.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе относительно его заключения, действия, прекращения или недействительности, будут разрешаться на основе российского законодательства путем переговоров между сторонами (пункт 14.1 договора). В случае если стороны не придут к соглашению, то подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 14.2 договора).

Истец, в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, произвел частичную оплату в размере 23 656,50 долларов США, эквивалентная 1 359 170 руб., включая НДС 18% - 207 331,02 руб., эта сумма по условиям договора является предоплатой и составляет 45% от стоимости формы, что подтверждается платежным поручением N 307 от 28.12.2017.

При получении от ответчика наконечников, направленных с опозданием, истец отказался от приемки, поскольку образец продукции не соответствовал описанию и эталонному образцу, о чем был составлен акт от 27.08.2018. В акте представлены аргументы (замечания) ответчику о несоответствии представленных образцов, и эталонного образца (выявлен изгиб, не соответствующий описанию, а также визуально выявлен двойной угол, что также повлияло на толщину изделия).

31.10.2018 в адрес истца поступило письмо о предоставлении отсрочки поставки образцов, истец предоставил разумные время ответчику для подготовки и направления образцов, которые поступили лишь на 86 день.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств продолжительное время, истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.07.2019 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в течение 5 дней с момента получения уведомления, которое оставлено без ответа. Письмо возвращено 23.08.2019 с отметкой "За истечением срока хранения", в силу чего договор поставки N 155 от 25.12.2017 прекращен истцом в одностороннем порядке с 23.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛИТОПЛАСТ МЕД" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 475, 506, 518, 1102, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание условия спорного договора (стороны договора согласовали технические требования, параметры, качественные характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, принимая во внимание акт от 27.08.2018 с указанием на недостатки представленных образцов, внесение истцом предварительной оплаты в соответствии с условиями договора, требования, содержащиеся в уведомлении от 19.07.2019 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, придя к выводу о том, что поскольку договор поставки прекращен, основания для удержания ответчиком стоимости товара в размере 1 359 170 руб., оплаченных истцом на основании платежного поручения N 307 от 28.12.2017 отсутствуют, проверив как расчет задолженности, так и неустойки, учитывая отсутствие контррасчета, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме о взыскании 1 359 170 руб. в качестве возврата оплаты по договору N 155 от 25.12.2017, 67 958 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 22.08.2019.

Доводы подателя жалобы об исполнении им своих обязательств по спорному договору подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в представленных с апелляционной жалобой документах, ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Из представленного в материалы дела копии контракта от 29.05.2019 сведений о том, что истец является стороной данного соглашения, у суда не имеется, истец факт заключения контракта оспорил.

Заявление на перевод N 69 от 11.01.2018 датировано существенно раньше даты представленной копии контракта от 29.05.2019. Доказательства того, что эти платежи произведены в счет исполнения обязательств истца, со стороны ответчика не представлено.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия соответствующих оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика, однако доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Обязанность по доказыванию отрицательного юридического факта не может быть возложена на истца. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Ответчик не представил доказательств согласования с истцом условий о поставке товара корейской фирмой IMTECH.

Каких-либо иных доказательств исполнения своих обязательств, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие с достоверностью факт поставки товара, а также наличие законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПОРТМОЛД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева