Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 16АП-298/20 по делу N А20-1816/2019

г. Ессентуки

12 марта 2020 г.

Дело N А20-1816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от представителя УФНС по КБР - Тугузлоевой М.А. (доверенность от 20.06.2019), представителя АО Россельхозбанк - Татимова А.М. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2019 по делу N А20-1816/2019, принятое по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский региональный филиал АО "Россельхозбанк", г. Нальчик о включении в реестр требований кредиторов должника - Кангапшева Хасена Мухадиновича задолженности в сумме 14 781 470 рублей 35 копеек, как обеспеченные залогом имущество должника на сумму 12 129 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2019 в отношении гражданина Кангапшева Хасена Мухадиновича (ИНН 070102997910) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Малухов Зураб Мухарбекович.

05.07.2019 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 781 470 рублей 35 копеек, из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 12 129 600 рублей, в том числе: 8 500 000 руб. - основной долг, 6 060 608 рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитом, 202 020 рублей 60 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 11 266 рублей 43 копеек - пени на просроченные проценты, 7 574 рубля 50 копеек - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2019 по делу N А20-1816/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский региональный филиал АО "Россельхозбанк", г. Нальчик в реестр требований кредиторов должника - Кангапшева Хасена Мухадиновича, в составе третьей очереди, задолженность по процентам в сумме 444 912 рублей 64 копейки. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2019 по делу N А20-1816/2019 Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Кабардино-Балкарской Республике, Геоня А.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО Россельхозбанк поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС по КБР возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2019 по делу N А20-1816/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2019 по делу N А20-1816/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обеспечение кредитного договора N 104411/0081 от 30.12.2010, заключенного с ООО "М.З.А.", был заключен договор поручительства физического лица N 104411/0081-9 от 30.12.2010 с Кангапшевым Хасеном Мухадиновичем.

Ввиду неоднократного нарушения условий кредитного договора N 104411/0081 от 30.12.2010 банк обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "М.З.А." и Кангапшева Х.М. задолженности по выплате процентов, пени за просроченные проценты и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06.10.2011 по делу N 2-3316/2011 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С ООО "М.З.А." и Кангапшева Хасена Мухадиновича взыскано 444 997 рублей 68 копеек, из которых: 426 156 рублей 75 копеек - задолженность по выплате процентов по кредиту, 11 266 рублей 43 копейки - пени за просроченные проценты, а также 7 574 рубля 50 копеек судебных расходов. Также обращено взыскание на имущество, заложенное ООО "М.З.А." по договору о залоге оюорудования N 104411/0081-5 от 30.12.2010.

На основании указанного судебного решения банку 22.11.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 900157881.

Также, для надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору с Кангапшевым Х.М. был заключен договор об ипотеке N 104411/0081-7.1 от 30.12.2010.

Согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 104411/0081-7.1 от 30.12.2010 предметом залога выступают:

- Машино-тракторная мастерская, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 821,8 кв.м., литер, инв. N 150-В, кадастровый номер 07:03:0700000:1910;

- Автогараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 555,7 кв.м., литер В, инв. N 150 В, кадастровый номер 07-07-06/010/2010-156;

- Склад для запчастей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 438,8 кв.м., литер Б, инв. N 150 Б, кадастровый номер 07-07-06/010/2010-157;

- Право аренды на земельный участок, на котором расположены здания, площадь земельного участка составляет 30260,0 кв.м., кадастровый номер 07:03:0700007:104, принадлежащий залогодателю на праве аренды.

Залоговая стоимость имущества, переданного в залог, составляет 12 129 600 рублей, в том числе: 12 119 000 рублей - залоговая стоимость зданий, 10 600 рублей - залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания.

Определением суда от 25.06.2019 по делу N А20-1816/2019 заявление Геоня Аллы Викторовны признано обоснованным, в отношении должника - Кангапшева Хасена Мухадиновича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малухов Зураб Мухарбекович.

Данные обстоятельства, а также то, что задолженность Кангапшевым Х.М. не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой требований по состоянию на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в размере 14 781 470 рублей 35 копеек, из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 12 129 600 рублей, в том числе: 8 500 000 руб. - основной долг, 6 060 608 рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитом, 202 020 рублей 60 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 11 266 рублей 43 копеек - пени на просроченные проценты, 7 574 рубля 50 копеек - государственная пошлина.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности по процентам в сумме 444 912 рублей 64 копеек подтвержден Решением Нальчикского городского суда КБР от 06.10.2011 по делу N 2-3316/2011, вступившим в законную силу. На основании указанного судебного решения банку 22.11.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 900157881, на основании которого судебным приставом - исполнителем Прохладненского МОСП УФССП по КБР Шахницким Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2015.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 444 912 рублей 64 копеек признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Кангапшева Х.М.

Требования кредитора Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" мотивированы наличием Решения Нальчикского городского суда КБР от 06.10.2011 г. в отношении Кангапшева Х.М., как поручителя, наличием исполнительного листа, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 104411/0051-7.1 от 13.12.2010 г.

Однако, решением Нальчикского городского суда по делу N 2-3316/2011 с должника Кангапшева Х.М. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" было взыскано 426 156.75 рублей задолженности по выплате процентов и кредиту. 11 266.43 руб. пени за просроченные проценты и 7 574.5 руб. судебных расходов, а всего 444 997,68 руб.

Исковые требования о взыскании с Кангапшева Х.М. суммы основного долга по кредиту Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" не заявлял, что

подтверждается распечатками с сайтов Нальчикского городского суда и Прохладненского районного суда (приложения N 5. N 6 к Отзыву).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов),судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В нарушение указанной нормы закона кредитором АО "Россельхозбанк" не предоставлено доказательств наличия залогового имущества в натуре на дату обращения с заявлением о включении в реестр. Кредитором в материалы дела приложен документ, поименованный в приложении "Копия акта проверки залогового имущества" (пункт 8 приложения), датированный 30.12.2010 г.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствуют основания признать АО "Россельхозбанк" залоговым кредитором.

Согласно Выписки из ЕГРН, основной заемщик по кредитному договору - ООО "М.З.А.". в обеспечение обязательств которого Кангапшев выступил залогодателем по Договору Ипотеки, исключен из единого государственного реестра юридических лиц 21.12.2012 г.

Статья 419 ГК РФ регламентирует частный случай прекращения обязательств. Прекращение залога происходит в случае ликвидации юридического лица. Согласно ст. 419 Кодекса, при ликвидации юридического лица, вне зависимости, должником или кредитором оно является, обязательство утрачивает силу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Кредитором АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств предъявления требований к Кангапшеву Х.М. об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке. Отсутствие исков РСХБ к Кангапшеву Х.М. после Решения от 06.10.2011 г. также подтверждается информацией с официального сайта Нальчикского городского суда КБР и Прохладненского районного суда КБР. Заявителем не опровергнуты письменные доказательства Геоня - распечатками с сайтов Нальчикского городского суда и Прохладненского районного суда (приложения N 5, N 6 к Отзыву), после отложения судебного заседания не представлено доказательств взыскания задолженности ООО "М.З.А." по кредитному договору с поручителя и залогодателя Кангапшева Х.М. с 06.10.2011 г. (Дата Решения НГС о взыскании 444 997.68 руб.) по 21.12.2012 (дата исключения ООО "М.З.А" из ЕГРЮЛ).

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнаю о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

На основании предоставленных АО "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" документов следует, что при подаче заявления о включении в реестр требований был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стаю известно в 2011 г.. именно с отсутствием оплаты по кредитному договору ООО "М.З.МА." РСХБ обратился в Нальчикский городской суд. Поскольку уважительных причин пропуска срока с 2011 г. (9 лет) у кредитора не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2019 по делу N А20-1816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов