Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2021/20 по делу N А40-231808/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-231808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2019 года по делу N А40-231808/19

по иску Индивидуального предпринимателя Мелихова Петра Анатольевича

(ОГРНИП: 318774600200464, ИНН: 771316674763)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (ОГРН: 1077415006503, ИНН: 7415058730)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Марков Ф.В. по доверенности N 77АГ1928114 от 01.10.2019,

от ответчика Сорокин Ю.В. по доверенности от 08.01.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелихов П.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 780 322 руб. 58 коп. по договору оказания услуг от 01.05.2017 N 52.

Решением суда от 16.12.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2017 между ИП Мелиховым Петром Анатольевичем (исполнитель) и ООО "МЗМО" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 52.

По условию договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по руководству производственно-хозяйственной деятельности строительного участка по объекту "Реконструкция здания "Новосибирской МВЛ" в части работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые не оказывают влияние на безопасность соответствующих объектов.

В силу п.1.2 договора услуги оказываются исполнителем на объекте "Реконструкция здания "Новосибирской МВЛ" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г.Новосибирск, ул. Репина, 2 А.

Согласно п. 1.3 договора результаты оказания услуг предоставляются заказчику в виде ежемесячных письменных отчетов исполнителя об оказанных услугах, с обязательным перечнем оказанных услуг, их количества и сроков.

Срок оказания услуг согласно п. 2.1 договора установлен с 01.05.2018 по 30.12.2021 включительно.

В соответствии с п.5.1, 5.2. договора заказчик обязался оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик не оплатил исполнителю услуги за период с 01.11.2018 по 10.12.2018 на сумму 780 322 руб. 58 коп. В обоснование заявленного требования истцом представлены акты сдачи - приемки услуг от 28.11.2018 N 7, от 14.12.2018 N 8.

Истец также указал, что 30.11.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх.N 701 о расторжении договора от 01.05.2018 N 52 с 10.12.2018 в порядке п.7.2. договора, в связи с наступлением зимнего периода и прекращения на этот период строительных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-231808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев