Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-327/20 по делу N А49-15862/2016

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А49-15862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Проект-Инжиниринг" - Столярова О.И. по доверенности от 09.01.2020 г.,

от конкурсного управляющего Догадина В.А. - Павлова И.А. по доверенности от 02.10.2019 г.,

от Мовсесяна А.С. - Толченов Е.Г. по доверенности от 29.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инжиниринг", конкурсного управляющего Догадина В.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года, принятое по заявлению кредиторов ООО "ПСК-Риэлтор", ООО "Проект-Инжиниринг", Мовсесяна А.С., о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Догадина В.А.

в рамках дела N А49-15862/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" возбуждено 26.12.2016 Арбитражным судом Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 ООО "Тепличный комплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Догадин Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

03 сентября 2019 в арбитражный суд Пензенской области обратились конкурсные кредиторы ООО "ПСК-Риэлтор", ООО "Проект-Инжиниринг", Мовсесян Артур Суренович с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс" Догадина В.А., отстранении конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

* Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих";

* Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области;

* Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично.

Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс" Догадина Владимира Алексеевича в части возмещения за счет конкурсной массы должника расходов в сумме 351 464 рубля 00 копеек по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего Догадина Владимира Алексеевича, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Тепличный комплекс", не опубликовании информации о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект-Инжиниринг", конкурсный управляющий Догадин В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, просил отменить определение суда в части удовлетворения требований о признании незаконными действий по возмещению за счет конкурсной массы должника расходов в сумме 351 464 рубля 00 копеек по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего Догадина Владимира Алексеевича и взыскании убытков, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Тепличный комплекс", не опубликовании информации о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника. Указывает на то, что расходы осуществлены фактически за счет кредитора ООО "СтройИнициатива". Кроме того, его действия по нарушению периодичности проведения собраний не привели к нарушению прав кредиторов на информацию, так как им направлялись отчеты конкурсного управляющего. Информация о несостоявшихся торгах опубликована в ЕФРСБ, соответственно не опубликование информации в газете "Коммерсантъ" также не привело к нарушению прав кредиторов.

При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Проект-Инжиниринг".

Представитель ООО "Проект-Инжиниринг" поддержал апелляционную жалобу своего доверителя. Указал, что не согласны с выводом суда в части признания обоснованным несение расходов, связанных с архивированием и проведением торгов. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Мовсесяна А.С. поддержал апелляционную жалобу ООО "Проект-Инжиниринг", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "ПСК-Риэлтор" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Проект-Инжиниринг" и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года, принятое по заявлению кредиторов ООО "ПСК-Риэлтор", ООО "Проект-Инжиниринг", Мовсесяна А.С., о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Догадина В.А. в рамках дела N А49-15862/2016, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс" Догадина В.А.

В качестве оснований заявители указывают на незаконность действий конкурсного управляющего должником Догадина В.А. в части возмещения за счет средств должника расходов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего должником Догадина В.А. в сумме 351 464 рубля 00 копеек; необоснованности несения расходов в сумме 57 471 рубль 26 копеек по оплате услуг Ченгаевой М.В., связанных с архивированием документов должника; по расходам, связанных с оплатой услуг ООО "Консорциум" по проведению торгов в сумме 50 000 рублей 00 копеек; в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, а также в не опубликовании в газете "КоммерсантЪ" сообщения о несостоявшихся торгах по продаже имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим Догадиным В.А. были осуществлены платежи на общую сумму 351 464 рубля 00 копеек с назначением платежа: Доп. страховка.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанные платежи были осуществлены конкурсным управляющим должником для дополнительного страхования ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, вопрос финансирования процедур банкротства регулируется нормами Закона о банкротстве. Основным критерием для отнесения этих расходов за счет средств должника является то обстоятельство, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий банкротства и необходимы для этих мероприятий.

В свою очередь расходы по оплате страховой премии по дополнительному страхованию не являются расходами по делу о банкротстве, связаны не с участием в качестве конкурсного управляющего в конкретном деле, а с общей деятельностью арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29.05.2019 N Ф06-452/2013 по делу N А49-3135/2013, расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что расходы по дополнительному страхованию вызваны исключительно его участием в процедуре банкротства конкретного должника правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Закон о банкротстве (пункт 7 статьи 20.7) предполагает увеличение расходов арбитражного управляющего по решению кредиторов, однако это делается за счет этих кредиторов, но никак не за счет средств должника.

Одобрение указанных расходов собранием кредиторов должника так же не имеет правового значения.

Довод о том, что расходы осуществлены фактически за счет кредитора ООО "СтройИнициатива" несостоятелен, поскольку денежные средства поступили в результате реализации имущества самого должника.

Неправомерное перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 351 464 руб. повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму, в связи с чем правомерно расценено судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 как причинение убытков кредиторам и должнику.

При этом доказательств возможности полного погашения требований кредиторов за счет реализации имущества должника не представлено.

На основании изложенного действия конкурсного управляющего Догадина В.А. о возмещении за счет средств должника расходов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в сумме 351 464 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не законными и не обоснованными.

Кредиторы просят также признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 57 471 руб. 26 коп. по оплате услуг Ченгаевой М.В., связанные с архивированием документов должника.

Из материалов дела следует, 02 мая 2018 между конкурсным управляющим и Ченгаевой Мариной Владимировной заключен договор подряда на выполнение работ по архивированию документов для дальнейшего проведения мероприятий по сдаче документов должника в архив.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 25 мая 2018 должник принял выполненные работы, в связи с чем Ченгаевой Марине Владимировне были выплачены денежные средства в сумме 50 000 руб., а сумма 7 471 руб. 26 коп. подлежала перечислению в бюджет должником как налоговым агентом.

Порядок оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности предусмотрен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер оплаты зависит от балансовой стоимости активов должника.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г., N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г." пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона "Об архивном деле" упорядочение архивных документов - комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, должник осуществлял свою деятельность длительное время, являлся крупным предприятием, что подразумевает наличие значительного объема документов, подлежащих передаче на хранение.

При этом, формирование и оформление дел в соответствии с установленными правилами не входит в программу подготовки арбитражных управляющих.

Доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно подготовить документы для сдачи в архив заявителями не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, необходимость подготовки и сдачи документов, подлежащих архивному хранению в отсутствие привлеченного для этой деятельности лица, приведет к продлению процедуры банкротства в отношении должника, и, как следствие, несению дополнительных расходов должником, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих превышение конкурсным управляющим лимитов оплаты привлеченных лиц материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что размер оплаты привлеченного лица не соответствует среднему по региону также не представлено.

На основании изложенного требование кредиторов о признании необоснованными расходов необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 57 471 руб. 26 коп. на привлеченного суда правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кредиторы также просят признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 50 000 руб. по оплате услуг ООО "Консорциум", связанных с проведением торгов по реализации имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что решением собрания кредиторов от 09 июня 2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее привлечение в качестве организатора торгов ООО "Консорциум" (ОГРН 1025801106561).(л.д.39 т.1)

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Доказательств, подтверждающих признание недействительным решения собрания об утверждении Положения либо самого Положения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, заявление кредиторов в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка представителя ООО "Проект-Инжиниринг" на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 года в рамках дела А49-14768/2019 установлены нарушения в заключении договоров с вышеуказанными лицами на оказание услуг должнику является несостоятельной, поскольку в рамках указанного спора арбитражный управляющий привлечен к ответственности за неполноту сведений в составленных им отчетах.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы указали на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника, и не опубликование в газете "КоммерсантЪ" сообщения о несостоявшихся торгах по продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2019 по делу N А49-7612/2019, удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Догадина Владимира Алексеевича.

Догадин Владимир Алексеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении обособленного спора по делу N А49-7612/2019 было установлено, что согласно сообщению N 2727214 от 13.06.2018, размещенному в ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов должника состоялось 09.06.2018, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 09.09.2018, однако очередное собрание кредиторов состоялось лишь 04.12.2018.

Отчет о своей деятельности должен был быть представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов не позднее 04.03.2019, однако собрание кредиторов больше не проводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременного проведения собраний кредиторов в материалы дела не представлено.

Также, было установлено, что открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Тепличный комплекс" признаны несостоявшимися 03.12.2018, указанная информация опубликована в ЕФРСБ 06.12.2018 за N 3282960. Однако, сообщение о результатах проведения торгов в сети Интернет по адресу: https:// bankruptcy.kommersant.ru отсутствует, указанная информация не размещена и в средствах массовой информации по месту нахождения должника.

В силу ч.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Доказательств невозможности публикации сведений в официальном издании материалы дела не содержат.

Включение сведений в ЕФРСБ не подтверждает добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, не проведение собраний кредиторов и не опубликование сведений привели к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о ведении дела о банкротстве.

Следовательно требование кредиторов о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов должника, а также не опубликовании в газете "КоммерсантЪ" сообщения о несостоявшихся торгах по продаже имущества должника правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года, принятое по заявлению кредиторов ООО "ПСК-Риэлтор", ООО "Проект-Инжиниринг", Мовсесяна А.С., о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Догадина В.А. в рамках дела N А49-15862/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова