Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-7197/20 по делу N А40-265374/2019

11 марта 2020 г.

дело N А40-265374/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. (резолютивная часть от 11.12.2019 г.) по делу N А40-265374/19

по иску ООО "СТРОЙКОМГРУПП" (ОГРН 1117746255967)

к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РОДНИК" (ОГРН 1067799021069)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Врабий В.П. по доверенности от 21.03.2017, Степанов А.Н. гендиректор,

от ответчика: Ксендзук И.В. по доверенности от 25.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМГРУПП" (Подрядчик) предъявило ТСН СНП "Родник" (Заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 167 731 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных за периоды с момента завершения работ Подрядчиком по день уплаты задолженности, признании незаконным односторонний отказ ТСН СНП "Родник" от Договора N СП-1/05/11 от 18.05.2011 г., продлении срока действия Договора N СП-1/05/11 от 18.05.2011 г. до выполнения Ответчиком п. 13.3 Договора - расторжение Договора лишь после полного проведения Заказчиком (Ответчиком) расчетов за фактически выполненные Подрядчиком (Истцом) работы, обязании оплатить дебиторскую задолженность должника ООО "СтройКомГрупп" в размере 1 078 350 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 30.12.2019 г. (с учетом определения от 27.01.2020 г. об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "СтройКомГрупп" и ДНП "Родник" (после 08.04.2019 г. - ТСН СНП "Родник") 18 мая 2011 г. был заключен Договор строительного подряда N СП- 1/05/11. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик (ООО "СтройКомГрупп") обязуется выполнить комплекс подготовительных, проектных, и строительно-монтажных работ, необходимых для реализации проекта коттеджного поселка по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, с/п Бужаровское, д. Матвейково в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 во исполнение п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить иные работы, прямо не упомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для завершения работ на объекте, сдачи объекта в эксплуатацию и нормального функционирования объекта.

Истец указал, что почти целый год Подрядчик не мог приступить к исполнению Договора, т.к. Заказчиком был неправильно разработан Генплан Объекта (коттеджного поселка), на котором была не показана труба газа высокого давления. Заказчик разработал новый генплан. В последствие оказалось, что и на нем труба и зона отчуждения указаны неверно, труба проходит прямо по середине 24-ого участка.

Для обеспечения реализации проекта коттеджного поселка ООО "СтройКомГрупп" выполнило в рамках п.п-1.1 и 1.2 Договора:

1) Устройство бытового городка на месте, отведенном Заказчиком, с созданием складской зоны, затраты по которым составили 400 000 руб., в том числе: бытовки строительные с энергообеспечением 8 штук*45 000 руб. = 360 000 руб.; создание склада - 24 000 руб.; работа автокрана (16т.) - 16 000 руб.

2) Энергоснабжение объекта (ДНП "Родник"), которое осуществлялось в период с 01.09.2012 г. по 30.12.2013 г. дизельной электростанцией ПДЭС-30 кВТ. Затраты составили 3 168 000 руб. Заказчиком было оплачено: 192 000 руб., в том числе: аренда за 1 месяц 3200 руб./дн.*30 дней = 96 000 руб.; доставка ПДЭС - 30 кВТ - 6 000 руб.; емкости для дизтоплива 2 шт.* 12 000 руб. = 24 000 руб.; доставка емкостей - 6 000 руб.; дизтопливо - 2 шт.* 1 000 л.*30 руб./л. = 60 000 руб.

3) В период с 15.11.12г. - 15.03.13г. ООО "СтройКомГрупп" выполняло работы по расчистке подъездных и внутриобъектных дорог от снега, что составило 4 месяца*4 раза/мес.*12 000 руб. = 192 000 руб.

Истец указал, что Заказчик постоянно изменял условия, предмет Договора, объемы и виды работ, подлежащих выполнению.

Согласно п. 1.3 Договора, если Заказчик решит изменить объемы работ и/или иные существенные условия, относящиеся к предмету настоящего Договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ, условия их оплаты и сроки выполнения.

Заказчиком в лице Председателя правления Михеева В.А. ни одного дополнительного соглашения подписано не было, хотя условия менялись кардинально.

Впоследствии Заказчик отказался от централизованной застройки поселка. Было принято решение в рамках Договора N СП-1/05/11 от 18.05.11г. оставить ограждение периметра, дороги и инженерную инфраструктуру - электро-, газо-, водоснабжение и канализацию. С каждым владельцем земельного участка ООО "СтройКомГрупп" должно было заключить отдельный договор, предварительно согласовав коммерческое предложение и составив смету.

Истец указал, что после продажи земли вокруг территории ДНП "Родник" у Михеева В.А. и Попова В.Н. появился новый партнер - ДНП "Лесная богемия", появился новый генплан, теперь уже "Лесной богемии", куда функционально входил и ДНП "Родник".

Далее Председатель правления ДНП "Родник" Михеев В.А. заявил, что вся инженерная инфраструктура и дороги будут выполняться партнером в составе ДНП "Лесная богемия", якобы будет и быстрее и дешевле.

С каждого владельца земельного участка Михеев В.А. в июле 2012 г. собрал по 17 500$ США, пообещав, что до ноября 2012 г. в поселке будут постоянные дороги, электричество, газ, водопровод и канализация.

За исключением временных дорог и электричества, остальные вопросы не решены до сих пор. За ООО "СтройКомГрупп" в рамках Договора N СП-1/05/11 от 18.05.2011 осталось только устройство внешнего ограждения вокруг поселка.

Были составлены подробные сметы, которые были рассмотрены и одобрены на собрании членов ДНП "Родник". Согласована общая договорная стоимость устройства внешнего ограждения в размере 5 584 003 руб.

На основании смет было подписано Приложение N 1 к Договору "Устройство внешнего ограждения периметра", согласно которому Заказчик на 1 этаже должен был произвести авансирование в размере затрат на материалы - 3 928 150 руб., в том числе по забору - 2 068 290 руб. и по ж/б раствору - 1 859 860 руб.

Было принято решение, что владельцы земельных участков оплачивают целевой взнос на устройство внешнего ограждения напрямую Подрядчику в размере 84 600 руб.

В ООО "СтройКомГрупп" поступили денежные средства от 36 владельцев участков за 41 участок на сумму 3 468 600 руб., оформленных по приходно-кассовым ордерам Подрядчика и внесенных в платежную ведомость.

Часть приходно-кассовых ордеров передана Михееву В.А. для приемки взносов в г. Москве, в Минэкономразвития. Со слов Михеева В.А. у 8 человек взносы он принял, но Подрядчику не передал.

При производстве работ выяснилось, что участок длиной 225-м. трассы ограждения вдоль подъездной дороги проходит через болото, значительная часть трассы ограждения проходит через лесные участки, соответственно требуется вырубка деревьев и кустарников, в связи с чем были составлены сметы: осушение и рекультивация въездной зоны на сумму 589 800 руб.; устройство трассы ограждения территории на сумму 818 250 руб.; изготовление и монтаж ворот главного въезда на сумму 36 679 руб.; устройство ограждения по болотистому участку на сумму 204 558,5 руб.

Стоимость и объемы работ по данным сметам Заказчиком проверено, было подписано Приложение N 2 к Договору от 18.05.2011 г. N СП-1/05/11 "Обустройство въездной зоны" на общую сумму 1 649 287, 73 руб.

Денежных средств на авансирование и оплату работ у Заказчика не было, а было только заверение Заказчика, в лице Михеева В.А. и Попова В.Н., что как только они продадут хотя бы 1 -2 свободных участка, так сразу же расплатятся с Подрядчиком.

Подрядчик обязательства выполнил в полном объеме.

Необходимые денежные средства были изысканы из резервов Подрядчика и неиспользованных средств от строительства "нулевого" цикла жилого дома на участке N 24, принадлежащем владельцу Ефимовскому Ю.А.

Между тем, Истец не смог выполнить работы "нулевого" цикла ввиду того, что Заказчиком был неверно разработан генплан и при отрыве котлована мы наткнулись на трубу газа высокого давления.

Позднее Ефимовский Ю.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы, на основании Исполнительного листа N 2-2830/17 от 13.06.2018 г., выданного Тимирязевским районным судом по Делу N 2-2830/17 судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Маляровой Н.В. возбуждено исполнительное производство от 03.07.2018 г. N 53804/18/7703 7-ИП, согласно которого сумма взыскания составила 1 078 350 руб.

После завершения работ по Приложению N 2 к Договору по просьбе Заказчика Подрядчик выполнил согласно Сметы на благоустройство въездной зоны ДНП "Родник" работы по снятию растительного слоя и отсыпке территории въездной зоны растительным грунтом с планировкой на сумму 235 040 руб.

Данную задолженность Заказчик обязался оплатить при продаже первых свободных участков.

В качестве компенсации задолженности было принято решение о переоформлении участка N 36, оформленного на сына Попова В.Н. на меня. Два раза мы с сыном Попова В.Н. подписывали документы и два раза Михеев В.А. из-за своих проблем в земельном комитете г. Истра так и не узаконил.

После увольнения Михеева В.А. мною 23.05.2017 г. было написано заявление о погашении задолженности в размере 4 992 698 руб. уже новому председателю СНП "Родник" и зарегистрировал его в профкоме Минэкономразвития N вх. М/45-25-12 от 23.05.2017 г.

Таким образом, Истец считает, что поскольку доказательства мотивированного отказа отсутствуют, работы считаются принятыми.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Малярова Н.В. вынесла Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.03.2019 г. N 77037/19/584590 на дебитора ДНП "Родник".

Между тем, Борин А.Н. направил в адрес ООО "СтройКомГрупп" претензию исх. N И-6 от 16.04.2019 г., в которой он не желая заниматься долгами предыдущего правления заявил, что "работы", заявленные ООО "СтройКомГрупп" в Акте сверки в качестве выполненных, а также предусмотренные договором работы до настоящего времени фактически не выполнены, к приемке заказчику не предъявлялись, акты сдачи - приемки не подписывали.

В этой же претензии исх. N И-6 от 16.04.2019 г., Борин А.Н., ссылаясь на ст. 715 ГК РФ в нарушение ст. 13, п. 13.1 Договора уведомил Подрядчика (Истца) об одностороннем отказе ТСН СНП "Родник" от договора подряда N СП-1/05/11 от 18.05.2011 г.

Согласно п. 13.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случаях задержки по вине Подрядчика начала работ, либо грубого систематического несоблюдения Подрядчиком требований к качеству работ, зафиксированного соответствующими Актами Заказчика.

В связи с изложенным Истец считает односторонний отказ ТСН СНП "Родник" от Договора N СП-1/05/11 от 18.05.2011 г. противозаконным и преследующим единственную цель - любыми средствами отказаться от исполнения Договора в части оплаты выполненных работ и погашения имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с условиями Договора ТСН СНТ "Родник" оплатило ООО "СтройКомГрупп" авансы на общую сумму 592 000,00 рублей. Однако работы по договору Подрядчиком не выполнялись, к приёмке не предъявлялись.

09 апреля 2019 года генеральный директор ООО "СтройКомГрупп" Степанов А. Н. вручил Председателю правления ТСН СНТ "Родник" Борину А. Н. Акт сверки между сторонами по состоянию на 01.04.2019 г., частично акт сверки относился к договору N СП-1/05/11 от 18 мая 2011 года. В соответствии с предоставленным ООО "СтройКомГрупп" Актом сверки, со стороны ТСН СНТ "Родник" в пользу ООО "СтройКомГрупп" осуществлены платежи на общую сумму 3 660 600,00 рублей. В Акте сверки Подрядчиком указано, что им выполнены работы по Договору N СП-1/05/11 от 18 мая 2011 г., а также иные работы, не предусмотренные Договором. Ссылок на акты сдачи - приёмки выполненных работ, а также основание для выполнения дополнительных работ акт сверки, подготовленный ООО "Стройкомгрупп", не содержит.

ТСН СНТ "Родник" направил Истцу 17.04.2019 г. возражения по акту сверки, а 27.05.2019 г. направил Истцу уведомление о расторжении Договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств.

Согласно п. 2.4. Договора N СП-1/05/11 от 18 мая 2011 года Подрядчик ежемесячно надлежащим образом оформляет и предоставляет Заказчику Акты приёмки выполненных работ не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до концы отчетного периода. Как указано в п. 2.5. Договора, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта по форме КС-2 и КС-3 проверяет его соответствие действительности, осуществляет приёмку работ либо заявляет отказ от приёмки работ.

Однако, Истцом ООО "Стройкомгрупп" не предоставлено доказательств выполнения и сдачи работы заказчику, направления Ответчику ТСН СНТ "Родник" актов выполненных работ либо уведомления о необходимости приёмки работ, а также иных доказательств сдачи - приёмки выполненных работ.

Все акты выполненных работ, предоставленные Истцом в качестве доказательств в материалы дела, подписаны только со стороны Истца, Ответчиком не подтверждены, отметка об отказе Ответчика от подписания актов отсутствует. Однако Истцом не предоставлены предусмотренные Договором акты по форме КС-2, КС-3 с подтверждением их передачи Ответчику.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрена обязанности Подрядчика передать Заказчику техническую, исполнительную документацию в отношении выполненных работ, но данное обязательство также не выполнено Подрядчиком.

Между тем, заявление от 23.05.2017 г. генерального директора ООО "Стройкомгрупп" Степанова А. Н., приложенное к материалам дела Истцом, в адрес ТСН СНТ "Родник" не поступало, доказательств передачи документа Ответчику Истцом не предоставлено, также указанное заявление не содержит требование о приёмке работ, не содержит актов выполненных работ либо иных документов, позволяющих определить объем, перечень и стоимость выполненных работ. Регистрация каких - либо документов по договору N СП-1/05/11 от 18 мая 2011 г. в "профкоме Минэкономразвития" не подтверждена документально и не может являться доказательством передачи документа стороне по договору, т.к. профком Минэкономразвития не является стороной договора и не уполномочен сторонами получать корреспонденцию по договору.

Иные доказательства сдачи работ Заказчику Истцом в материалы дела также не представлены.

При этом, сторонами не согласованы и не соответствуют условиям Договора или иного соглашения сторон предоставленные Истцом в материалы дела документы на увеличение сметной стоимости: ограждение на сумму 369 853,5 рублей, ж/б ростверка на сумму 598 940 руб., смета на благоустройство на сумму 235 040,00 руб. Также не утверждены сторонами и не предусмотрены сметами к договору расходы, указанные Истцом в "Ведомости учета оплаты диз. топлива и аренды ПДЭС" на сумму 2 11 000 руб., "Сводной ведомости затрат" на сумму 4 992 698 руб., Работы, указанные в Акте сверки, - работы по чистке дорог за период с 15.11.2012 г. по 15.03.2013 г. на сумму 192 000 руб., энергоснабжение территории с 01.10.2012 г. по 30.12.2013 г. на сумму 3 168 000 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1.5., п. 15.3. Договора N СП-1/05/11 от 18 мая 2011 г., изменение условий договора и объемов работ осуществляется по письменному двустороннему соглашению сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом предъявлены требования о признании незаконным односторонний отказ ТСН СНП "Родник" от Договора N СП-1/05/11 от 18.05.2011 г., продлении срока действия Договора N СП-1/05/11 от 18.05.2011 г. до выполнения Ответчиком п. 13.3 Договора - расторжение Договора лишь после полного проведения Заказчиком (Ответчиком) расчетов за фактически выполненные Подрядчиком (Истцом) работы, а также обязании оплатить дебиторскую задолженность должника ООО "СтройКомГрупп" в размере 1 078 350 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

Между тем, в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-265374/2019 рассматривался факт выполнения работ по договору а также вопрос о расторжении Договора N СП-1/05/11 от 18 мая 2011 г., следовательно требование о продлении срока действия Договора, фактически является требованием о пересмотре решения по делу N А40-145302/2019, что является злоупотреблением правом, т.к. пересмотр решений суда должен осуществляться в порядке, установленном АПК РФ.

Требование Истца об обязании оплатить дебиторскую задолженность должника ООО "СтройКомГрупп" в размере 1 078 350 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Дмитровский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, - заявлено в нарушение действующим законодательства РФ и не основано на нормах права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении указано, что до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, однако ни устного ни письменного ходатайства Истцом не заявлялось, - не состоятельна, поскольку определением от 27.01.2020 г. суд исправил указанную опечатку.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что 06.12.2019 направил в суд первой инстанции через канцелярию письменную позицию на Отзыв Ответчика, а также ходатайство о назначении экспертизы, которые не были приняты судом во внимание при принятии решения, что не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, на основании следующего.

Направление Истцом дополнительных документов в канцелярию суда за два рабочих дня до даты судебного заседания, без информирования Ответчика, не может признаваться добросовестным поведением со стороны Истца, явно направлено на затягивание дела, и нарушает требования ст. 131 АПК РФ, а также права Ответчика на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1. АПК РФ).

Таким образом, судом правомерно отклонены документы, предоставленные Истцом за рамками разумных сроков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции от проведения строительно-технической экспертизы, является необоснованной на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Решение о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Определение ВАС РФ от 28.02.2013 N ВАС-1876/13 по делу N А40-27268/12-26-222, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019 N Ф03-3596/2019 по делу N А51-25542/2018).

Между сторонами имеется спор не о качестве выполненных работ, а о факте выполнения работ Истом.

Истец не обосновал, что с помощью проведения строительно-технической экспертизы может быть доказано, что именно Истцом выполнены какие - либо работы на территории ТСН СНТ "Родник". Проведение строительно-технической экспертизы не позволяет определить лицо, непосредственно выполнившее спорный объем работ. Экспертиза может подтвердить только факт выполнения работ, а также их качество, таким образом, необходимость в проведении строительно-технической экспертизы отсутствует.

Истец заявляет о том, что работы выполнил в 2012- 2013 г.г. Но в течение 6 (шести) последующих лет на территории ТСН СНТ "Родник" проводились различные строительные работы, следовательно, экспертиза при данных обстоятельствах не может быть достоверной.

Таким образом, отказ от проведения строительно-технической экспертизы является обоснованным.

Довод Истца в апелляционной жалобе на то, что он выполнил работы по Договору подряда N СП-1/05/11 от 18 мая 2011 г., является необоснованным, поскольку факт невыполнения Истцом работ по Договору N СП-1/05/П от 18 мая 2011 г. установлен вступившим в силу решением суда.

При этом представленные Истцом в материалы дела документы о том, что денежные средства за выполнение работ ему вносили физические лица, не имеют правового отношения к рассматриваемому делу. Истец действительно выполнял по заказу физических лиц, имеющих участки на территории ТСН СНТ "Родник", отдельные строительные работы, однако данные работы не имеют отношения к договору строительного подряда ТСН СНТ "Родник" и не подлежат оплате Ответчиком.

Утверждение Истца о том, что в решении суд ссылается на отсутствующие в деле документы ("Увеличение сметной стоимости ограждения...", "Увеличение сметной стоимости ж/б ростверка..."), не соответствует действительности и основан на неполном ознакомлении Истца с документами, предоставленными им же в материалы дела.

Не соответствует действительности довод Истца о подмене договора Ответчиком, т.к. Ответчик не предоставлял Договор в материалы дела. Кроме того, у Ответчика имеется свой экземпляр Договора N СП-1/05/11 от 18 мая 2011 г., подписанный обеими сторонами на каждой странице, который полностью соответствует тому договору, который предоставлен Истцом (не включая приложения к Договору).

Не соответствует действительности довод Истца о подмене предмета Договора судом и Ответчиком.

При определении предмета Договора суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ исходил из буквального толкования его содержания, а также согласованных к Договору приложений, в которых определяется перечень подлежащих выполнению работ.

Согласно ст. 74 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1.5., п. 15.3. Договора N СП-1/05/11 от 18 мая 2011 г., изменение условий договора и объемов работ осуществляется по письменному двустороннему соглашению сторон.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из предоставленных Истцом в материалы дела документов, очевидно, что сторонами согласованы приложения к Договору: Приложение N 1 "Устройство внешнего ограждения периметра". Приложение N 2 "Обустройство въездной зоны".

Заказчиком не подтверждены предоставленные Истцом в материалы дела документы: смета на устройство ограждения на сумму на сумму 1 999 608,00 рублей, смета на устройство ограждения на сумму 783 937,00 рублей, смета на устройство горизонтального ростверка на сумму 4 181,00 рублей, смета на устройство наклонного ж/б ростверка на сумму 5 940,00 рублей; на увеличение сметной стоимости: ограждение на сумму 369 853,5 рублей, ж/б ростверка на сумму 598 940 руб., смета на благоустройство на сумму 235 040,00 руб.

Следовательно, иные работы, заявленные Истцом как согласованные и выполненные, в действительности Сторонами не согласовывались, выполнению не подлежали и выполнены не были.

Указание Истца на то, что работы соответствовали сметам, согласованным сторонами, не соответствует действительности: не утверждены сторонами и не предусмотрены сметами к договору расходы, указанные Истцом в "Ведомости учета оплаты диз. топлива и аренды ПДЭС" на сумму 2 НО 000,00 рублей, "Сводной ведомости затрат" на сумму 4 992 698,00 руб., работы, указанные в Акте сверки, - работы по чистке дорог за период с 15.11.2012 г по 15.03.2013 г. на сумму 192 00,00 руб., энергоснабжение территории с 01.10.2012 по 30.12.2013 г. на сумму 3 168 000, рублей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. (резолютивная часть от 11.12.2019 г.) по делу N А40-265374/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин