Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-8677/20 по делу N А40-294348/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-294348/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года

по делу N А40-294348/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Трейд"

(ОГРН: 5167746308846; 121354, город Москва, Дорогобужская улица, дом 14, пом. 306)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт"

(ОГРН: 1022302348551; 352500, Краснодарский край, Лабинский район, город Лабинск, улица Калинина, 81)

о взыскании 524 105 рублей 36 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролиум Трейд" (далее - ООО "Петролиум Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - ООО "Агронефтепродукт", ответчик) о взыскании 524 105 рублей 36 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при условии несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, и взыскав с ООО "Агронефтепродукт" 174 702 рублей пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.04.2018 между ООО "Петролиум Трейд" (поставщик) и ООО "Агронефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ПТ0023 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого, определяются в приложениях к договору.

В рамках принятых обязательств по договору сторонами согласованы приложения: N 0019 от 20.06.2019, N 0020 от 27.06.2019, N 0021 от 04.07.2019, N 0022 от 18.07.2018, N 0023 от 18.07.2019, N 0024 от 23.07.2019.

Факт поставки товара подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица: N ИТ 0621002 от 21.06.2019, N IIT0628002 от 28.06.2019, N ПТ0705001 от 05.07.2019. N ПТ0706001 от 07.2019, N ПТ0718001 от 18.07.2019, N ПТ0718002 от 18.07.2019, N ПТ0719001 от 19.07.2019, ПТ0722005 от 22.07.2019, ПТ0723002 от 23.07.2019.

Поставщиком обязательства выполнены в полном объеме, претензий в отношении качества и количества товара от покупателя в адрес поставщика не поступало.

При исполнении договора и вышепоименованных приложений покупатель не выполнил принятые на себя обязательства, а именно, нарушил сроки оплаты за поставленные нефтепродукты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.11 договора в случае задержки оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 524 105 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для снижения неустойки на основании следующего.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-294348/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко