Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-5421/20 по делу N А40-201864/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-201864/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-201864/19,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАСАТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН: 1127746331020, ИНН: 7718884790, адрес: 117405, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОЖНАЯ, ДОМ 60Б, ЭТАЖ 3 ОФИС 311)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ" (ОГРН: 1026700535586, ИНН: 6704000209, адрес: 215750, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ДОРОГОБУЖСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ВЕРХНЕДНЕПРОВСКИЙ)

о взыскании задолженности в размере 234 000 руб., штраф в размере 44 226 руб. за период с 18.01.2019 по 25.07.2019.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПАСАТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ" о взыскании задолженности в размере 234 000 руб., штраф в размере 44 226 руб. за период с 18.01.2019 по 25.07.2019.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.01.2020 по делу N А40-201864/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не было передано письмо о согласовании в ГУ МЧС по Московской области" Плана тушения пожара, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 17-132, в соответствии с которым истец обязался разработать документацию предварительного планирования действий пожарных подразделений (план тушения пожара) с приложением письма о согласовании в ГУ МЧС России по Московской области для объекта: "Котельная" по адресу: Московская область, г. Химки. Нагорное шоссе, д. 6.

В силу п. 2.1 договора, цена работ по настоящему Договору составляет 780 000 руб., в том числе НДС 18% -118 983 руб. 05 коп., согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору). Указанная стоимость является фиксированной.

Пунктом 2.3 договора, окончательный расчет производится путем внесения оставшихся 30% от суммы договора, что составляет 234 000 руб. (в том числе НДС 18% 35 694.91 руб.) на расчетный счет Исполнителя после согласования плана тушения пожара в МЧС, а также подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5-ти банковских дней.

Согласно п. 3.5 договора, в случае невозвращения исполнителю подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ и неполучении Исполнителем мотивированного отказа от приемки работ в течение пяти банковских дней, последний считается принятый заказчиком.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости работ по Договору.

28.10.2018 года истец, в соответствии с пунктом 3.1. договора передал ответчику План тушения пожара, являющийся предметом договора по Накладной N 15.

19.12.2018 года истец повторно отправил ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (почтовый идентификатор 11740530014325, квитанция об отправлении от 19.12.2018 г., опись вложения от 19.12.2018 г., получено 26.12.2018 г.).

Из материалов дела усматривается, что работы приняты ответчиком 10.01.2019 г. и должны быть оплачены в срок по 17.01.2019 года.

10.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 42 с требованием погасить задолженность по оплате работ и штраф за нарушение сроков оплаты.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.

В связи чем, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков оплаты за период с 18.01.2019 г. по 25.07.2019 г. в сумме 44.226 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 234 000 руб. 00 коп. и штраф 44 226 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было передано письмо о согласовании в ГУ МЧС по Московской области" Плана тушения пожара, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате, признается несостоятельным.

Согласно с изменением внутренних положений и инструкций МЧС в настоящее время согласование Плана тушения пожара выражается не в письме, а в отметке на первом листе Плана тушения пожара, что отражено в Накладной N 15 от 26.10.2018 г., согласно которой ответчику был передан "Раздел "План тушения пожара", согласованный в МЧС".

Кроме того, в силу пункта 2.3 договора оплата производится после согласования плана тушения пожара в МЧС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 года по делу N А40-313045/18-143-1697 (оставленному без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-40724/2019 от 23.08.2019 года) установлено, что 26.10.2018 г. в соответствии с п. 3.1. договора, план тушения пожара, являющийся предметом договора, был передан истцу по накладной N 15.

Повторно 19.12.2018 г. ответчик отправил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ (почтовый идентификатор 11740530014325, квитанция об отправлении от 19.12.2018 г., опись вложения от 19.12.2018 г., получено 26.12.2018 г.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку акт не возвращен, мотивированный отказ не направлен, суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ как доказательство выполнения, сдачи подлежащих оплате работ учитывая п.3.5 договора.

Таким образом, работы по Договору истцом были произведены в полном объеме и в полном объеме приняты ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-201864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.