Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-579/20 по делу N А56-67219/2019

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-67219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Панков Д.П. по доверенности от 07.02.2020;

от ответчика: представитель Дворовенко Е.К. по доверенности от 07.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-579/2020) ООО "Корпорация АБН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу N А56-67219/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АБН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - истец, ООО "Берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АБН" (далее - ответчик, ООО "Корпорация АБН") о взыскании 9210312,72 руб. задолженности по договорам N 5 от 22.03.2017 и N 4 от 01.01.2019, 3344801,39 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.06.2019, а также неустойку, начисленную с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% на сумму 9210312,72 руб. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности и просил взыскать с ответчика 4552258,11 руб. неустойки, начисленной за период с 08.03.2017 по 01.11.2019.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

05.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2017 года между ООО "Корпорация АБН" и ООО "Берег" заключен договор N 5 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (далее - договор N 5), согласно которому истец обязался по заявке оказать ответчику услуги с использованием строительной техники, указанной в приложениях к договору N 5, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить в порядке и сроки, согласованные в договоре N 5.

02 апреля 2018 года межу сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 5, согласно которому договор N 5 продлен на неопределенный срок.

01 января 2019 года в связи с изменением ставки НДС стороны заключили договор N 4 с тем же предметом и на тех же условиях.

В соответствии с пункту 2.4. Договоров расчеты сторон производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В обоснование иска ООО "Берег" указало, что во исполнение обязательств по указанным договорам оказало ответчику услуги на общую сумму 62385275 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг и путевые листы строительной машины.

Неисполнение ООО "Корпорация АБН" встречных обязательств по оплате оказанных услуг и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Берег" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Корпорация АБН" погасила основную сумму задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4552258,11 руб., начисленную за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договоров N 4, 5 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "Берег" за период с 08.03.2017 по 01.11.2019 неустойка составила 4 552 258,11 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров N 4, 5 и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Корпорация АБН", при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Доводы ООО "Корпорация АБН" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Корпорация АБН" таких доказательств не представлено, а

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Корпорация АБН" таких доказательств не представлено, при этом вопреки доводам подателя жалобы, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При подписании договоров, в том числе и условия пункта 5.2 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной суммы неустойки, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу N А56-67219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина