Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-3234/20 по делу N А41-48404/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-48404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта - представитель Колесников А.А. по доверенности от 13.01.2020 N Д-14.3/1,

от АО "Стройтрансгаз" - представитель Первушин Е.А. по доверенности от 29.01.2018 N 01/Д-43/1,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - представитель Колесников А.А. по доверенности от 28.10.2019 N 519,

от ООО "Доринжиниринг" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N А41-48404/19,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта к Акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", общество, ответчик) о взыскании 16 213 032 руб. 48 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-48404/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-48404/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (том 1, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N А41-48404/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, л.д. 149-152).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Доринжиниринг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Стройтрансгаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2018 между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090918000014, согласно условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях N 1 и N 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке (том 1, л.д. 80-128).

Согласно пункту 14.1.17 контракта подрядчик обязан обеспечить свободный доступ на строительную площадку и содействие в осуществлении строительного контроля представителям государственного заказчика, уполномоченной государственным заказчиком организации и иным уполномоченным им лицам, а также представителям государственного строительного надзора для осуществления ими функций по строительному контролю и надзору за ходом работ.

В соответствии с пунктом 14.1.22 контракта подрядчик обязан обеспечивать своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных уполномоченным государственным заказчиком организацией, уполномоченных представителей строительного контроля при осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также в течении гарантийного срока за свой счет в согласованные с уполномоченным государственным заказчиком организацией сроки.

Согласно пункту 15.1.6 контракта государственный заказчик обязуется организовать строительный контроль со стороны государственного заказчика собственными силами или путем привлечения подрядной организации. Представители строительного контроля имеют право составлять Акты о выявленных дефектах, выдавать предписания, письменные распоряжения, направлять претензии и т. п.

В соответствии пунктом 15.2 контракта государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация имеет право:

- беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течении всего периода строительства;

- производить соответствующие записи в общем журнале работ по объекту. Запись в журнале имеет статус предписания, обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом;

- составлять акты о выявленных дефектах, замечаниях, выдавать письменные распоряжения, предписания, направлять письменные претензии и т.д., в том числе обязательные для исполнения предписания с занесением в общий журнал работ;

- письменно или устно запрашивать документы и иную информацию по производству работ на Объекте, установленных условиями настоящего контракта;

- требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии со статьёй 28 контракта.

Согласно пункту 23.2 контракта уполномоченная государственным заказчиком организация вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством материалов и оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства/реконструкции.

По требованию уполномоченной государственным заказчиком организации могут быть проведены предварительные испытания результата работ.

В соответствии с пунктом 23.5 контракта подрядчик обязан своевременно исполнять полученные в ходе выполнения работ указания уполномоченной государственным заказчиком организации и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты уполномоченной государственным заказчиком организацией в соответствий со ст. 13 контракта.

Согласно пункту 23.9 контракта требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика, за невыполнение требований подрядчик несет ответственность, предусмотренную контрактом.

Уполномоченной государственным заказчиком организацией в проведении строительного контроля на объекте является ООО "Доринжиииринг", о чем подрядчик проинформирован письмом N 07410 от 17.07.2018.

В ходе проведенных ООО "Доринжиииринг" обследований по объекту составлены предписания о выявленных недостатков/дефектов в ходе работ:

- N 9 от 03.10.2018 со сроком устранения до 15.10.2018 (том 3, л.д. 92-93);

- N 12 от 03.11.2018 со сроком устранения до 16.11.2018 (том 3, л.д. 89);

- N 15 от 30.11.2018 со сроком устранения до 17.12.2018 (том 3, л.д. 94-95);

- N 16 от 04.12.2018 со сроком устранения до 10.01.2019 (том 3, л.д. 96-97);

- N 17 от 05.12.2018 со сроком устранения до 17.12.2018 (том 3, л.д. 99-100);

- N 18 от 10.12.2018 со сроком устранения до 20.12.2018 (том 3, л.д. 102-103);

- N 19 от 18.12.2018 со сроком устранения до 24.12.2018 (том 3, л.д. 105-106);

- N 22 от 26.12.2018 со сроком устранения до 14.01.2019 (том 3, л.д. 108-109).

В соответствии с пунктом 28.4 за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,4% цены контракта в сумме 2 026 629 руб. 07 коп., в том числе, при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом, а именно п. 28.1.3. контракта (абз. 17 ст. 28 контракта).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03840 от 17.04.2019 с требованием уплатить штраф по контракту (том 3, л.д. 119-123).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 28.1 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных в контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 28.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,4% цены Контракта в сумме 2 026 629 руб. 07 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество при исполнении контракта не допускало нарушения своих обязательств, поэтому оснований для взыскания заявленного штрафа не имеется.

Заявляя о наложении штрафа за допущенные в процессе выполнения работ нарушения, истец ссылается на неисполнение ответчиком выданных предписаний.

Согласно предписанию N 12 от 03.11.2018 (том 3, л.д. 89): "При демонтаже керосинопровода и замене грунта в соответствии с проектом не вывозится грунт, подлежащий рекультивации и вывозу". Пункт нормативного документа, требования которого нарушены: Проект 20527/1 ГП лист 2 табл. Ведомость объемов работ п. 1.4.

Однако указанный документ - "Проект 20527/1 ГП лист 2 табл. Ведомость объемов работ п. 1.4." не содержит графика или определенного срока по вывозу грунта, подлежащего рекультивации и вывозу. Таким образом, срок для такого вывоза не установлен.

Контрактом или нормативными документами не установлен предельный объем накопления грунта, равно как и график его вывоза. На момент составления предписания N 12 от 03.11.2018 работы не были завершены, о чем указано ответчиком при составлении указанного предписания (особое мнение представителя АО "Стройтрансгаз").

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку график вывоза грунта, как и его допустимый объем на строительной площадке ни проектом, ни договором не предусмотрены, на момент составления предписания работы на объекте завершены не были, основания для наложения штрафа отсутствовали.

Следовательно, требование об уплате штрафа по предписанию N 12 от 03.11.2018 является необоснованным.

Согласно предписанию N 9 от 03.10.2018: "Существующий водоотвод не соответствует согласованной схеме". Пункт нормативного документа, требования которого нарушены: п. 14.1.29 контракта.

В соответствии с п. 14.1.29 контракта подрядчик обязался обеспечить построечный водоотвод на строящихся (реконструируемых) объектах.

Условия контракта не предусматривают обязанность ответчика разрабатывать схемы водоотвода, как и не устанавливает срока обеспечения ответчиком построенного водоотвода, а проект организации строительства и согласованный проект производства работ не предусматривает каких-либо требований к нему.

Само предписание N 9 от 03.10.2018 подтверждает наличие построечного водоотвода на объекте, и выполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. п. 14.1.29 контракта.

Следовательно, требование об уплате штрафа по предписанию N 9 от 03.10.2018 является необоснованным.

Согласно предписанию N 15 от 30.11.2018 (том 3, л.д. 94-95): "Подрядчиком не предоставляются протоколы испытаний материалов, а именно: щебень фр. 5-20, природный песок, щебень фр. 20-10 гранитный, цемент, щебень 40-70, ЩПС С-4 известняковый и доломитовый. Подрядчиком не представлен паспорт на материал, который на площадке складирования материалов обозначен как: "Щебень фр. 20-40 гранитный"". Пункт нормативного документа, требования которого нарушены: п. 14.1.21.2 контракта.

В соответствии с п. 14.1.21.2 контракта ежемесячно не позднее 20 числа подрядчик обязан представлять уполномоченной государственным заказчиком организации:

- планируемый месячно - суточный график планируемого /фактического выполнения работ на следующий месяц согласно Календарному графику производства и стоимости работ за подписью ответственных лиц со стороны Подрядчика по прилагаемой форме (Приложение N 8);

- графики поставки материалов и оборудования Подрядчиком на следующий месяц (произвольная форма);

- График обеспеченности объекта техническими и трудовыми ресурсами на следующий месяц (произвольная форма); - справку о незавершенных работах в 1 (одном) экземпляре на бумажном и электронном носителях;

- Справку о невыполненных работах в текущем месяце (на основании сроков, установленных в календарном графике производства и стоимости работ), в которой подрядчиком указываются объёмы и стоимость не выполненных им в текущем месяце работ в 1 (одном) экземпляре на бумажном и электронном носителях;

Журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 за прошедший месяц в 1 (одном) экземпляре на бумажном и электронном носителях;

Отчёт о ходе поставки Подрядчиком оборудования и материалов на бумажном и электронном носителях; в письменном и электронном виде данные о выполнении требований постановления Правительства РФ от 25.01.11 N 20 "Об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов строительной площадки, отнесенной к объекту государственного контроля (надзора), осуществляемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору" по формам NN 5-7 Приложения N 2 к указанному постановлению;

в электронном виде фотографии, отражающие стадию производства работ на строительной площадке;

при получении запроса от государственного заказчика дополнительные данные о ходе работ, в том числе о наличии на объекте технических и людских ресурсов, наличии поставок материалов и оборудования и другие данные, имеющие отношение к выполняемым подрядчиком работам;

при получении запроса от государственного заказчика любую информацию об объекте с приложением документов, в том числе на электронных носителях в срок, установленный государственным заказчиком.

Указанные в предписании N 15 от 30.11.2018 документы в перечне отсутствуют.

Согласно договору дополнительные данные предоставляются по запросу от государственного заказчика.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления запросов о предоставлении протоколов испытания указанных в предписании материалов.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования об уплате штрафа по предписанию N 15 от 30.11.2018.

Согласно предписанию N 16 от 04.12.2018 (том 3, л.д. 86-87): "Отклонение планово-высотного положения трубы D=400 дрены коллектора N 4 не соответствует требованиям нормативных документов (отклонение планового положения более 0,5 м, отклонение высотного положения более 5 мм)". Пункт нормативного документа, требования которого нарушены: СНиП 3.05,04-85 п. 3.6, ГОСТР 51872-2002 п. 6.5.3.

21 декабря 2018 года ответчик направил лицу, осуществляющему разработку рабочей документации - АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" письмо N СТГ-5.5.5.1/19310, в котором просит согласовать изменения в рабочую документацию, связанные с изменением фактического положения дрена-коллектора N 4 в соответствии с исполнительной съемкой.

Письмом N 5455 от 27.12.2018 АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" сообщило о согласовании фактического расположения дрены-коллектора N 4.

Таким образом, нарушение, указанное в предписании N 16 от 04.12.2018 в связи с внесением изменений в рабочую документацию утратило актуальность.

Следовательно, требование об уплате штрафа по предписанию N 16 от 04.12.2018 является необоснованным.

Согласно предписанию N 17 от 05.12.2018 (том 3, л.д. 99-100): "Отсутствует актуализированный календарный план производства работ согласованный ФГУП "АГА (А)"". Пункт нормативного документа, требования которого нарушены: СП 48.13330.2011 п. 5.7.5, государственный контракт N 0373100090918000047 от 03.07.2018 п. 4.11.

Пункт 5.7.5 СП 48.13330.2011 устанавливает требования к составам Проектов производства работ в полном и неполном объемах, и не содержит требований по наличию актуализированных календарных планов производства работ, согласованных с заказчиком.

Кроме того, ответчик не является стороной государственного контракта N 0373100090918000047 от 03.07.2018.

Следовательно, требование об уплате штрафа по предписанию N 17 от 05.12.2018 является необоснованным.

Согласно предписанию N 18 от 10.12.2018 (том 3, л.д. 102-103): "Отсутствует технологический регламент на производство работ по дренажной и водосточной канализации в условиях минусовых температур (зимнее время)". Пункт нормативного документа, требования которого нарушены: СП 48.13330.2011 п. 5.7.5.

Пункт 5.7.5 СП 48.13330.2011 устанавливает, что ППР в числе прочего включает в себя решения по производству работ в зимнее время.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта не позднее, чем за 30 календарных дней до начала производства конкретного вида работ подрядчик согласовывает проект производства работ (ППР) с уполномоченной государственным заказчиком организацией, Автором проекта и Эксплуатирующей организаций, а при необходимости и иными заинтересованными лицами.

Во исполнение пункта 6.1 контракта ответчик согласовал ППР со следующими организациями:

- Уполномоченная государственным заказчиком организация - ФГУП "АГА (A)"; - Автор проекта

- АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект";

- Эксплуатирующая организация;

- АО "Международный аэропорт "Пермь";

- Войсковая часть N 88503.

По требованию уполномоченной государственным заказчиком организации (протокол оперативного совещания N 150/2-ВН от 22.08.2018) ППР проходил дополнительное согласование с привлеченной последним для осуществления функций строительного контроля организацией - ООО "Доринжиниринг".

ППР был согласован ООО "Доринжиниринг" 03.09.2018 без каких-либо замечаний.

Поскольку ППР согласован всеми заинтересованными лицами 05.09.2019 также без замечаний, что подтверждается отметками на титульном листе ППР, требование о разработке технологического регламента на производство работ по дренажной и водосточной канализации в условиях минусовых температур (зимнее время), не основано на положениях договора, не вытекает из требований согласующих ППР организаций.

Согласно предписанию N 19 от 18.12.2018 (том 3, л.д. 105-106): "Отсутствует технологический регламент на производство работ по устройству кабельной канализации в условиях минусовых температур (зимнее время)". Пункт нормативного документа, требования которого нарушены: СП 48.13330.2011 п. 5.7.5.

Пункт 5.7.5 СП 48.13330.2011 устанавливает, что ППР в числе прочего включает в себя решения по производству работ в зимнее время.

ППР был согласован с ФГУП "АГА (A)", АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", АО "Международный аэропорт "Пермь", войсковая часть N 88503, ООО "Доринжиниринг".

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате штрафа по предписанию N 19 от 18.12.2018 также является необоснованным.

Согласно предписанию N 22 от 26.12.2018 (том 3, л.д. 108-109): "Конструкция дна траншеи дренаколлектора N 4 не соответствует проектной и рабочей документации". Пункт нормативного документа, требования которого нарушены: РД 20547/5 лист 2.

Письмом N СТГ-5.5.5.1/18899 14.12.2018 ответчик просит АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", автора проекта, согласовать внесение изменений в рабочую документацию, связанных с конструкцией дна траншеи дрена-коллектора N 4. АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" внесло такие изменения, что подтверждается соответствующими листами рабочей документации.

Таким образом, нарушение, указанное в предписании N 22 от 26.12.2018 в связи с внесением изменений в рабочую документацию утратило актуальность.

Согласно пункту 5.1 контракта рабочая документация разрабатывается подрядчиком в строгом соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" Рабочая документация передается подрядчику после допуска ее к производству работ уполномоченной государственным заказчиком организации (п. 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 14.1.3 контракта подрядчик обязан разработать рабочую документацию в соответствии с условиями статьи 5 контракта и выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, стандартами, строительными номами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации и сдать работы по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Возражений по рабочей документации истцом представлено не было.

Следовательно, требование об уплате штрафа по предписанию N 22 от 26.12.2018 является необоснованным.

Кроме того, пунктом 23.9 контракта предусмотрено, что в случае установления государственным заказчиком при производстве или приёмке работ несоответствия качества и (или) объёма выполненных подрядчиком работ государственный заказчик вносит соответствующую запись в общий журнал работ и оформляет акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание) и срок устранения и предписание.

Акт выявленных дефектов оформляется в двух экземплярах и передается представителю подрядчика с отметкой о получении. При отказе представителя подрядчика от получения акта в акт выявленных дефектов вносится запись об отказе получения, а сам акт считается переданным.

Требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика, за невыполнение требований подрядчик несет ответственность, предусмотренную контрактом.

Доказательств составления актов выявленных дефектов истцом не представлено.

Также в материалы дела представлены уведомления об устранении замечаний и дефектов, из которых следует, что замечания и нарушения, указанные в предписаниях N 9 от 03.10.2018, N 12 от 03.11.2018, N 15 от 30.11.2018, N 16 от 04.12.2018, N 17 от 05.12.2018, N 18 от 10.12.2018, N 19, N 22 от 26.12.2018, подрядчиком устранены (том 3, л.д. 111-118).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствие с п. 2.2.22 соглашения о передаче полномочий N С-61-14 от 25.03.2014 Федеральное агентство воздушного транспорта (истец) передало ФГУП "АГА (А)" функцию по обеспечению защиты интересов государственного заказчика в судебном порядке, связанную с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением обязательств по государственным контрактам.

Вместе с тем, ФГУП "АГА (А)" в суд за защитой нарушенного права путем взыскания с ответчика штрафа, не обращалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о передаче полномочий от 17.04.2014 N С-88-14, отклоняется судебной коллегией, поскольку не относится к правоотношениям истца и ответчика.

Контракт, заключенный между АО "Стройтрансгаз" и Федеральным агентством воздушного транспорта в лице Генерального директора ФГУП "АГА (А)" (действующего на основании соглашения), не предназначен регулировать права и обязанности Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП "АГА (А)".

Для данных целей предусмотрено соглашение.

Из указанного соглашения следует, что обеспечение защиты интересов государственного заказчика возлагается на ФГУП "АГА(А)".

Пункт 2.1 соглашения, определяет права и обязанности государственного заказчика (истца). Обязанности Государственного заказчика перечислены в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.9.

Права указаны в следующих пунктах 2.1.4; 2.1.6; 2.1.7.

Таким образом, стороны соглашения согласовали закрытый перечень прав Государственного заказчика, которые не подлежит расширенному толкованию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае пункт 2.2.22 соглашения предусматривает обязанность ФГУП "АГА(А)" обеспечивать защиту интересов государственного заказчика, связанных с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением обязательств по государственным контрактам в судебном порядке, а раздел 2.1 соглашения в своем закрытом перечне не содержит права государственного заказчика осуществлять аналогичные функции (как это оговорено относительно других прав государственного заказчика).

Следовательно, является ошибочным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральное агентство воздушного транспорта является надлежащим истцом.

Обстоятельства, в соответствии с которыми Федеральное агентство воздушного транспорта передало ФГУП "АГА(А)" (в силу п. 2.2.22 соглашения о передаче полномочий N С-61-14 от 25.03.2014) функцию по обеспечению защиты интересов государственного заказчика в судебном порядке, связанных с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением обязательств по государственным контрактам, также установлено в рамках дела N А41-31569/2019 по спору между теми же лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N А41-48404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич