Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-4002/20 по делу N А56-52859/2019

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-52859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Авраменко С.Н. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4002/2020) Авраменко С.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 о приостановлении производства по делу N А56-52859/2019 (судья Пивцаев Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

к Авраменко Светлане Николаевне

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - истец, ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему директору Авраменко Светлане Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 8 738 998 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-160968/2018.

Ответчик против приостановления производства по настоящему делу возражал.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-160968/2018.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Янтарь" о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Авраменко С.Н. указала, что рассмотрение дела N А56-160968/2018 о действительности сделок, реальности хозяйственных операций, оформленных договорами поставки о 31.05.2017 N 17-15, от 28.06.2017 N КП72017- 06/28, а также вынесенное по результатам рассмотрения указанного дела решение суда, не будут являться обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку: Авраменко С.Н. не является лицом, участвующим в деле N А56-160968/2018; невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А56-160968/2018 отсутствует, так как рассмотрение иска ООО "Янтарь" к ООО "ТЛЦ" не имеет процессуального приоритета перед рассмотрением настоящего иска; предмет исковых требований ООО "Янтарь" к Авраменко С.Н. по делу N А56-52859/2019 существенно шире предмета исковых требований ООО "Янтарь" к ООО "ТЛЦ" по делу N А56-160968/2018.

Также податель жалобы полагает, что ссылка истца на заключение ответчиком указанных договор по согласованию с ООО "ТЛЦ" и целью их заключения являлось создание искусственной кредиторской задолженности у ООО "Янтарь" перед ООО "ТЛЦ", не может быть принята во внимание, поскольку признание иска, как распорядительное действие, не носит абсолютного характера, при этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Доводы истца о том, что реальная поставка товара по данным договорам не планировалась и не была осуществлена поставщиком, противоречит, по мнению подателя жалобы, материалам дела, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-112511/2017, вынесенным между теми же сторонами, установлено, что ООО "ТЛЦ" поставило ООО "Янтарь" по имеющимся в материалах дела товарным накладным товар в период с 31.03.2017 по 30.09.2017.

Кроме того, Авраменко С.Н. указала, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договоров, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании убытков по настоящему делу, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от 26.02.2020 Авраменко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Янтарь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 26.02.2020 объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 04.03.2020.

02.03.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием Авраменко С.Н.; представитель ООО "Янтарь" после перерыва в судебное заседание также не явился.

Авраменко С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и возражала против приобщения в материалы дела отзыва ООО "Янтарь".

Принимая во внимание позднее поступление отзыва ООО "Янтарь" на апелляционную жалобу, отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения указанного отзыва подателю жалобы, а также заявленные Авраменко С.Н. возражения отказ от ознакомления в течение дня, определением от 04.03.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела отзыва ООО "Янтарь" на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Авраменко С.Н., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска по настоящему делу истец указал, что в период нахождения ответчика на должности генерального директора ООО "Янтарь" Авраменко С.Н. заключила от имени ООО "Янтарь" (покупателя) договоры поставки от 31.03.2017 N 17-15 и от 28.06.2017 N КП/2017-06-28 с ООО "ТЛЦ" (поставщик), согласно которым поставщик обязался поставить ООО "Янтарь" товар на общую сумму 8 738 998 руб. Вместе с тем, истец полагает, что заключая указанные договоры ответчик действовал по согласованию с ООО "ТЛЦ" и целью их заключения являлось создание искусственной кредиторской задолжденности у ООО "Янтарь" перед ООО "ТЛЦ", а реальная поставка товара по данным договорам не планировалась и не была осуществлена поставщиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с Авраменко С.Н. убытков основаны на оспариваемых договорах поставки, установление подлинного или поддельного характера которых в настоящее время является предметом экспертизы, назначенной по делу и предметом разбирательства по делу N А56-160968/2018, в рамках которого истец просит признать договоры поставки N 17-15 от 31.03.2017 и N КП/2017-06/28 от 28.06.2017, заключенные между ООО "Янтарь" и ООО "ТЛЦ", мнимыми сделками и применить последствия недействительности сделок.

При этом, в рамках дела N А56-160968/2018 судом исследуются обстоятельства (в том числе назначена судебная экспертиза), связанные с действительностью сделок, а также реальности хозяйственных операций, оформленных договорами поставки от 31.05.2017 N 17-15, от 28.06.2017 N КП/2017-06/28.

Принимая во внимание, что истец в обоснование требований ссылался в письменной позиции (л.д. 203-209, том 1) на нахождение на момент заключения указанных договоров товара на складе при поступлении не от ООО "ТЛЦ", а при поставке из Китая, и при закупке от иных поставщиков, в частности, у ООО "Вик Трейдинг, и данные обстоятельства исследуются судом в рамках дела N А56-160968/2018, с привлечением ООО "ТЛЦ" к участию в деле, и суд обязан дать оценку данным доводам истца, установленные арбитражным судом признаки недействительности вышеуказанных сделок в рамках дела N А56-160968/2018 напрямую влияют на возможность оценить данные обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований по данному делу о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Янтарь" Авраменко С.Н. убытков на основании заключения, по мнению истца, мнимых сделок с ООО "ТЛЦ" суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела N А56-52859/2019 по существу до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-160968/2018, поскольку установленные при рассмотрении дела N А56-160968/2018 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу и результаты рассмотрения дела N А56-160968/2018 непосредственно повлияют на исход настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-52859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина