Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-27105/21 по делу N А56-52859/2019

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-52859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Ложкин К.В. по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27105/2021) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-52859/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

к Авраменко Светлане Николаевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - истец, ООО "Янтарь", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему директору Общества Авраменко Светлане Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 8 738 998 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Янтарь", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Янтарь" указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у ответчика оригиналов документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договоров поставки N 17-15 от 31.03.2017 и N КП/2017-06/28 от 28.06.2017 своих обязательств, поскольку исковые требования основывались на том факте, что договоры поставки товаров, заключенные между ООО "ТЛЦ" и ООО "Янтарь", являются фиктивным, заключенным для искусственного создания задолженности у Общества с целью последующего банкротства, при этом истребуемые истцом у ответчика документы должны были подтвердить реальность сделки, фактическую передачу товара, его отгрузку, транспортировку и хранение, и у истца отсутствовала возможность самостоятельно получить необходимые доказательства от ответчика. В этой связи податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не позволил всесторонне и полно изучить обстоятельства дела, со стороны истца в результате такого отказа было недостаточно доказательств для обоснования своей позиции, что и привело в конечном итоге к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции о реальности договоров поставки N 17-15 от 31.03.2017 и N КП/2017-06/28 от 28.06.2017 и отсутствие со стороны ответчика умысла в причинении Обществу финансового ущерба, податель жалобы указал, что указанные договоры были заключены в период, когда Авраменко С.Н. являлась единоличным исполнительным органом Общества и обладала полномочиями на подписание документов от лица Общества, а также имела возможность представить сведения в налоговую для создания видимости реальности заключенных сделок, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, то факт, что документально сделка подтверждена имеющимися письменными доказательствами, не доказывает отсутствие у ответчика умысла на причинение Обществу ущерба.

Также ООО "Янтарь" указало, что в рамках дела N А56-160968/2018 судами был установлен лишь факт оформления товарных накладных и книг покупок с книгами продаж по указанной сделке, при этом фактические отношений между участниками сделок не выявлялось; факт подделки дат на договорах поставки и товарных накладных установлен заключением эксперта; генеральный директор ООО "ТЛЦ" Степанова Юлия Владимировна в судебное заседание не явилась и уволилась с должности единоличного исполнительного органа ООО "ТЛЦ". Более того, в рамках дела N А56-112511/2017 основанием для удовлетворения исковых требований послужило именно признание со стороны Общества задолженности перед ООО "ТЛЦ" на сумму 8 738 998 руб.

Податель жалобы полагает, что действия Авраменко С.Н., подписавшей спорные договоры поставки, были направлены исключительно на причинение материального ущерба ООО "Янтарь", доведение до банкротства и осуществление контроля за банкротством, на проведение расчетов с кредиторами посредством заключения недействительных договоров, для создания фиктивной задолженности истца, а также на взыскание задолженности в судебном порядке при признании исков по сомнительным договорам поставки.

18.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Янтарь" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Авраменко С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Янтарь" Авраменко С.Н. избрана генеральным директором ООО "Янтарь". 08.10.2018 на основании протокола общего собрания ООО "Янтарь", на котором отсутствовала Авраменко С.Н., произведена смена генерального директора с Авраменко С.Н. на Павлову О.А.

31.03.2017 между ООО "Янтарь" и ООО "Торгово-логистический центр" (ООО "ТЛЦ") был заключен договор поставки N 17-15 (далее -Договор 1), в соответствии с которым ООО "ТЛЦ" обязалось поставить ООО "Янтарь" товар на сумму 1 752 300,00 руб. (с учетом НДС) в сроки, обусловленные Договором, а ООО "Янтарь" обязалось принять данный товар и оплатить.

28.06.2017 между ООО "Янтарь" и ООО "ТЛЦ" был заключен договор поставки N КП/2017-06/28 (далее - Договор 2), в соответствии с которым ООО "ТЛЦ" обязалось поставить ООО "Янтарь" товар на сумму 6 986 6978,00 руб. (с учетом НДС), а ООО "Янтарь" принять данный товар и оплатить.

Истец указывает, что целью совершения Авраменко С.Н. от имени ООО "Янтарь" указанных сделок было преднамеренное образование у ООО "Янтарь" задолженности перед ООО "ТЛЦ" с последующим инициированием процедуры банкротства в отношении ООО "Янтарь". Следствием заключения ООО "Янтарь" договоров поставки с ООО "ТЛЦ" явилось возникновение у ООО "Янтарь" убытков, обязанность по возмещению которых возложена на Авраменко С.Н. В качестве правового обоснования позиции истец указывает на то, что Авраменко С.Н. было известно об отсутствии у ООО "Янтарь" возможности произвести оплату товаров, поскольку ООО "Янтарь" хозяйственной деятельностью фактически не занималось и не имело источников дохода.

Кроме того, ООО "Янтарь" заключило договоры поставки с ООО "ТЛЦ" после заключения договора поставки товара с ООО "Гермес" от 12.01.2017 N 3/2017 на сумму 10 265 320 руб. Обязательства по оплате товаров по договору поставки с ООО "Гермес" ООО "Янтарь" выполнены не были, в связи с чем ООО "Гермес" было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-81402/2017) о взыскании задолженности с ООО "Янтарь".

12.04.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81402/2017 принято решение, согласно которому с ООО "Янтарь" в пользу ООО "Гермес" взыскано 10 265 320 руб. задолженности, 687 354,58 руб. неустойки по договору поставки N 3/2017 от 12.01.2017 и 77 763 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Кроме того, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не установлено достаточных оснований для вывода о мнимости договора поставки N 3/2017, заключенного между ООО "Гермес" и ООО "Янтарь" 12.01.2017 (Дело N А56-108457/2017).

В решении от 29.11.2018 по делу N А56-50590/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил: "В спорном случае оспариваемая сделка (Договор поставки N3/2017 от 12.01.2017) относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, она не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в совокупности с пунктом (определение крупной сделки), пункта и пункта 3 статьи 46 Закона об ООО".

Авраменко С.Н., зная о том, что оплата по договорам поставки производиться не будет, предварительно согласовав свои действия с генеральным директором ООО "ТЛЦ" Степановой Ю.В., подали в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление с целью формирования кредиторской задолженности у ООО "Янтарь" перед ООО "ТЛЦ" (дело N А56-112511/2017).

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что товар, являющийся предметом поставки по Договорам 1 и 2, в ООО "Янтарь" отсутствует, информация о нахождении товара ООО "Янтарь" до настоящего времени не предоставлена.

В качестве оснований заявленных требований истец также ссылается на то, что в иске умышленно был неверно указан ответчик, а именно, в качестве ответчика было указано ООО СПБ "Янтарь", хотя стороной договора поставки является ООО "Янтарь"

Истец указывает на наличие умысла в действиях Авраменко С.Н., который подтверждается тем, что в судебном заседании 12.04.2018 ответчик был заменен надлежащим, и в последующее судебное заседание 01.06.2018 представитель ответчика явился и признал исковые требования в полном объеме (подтвердил наличие 8 738 998 руб. задолженности ООО "Янтарь" перед ООО "ТЛЦ" по договору поставки N 17-15 от 31.03.2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-112511/2017 с ООО "Янтарь" в пользу ООО "ТЛЦ" взыскано 8 738 998 руб. задолженности, 66 695 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец полагает, что заключением договоров поставки и последующим их неисполнением, а также сокрытием товара, который согласно решению суда по делу N А56-112511/2017 Авраменко С.Н. признала поставленным в ООО "Янтарь", Авраменко С.Н. причинила ООО "Янтарь" реальный ущерб, который выражается в значительном уменьшении активов ООО "Янтарь", сокрытии товара и в возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "Янтарь".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не доказано причинение убытков ООО "Янтарь", а также наличие причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и фактом наступления убытков у ООО "Янтарь", договоры поставки, заключенные между ООО "Янтарь" и ООО "ТЛЦ" не признаны недействительными, товар был поставлен, затем арестован на складе и вывезен с него Павловой О.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Янтарь", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков, в том числе с учетом следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 по делу N А56-160968/2018 установлена действительность заключенных между ООО "Янтарь" и ООО "ТЦЛ" спорных договоров поставки и факт их исполнения (обязательства ООО "ТЛЦ" перед ООО "Янтарь" по поставке товара согласно условиям спорных договоров исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ООО "Янтарь" отразило указанные поставки в бухгалтерских документах, заявило о налоговом вычете).

Также указанным решением суда установлено, что после смены генерального директора ООО "Янтарь" (17.10.2018), ООО "Янтарь" в лице генерального директора Павловой А.О. вывезло со склада товары, в том числе полученные от ООО "ТЦЛ", более чем, на 10 000 000 руб (что подтверждается актом смены хранителя и вывозом арестованного имущества).

Более того, вопреки доводам подателя жалобы относительно фальсификации первичных документов, Заключением эксперта от 18.02.2020 N 19-104-А56-160968/2018 по делу NА56-160968/2018, установлено, что "в представленных документах признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки "искусственного старения") не установлены". Выводы эксперта однозначно указывают на отсутствие какого-либо искажения в документах, в результате которых можно было бы сомневаться в реальности заключения договора поставки между ООО "ТЛЦ" и ООО "Янтарь". Выводы, сделанные экспертом, свидетельствуют о следующем:

а) проведенная по делу экспертиза не позволяет сделать вывод о том, являлись ли оспариваемые сделки мнимыми, незаключенными либо страдающими иными правовыми дефектами, позволяющими признать их недействительными.

б) из выводов эксперта не следует оснований для признания сделок недействительными, поскольку сделки исполнены реально Сторонами ими подтверждаются.

Кроме того, подтверждением факта осуществления поставок является ответ, полученный судом первой инстанции по делу N А56-52859/2019 из МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу, из которого следует, что поставка товара от компании ООО "ТЛЦ" в адрес ООО "Янтарь" отражена в заявленный период, а именно, в апреле 2017 года, мае 2017 года, июне 2017 года, июле 2017 года, августе 2017 года, сентябре 2017 года. Корректировочной отчетности ООО "Янтарь" не подавало. Данный факт также указывает на признание ООО "Янтарь" указанной поставки и реальности финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделок.

Мнимость либо притворность договоров поставки N 17-15 от 31.03.2017 и N КП/2017-06/28 от 28.06.2017 ООО "Янтарь" не доказана, как и не доказано, что Авраменко С.Н. как генеральный директор ООО "Янтарь" при заключении данных сделок действовала недобросовестно, в том числе с целью искусственного формирования у Общества задолженности.

Спорные договоры поставки N 17-15 от 31.03.2017 и N КП/2017-06/28 от 28.06.2017 были заключены между ООО "ТЛЦ" и ООО "Янтарь", обязательства, вытекающие из договоров, исполнялись, что подтверждается актами сверок, товарными накладными, актами об оказании услуг и заявками ООО "ТЛЦ", сданной налоговой отчетностью, а также вступившими в законную силу судебными решениями.

Доказательств того, что Авраменко С.Н. предварительно согласовала свои действия с Степановой Ю.В. с целью создания кредиторской задолженности, суду не представлено.

Доводам истца о том, что ООО "Янтарь" заключило договоры поставки с ООО "ТЛЦ" после заключения договора поставки товара с ООО "Гермес" от 12.01.2017 N 3/2017 на сумму 10 265 320 руб. судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, заключение гражданско-правовых договоров является правом участников гражданских правоотношений и не свидетельствует о наступлении убытков у ООО "Янтарь", более того, ООО "Гермес" предъявило исковое заявление только 17.10.2017 (арбитражное дело N А56-81402/2017).

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в том числе факт нарушения прав истца, наличие и размер возникших у истца убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у ответчика оригиналов документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договоров поставки N 17-15 от 31.03.2017 и N КП/2017-06/28 от 28.06.2017 своих обязательств, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, ООО "Янтарь" в нарушение требований статьи 66 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение именно у ответчика истребуемых документов, в ходатайстве отсутствовало обоснование относимости и допустимости подлежащих истребованию документов (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, при этом АПК РФ не предусмотрено истребование доказательств по делу у сторон спора в принудительном порядке.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у ответчика оригиналов документов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что истребование указанных истцом документов от стороны спора повлечет нарушение принципа состязательности и не представляется целесообразным в данном случае, поскольку факт наступления убытков истребованные документы не подтверждают и не опровергают.

Иные доводы подателя жалобы, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-52859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина