Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 18АП-16398/23 по делу N А07-12721/2022

г. Челябинск

29 января 2024 г.

Дело N А07-12721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" (ОГРН: 1130280032167, ИНН: 0274177024; далее - общество "УУК", апеллянт, заявитель (податель) апелляционной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу N А07-12721/2022.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тараканова Александра Геннадьевича (ОГРНИП: 314028000093741, ИНН: 027607609046; далее - предприниматель Тараканов А.Г.) - Вихляева К.А. (доверенность от 30.12.2022 N 2 сроком действия до 31.12.2024, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Тараканов А.Г. обратился 05.05.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УУК" о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2021 N 009/01 (далее - договор от 01.01.2021) в размере 4 156 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 182 руб. 14 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.07.2022 названное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Кроме того, предпринимателем Таракановым А.Г. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Общество "УУК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Тараканову А.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2021 и применении последствий ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 25.01.2023 указанное встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 (резолютивная часть решения от 02.10.2023) исковые требования предпринимателя Тараканова А.Г. удовлетворены частично: с общества "УУК" в пользу предпринимателя Тараканова А.Г. взыскана задолженность по договору от 01.01.2021 в размере 4 156 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 795 руб. 30 коп. за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также 45 883 руб. расходов по уплате государственной пошлине; в остальной части иска, а также требований истца о взыскании судебных расходов на представителя отказано; в удовлетворении встречного иска общества "УУК" отказано; с общества "УУК" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество "УУК", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "УУК" ссылается на неправильное применение норм материального права (статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам настоящего дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что услуги по договору от 01.01.2021 со стороны предпринимателя Тараканова А.Г. обществу "УУК" не оказывались.

В рассматриваемом случае, как отмечает общество "УУК", имело место заключение фиктивной сделки, направленной на вывод денежных средств в результате договоренностей, достигнутых бывшим руководителем общества "УУК" Моисеенко А.В. и предпринимателем Таракановым А.Г. При этом апеллянт обращает внимание на то, что в течение длительного периода времени предприниматель Тараканов А.Г. требований об уплате задолженности со стороны общества "УУК" не предъявлял; услуги оказывались без какой-либо предоплаты; требования об уплате задолженности возникли только после увольнения бывшего руководителя общества "УУК" Моисеенко А.В.

Кроме того, как утверждает общество "УУК", в рассматриваемом случае суд первой инстанции при наличии спора о фиктивности договора не устанавливал когда фактически были оказаны услуги, как именно вывозился снег и куда он был утилизирован со стороны предпринимателя Тараканова А.Г., ограничившись только проверкой представленных со стороны истца по первоначальному иску актов оказанных услуг, а также доказательств нахождения у предпринимателя Тараканова А.Г. трех транспортных средств.

При этом общество "УУК" отмечает, что три транспортных средства были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Энергика" по договору лизинга, учредителями данного общества выступают - Баранов В.Г., Быков О.А и Юдин А.А. По мнению апеллянта, прослеживается прямая аффилированная связь между предпринимателем Таракановым А.Г. и Юдиным А.А., что свидетельствует о вхождении общества "УУК" в группу компаний акционерного общества "АрхСтройИнвестиции".

Помимо этого общество "УУК" полагает, что суд первой инстанции уклонился от надлежащего исследования доводов истца по встречному иску о мнимости спорного договора, а также пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ответчика по первоначальному иску признаков недобросовестного поведения с указанием на то, что общество "УУК" заявило о мнимости договора уже после его исполнения, не приняв во внимание отсутствие объективной возможности заявить такие требования раньше со стороны нового руководителя общества, учитывая наличие корпоративного конфликта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Указанным определением судом апелляционной инстанции восстановлен срок на апелляционное обжалование.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от предпринимателя Тараканова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (13.12.2023 вх. N 751183), в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания генеральный директор общества "УУК" утверждал, что услуги по уборке и вывозу снега осуществляло иное лицо.

Представитель Тараканова А.Г. пояснил, что услуги оказывались со стороны истца по первоначальному иску, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами; кроме того, указал, что договор с полигоном, на который вывозился снег, утерян в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить его в материалы дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, так как имеющихся в деле доказательств не достаточно для проверки доводов апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу А07-12721/2022 отложено на 18.01.2024 на 16 ч 10 мин.

Суд предложил предпринимателю Тараканову А.Г. представить доказательства, подтверждающие наличие в спорный период договорных отношений со снегоприемными пунктами (снежные полигоны) либо снегосплавными пунктами; обществу "УУГ" - документы в подтверждение доводов об оказании услуг по вывозу снега в спорный период иной организацией (иным предпринимателем), в частности, договор, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные документы, отражение операций в бухгалтерском учете данного общества.

К дате судебного заседания от предпринимателя Тараканова А.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды от 01.12.2020 и 01.12.2021 открытой площадки.

Обществом "УУК" в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: договор на оказание услуг по механизированной уборке и вывозу снега от 01.12.2019 N 072 УУК, акты оказанных услуг, реестры на услуги трактора и вывоз снега, платежные поручения.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.01.2024, представитель предпринимателя Тараканова А.Г. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды, а также ранее, озвученные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Общество "УУК" явку своего представителя в судебное заседание 18.01.2024 не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Ходатайства представителя предпринимателя Тараканова А.Г. и общества "УУК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены на основании статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "УУК" (заказчик) и предпринимателем Таракановым А.Г. (исполнитель) заключен договор от 01.01.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на собственном транспорте по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исполнитель обязуется осуществить перевозку груза заказчика, выполнить погрузо-разгрузочные работы (пункту 2.2.1 договора от 01.01.2021).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного договора оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно приложению N 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью. Сумма оплаты исполнителю НДС не облагается и включает в себя все расходы по привлечению к оказанию услуг третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц. Оплата услуг производится на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Пунктами 3.4, 3.5 договора от 01.01.2021 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения актов от исполнителя подписать предоставленный исполнителем акт приемки оказанных услуг, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Исполнитель предоставляет заказчику счет и подписанный акт выполненных работ.

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2021 (пункт 5.1 договора от 01.01.2021).

В приложении N 1 к договору от 01.01.2021 стороны установили стоимость услуг перевозки груза (самосвал) не более 20 кубов, не более 10 км. составляет 1700 руб. без учета НДС, за 1 (один) час. Стоимость работы погрузчика в час составляет 2000 руб., без учета НДС, за 1 (один) час. Стоимость услуг перевозки груза (самосвал) не более 20 кубов, за рейс составляет 5000 руб., без учета НДС, за 1 (один) рейс.

Предприниматель Тараканов А.Г., обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, указал, что им по договору от 01.01.2021 услуги по вывозу снега исполнены надлежащим образом, однако со стороны общества "УУК" оплата в полном объеме не произведена.

В подтверждение своих требований предпринимателем Таракановым А.Г. представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а именно: от 29.01.2021 N 38/с, от 29.01.2021 N 39/с, от 29.01.2021 N 40/с, от 29.01.2021 N 41/с, от 29.01.2021 N 42/с, от 29.01.2021 N 43/с, от 29.01.2021N 44/с, от 31.01.2021N 45/с, от 31.01.2021N 46/с, от 31.01.2021 N 47/с, от 28.02.2021 N 149/с, от 28.02.2021 N 150/с, от 28.02.2021N 151/с, от 28.02.2021 N 152/с, от 28.02.2021 N 153/с, от 28.02.2021 N 154/с, от 28.02.2021 N 155/с, от 28.02.2021 N 156/с, от 28.02.2021 N 157/с, от 28.02.2021N 158/с, от 31.03.2021 N 221/с, от 31.03.2021 N 222/с, от 31.03.2021N 223/с, от 31.03.2021 N 224/с, от 31.03.2021 N 225/с, от 31.03.2021 N 226/с.

Частичная оплата по договору от 01.01.2021 произведена обществом "УУК" 13.12.2021 на сумму 220 000 руб. по платежному поручению N 1952 (л.д. 128, т. 1), 13.12.2021 на сумму 80 000 руб. по платежному поручению N 1951 (л.д. 129, т. 1), 13.12.2021 на сумму 400 000 руб. по платежному поручению N 1948 (л.д. 130, т. 1), 13.12.2021 на сумму 800 000 руб. по платежному поручению N 1947 (л.д. 131, т. 1), 02.12.2021 на сумму 400 000 руб. по платежному поручению N 1875 (л.д. 132, т. 1), 06.12.2021 на сумму 600 000 руб. по платежному поручению N 1894 (л.д. 133, т. 1).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску составляет 4 156 200 руб. по состоянию на 21.01.2022.

Ссылаясь на неисполнение обществом "УУК" обязанности по оплате оказанных услуг, 21.01.2022 предпринимателем Таракановым А.Г. направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора оказания транспортных услуг.

Впоследствии 17.02.2022 обществу "УУК" направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности по договору (от 17.02.2022 исх. N 10).

Поскольку требование об оплате оказанных услуг по вышеназванным договорам ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь общество "УУК" ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора от 01.01.2021, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованиям о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства (договор от 01.01.2021, двусторонние акты) по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, установил факт оказания исполнителем (предпринимателем Таракановым А.Г.) заказчику (обществу "УУК") услуг по вывозу снега на общую сумму 4 156 200 руб. в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере. Кроме того, придя к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил исковые требования частично на сумму 431 795 руб. 20 коп. на основании норм статьи 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов с 02.10.2022. При этом, указав, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в названной части.

В отношении встречных исковых требований, арбитражный суд, установив реальный характер взаимоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в МКД на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), включает работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, в том числе сухую и влажную уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов (пункт 23); работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовой территории), в холодный и теплый периоды года (пункты 24, 25).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности предпринимателя Тараканова А.Г. указано "47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах".

В строках 118-123 раздела "Сведения о дополнительных видах деятельности" указаны ОКВЭДы "49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта", "49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами", "49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами", "49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем", "49.42 Предоставление услуг по перевозкам".

Общество "УУК" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Уфа по адресам: ул. Октябрьской Революции, 34, ул. Комсомольская, 148, ул. Архитектора Рехмукова, 7, ул. Рудольфа Нуреева, 6, ул. Рудольфа Нуреева, 10, бульвар Давлеткильдеева, 16, бульвар Давлеткильдеева, 18, бульвар Давлеткильдеева, 20, ул. Даяна Мурзина, 11, ул. Даяна Мурзина, 13, ул. Даяна Мурзина, 11/1, ул. Академика Сулейманова, 12, ул. Асхата Мирзагитова, 12, ул. Природная, 20 (согласно общедоступным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенных на официальном сайте в сети Интернет).

Предметом настоящего спора явилось требование предпринимателя Тараканова А.Г. о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.01.2021 услуги по вывозу снега, требование общества "УУК" о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2021, мотивированное заключением данного договора на условиях сговора руководителей заказчика и исполнителя и направленного на причинение ущерба обществу "УУК" путем возложения на него обязанности по оплате, которые фактически не оказывались со стороны предпринимателя.

В подтверждение факта оказания обществу "УУК" услуг по договору на спорную сумму предприниматель Тараканов А.Г. представил акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 25-86, т. 1), а именно:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2021 N 38/с на сумму 686 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "Д.Мурзина 13";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2021 N 39/с на сумму 1 316 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости в отношении объекта "Д.Мурзина 11";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2021 N 40/с на сумму 188 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "Нуриева 6";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2021 N 41/с на сумму 104 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "Рехмукова 7";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2021 N 42/с на сумму 57 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "БД18";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2021N 43/с на сумму 61 000 руб. с приложением к акту расшифровки времени выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "БД16";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2021N 44/с на сумму 195 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "БД20";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2021 N 45/с на сумму 120 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "Нуриева 10";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2021 N 46/с на сумму 28 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости в отношении объекта "Ок.Р.34";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2021 N 47/с на сумму 119 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "К148";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 149/с от 28.02.2021 на сумму 388 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "Д.Мурзина 11";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2021 N 150/с на сумму 98 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "Нуриева 6";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2021 N 151/с на сумму 134 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "Рехмукова 7";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2021 N 152/с на сумму 48 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "БД18";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2021 N 153/с на сумму 64 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "БД16";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2021 N 154/с на сумму 343 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "Д.Мурзина 13";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2021 N 155/с на сумму 56 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "БД20";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2021 N 156/с на сумму 86 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "Нуриева 10";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2021 N 157/с на сумму 78 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "Ок.Р.34";

- акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2021 N 158/с на сумму 82 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "К148";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021 N 221/с на сумму 496 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "Д.Музина 11";

- акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021 N 222/с на сумму 89 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "Нуриева 6";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021 N 223/с на сумму 206 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "Рехмутова 7";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021 N 224/с на сумму 75 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "БД18";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021 N 225/с на сумму 40 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "БД16";

- акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021 N 226/с на сумму 138 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "БД20";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021 N 227/с на сумму 672 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "Д.Мурзина 13";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021 N 228/с на сумму 54 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "Нуриева 10";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021 N 229/с на сумму 54 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "Ок.Р.34";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021 N 230/с на сумму 146 000 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, в отношении объекта "К148";

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.12.2021 N 581/с на сумму 435 200 руб. с приложением к акту расшифровки периода выполнения работ, вида выполненных работ, времени работы трактора/погрузчика, количества рейсов самосвала, стоимости, за ноябрь.

Указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг общество "УУК" не заявляло, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем Таракановым А.Г. обязательств по договору не представило.

О фальсификации указанных документов ответчик по первоначальному иску не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств того, что общество "УУК" самостоятельно (без привлечения третьих лиц, в данном случае предпринимателя Тараканова А.Г., либо с привлечением иных лиц) исполняло предусмотренные договором работы, в материалы дела также не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом давались пояснения по взаимоотношениям, которые сложились между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску по исполнению спорного договора. Так, заявки на оказание услуг предпринимателю Тараканову А.Г. в связи с устоявшимся оборотом поступали в ходе телефонных разговоров от контактных лиц общества "УУК" (Клокова, Герасимова, Маннанова).

Кроме того, представитель предпринимателя Тараканова А.Г. пояснил, что услуги в декабре 2021 года были оказаны только после того как начали поступать оплаты от общества "УУК".

Работы выполнялись на объектах, которые находились в обслуживании общества "УУК": г. Уфа, ул. Даяна Мурзина, 13, ул. Даяна Мурзина, 11, ул. Рудольфа Нуреева, 6, ул. Рудольфа Нуреева, 10, ул. Архитектора Рехмукова, 7, ул. Бульвар Давлеткильдеева, 18, ул. Бульвар Давлеткильдеева, 16, ул. Бульвар Давлеткильдеева, 20, ул. Комсомольская, 148, ул. Октябрьской революции, 34.

В штате у предпринимателя Тараканова А.Г. на 01.01.2021 были трудоустроены водитель, водитель-механик, продавец, продавец-консультант, менеджер, в подтверждение чего представлено штатное расписание (л.д. 116, т. 1).

Как пояснял в суде первой инстанции истец по первоначальному иску, спорные работы выполнялись водителем и водителем-механиком, а также лично самим предпринимателем.

В материалы дела представлены трудовые договоры: от 20.10.2020 с Ханыченковым М.С., принятым на должность водителя; от 01.03.2010 с Тяптиным М.В., принятым на должность водителя (л.д. 70-71, т. 2).

В подтверждение наличия возможности по оказанию услуг по договору от 01.01.2021 предпринимателем Таракановым А.Г. в материалы дела представлены в копиях: договор купли-продажи от 22.10.2019 по приобретению грузового самосвала SHAANXI SX3257DR384, 2012 года выписка (л.д. 124, т. 1), акт приема-передачи от 22.10.2019 (л.д. 125, т.1), паспорт транспортного средства (л.д.126-127, т.1), данное транспортное средство в последующем 16.12.2021 по договору купли-продажи транспортного средства было реализовано предпринимателем Таракановым А.Г. иному лицу (л.д. 123, т. 1); договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 26.11.2021 (л.д.121, т.1) по продаже предпринимателем Таракановым А.Г. грузового самосвала Бейфан BENCHI ND3250A38Q2 регистрационный знак О429РЕ102; договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2021 (л.д. 122, т. 1) по продаже предпринимателем Таракановым А.Г. грузового самосвала SHAANXI SX3257DR384 регистрационный знак С598УТ102.

Предприниматель Тараканов А.Г. указывал, что техника для погрузки снежной массы привлекалась различным образом: разово, оплата производилась наличными денежными средствами, а также за счет аренды техники у третьих лиц. Так, в материалы дела в копии представлен договор субаренды от 21.12.2020 N 198-ЛКСТ в отношении экскаваторов-погрузчиков (л.д.35, т.1).

В подтверждение несения расходов по обслуживанию специальной техники (ремонту) представлены счета на оплату и платежные поручения (л.д.41-49, т. 2).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, представленные предпринимателем в Межрайонную ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан с отметками об их получении в электронном виде (л.д. 141-142, т. 1); расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, за 2021 год (л.д. 143, т. 1); расчет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2021 год (л.д. 144- 152, т. 1); расчет по страховым взносам за 2021 год (л.д. 153-163, т. 1).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), содержащие отметки о приемке услуг заказчиком, с проставлением подписи и печати организации, с указанием данных о содержании работ и количестве часов, затраченных на уборку снега, приложения к данным актам, в которых содержится расшифровка информации о стоимости часа работы, об общей стоимости оказанных услуг, а также об объемах вывозимого снега, акт сверки между обществом "УУК" и предпринимателем Таракановым А.Г. по состоянию на 21.01.2022, платежные поручения о частичной оплате задолженности, приняв во внимание, что многоквартирные дома, указанные в приложениях к актам оказанных услуг, соотносятся с домами, находящимися в спорный период деятельности, в управлении общества "УУК", что соответствует общедоступным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет; установив, что договор от 01.01.2021 исполнялся, услуги принимались и частично оплачивались, о наличии претензий как со стороны заказчика (общества "УУК"), так и собственников домов к составу и качеству оказанных услуг при рассмотрении дела участвующие в нем лица не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску услуг по договору от 01.01.2021.

При этом проанализировав условия договора от 01.01.2021 и не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии пороков воли общества "УУК" и предпринимателя Тараканова А.Г. в момент его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности сговора руководителей с целью причинения ущерба обществу "УУК", а также о том, что совокупностью представленных в дело материалов подтверждается заключение спорного договора на условиях, не отклоняющихся от разумных и отвечающих необходимому обеспечению ведения обществом "УУК" основного вида деятельности (деятельности по управлению МКД).

В связи с вышеизложенным арбитражный суд, признав доказанным факт оказания предпринимателем Таракановым А.Г. услуг обществу "УУК" по погрузке и вывозу снега и наличие оснований для их оплаты, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, отметив отсутствие доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, их оказания не в полном объеме или иным лицом, обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск, скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам общества "УУК", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления услуг со стороны предпринимателя Тараканова А.Г. в пользу общества "УУК" по погрузке и вывозу снега в рамках договора от 01.01.2021.

Кроме того, с учетом заявленных со стороны общества "УУК" возражений, предпринимателем Таракановым А.Г. в подтверждение оказания услуг по спорному договору, в материалы дела представлены в копиях договор аренды открытой площадки от 01.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети ТВК" (арендодатель) и предпринимателем Таракановым А.Г. (арендатор), согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) открытую площадку площадью 2000 кв. м, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, п. Цветы Башкирии; площадка арендуется арендатором для использования в целях организации временного складирования снега и ледово-снежных масс; срок действия договора - с момента заключения до 31.03.2022; акт приема-передачи от 01.12.2021 открытой площадки по договору от 01.12.2021; схему расположения открытой площадки (приложение N 1 к договору); а также договор аренды открытой площадки от 01.12.2020 аналогичного содержания.

Довод общества "УУК" об оказании услуг по вывозу снега иным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом следующего.

В суд первой инстанции обществом "УУК" доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в спорных актах, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, не представлялось (статья 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции обществом "УУК" в подтверждение довода относительно оказания спорных услуг иным лицом представлены следующие документы: договор на оказание услуг по механизированной уборке и вывозу снега от 01.12.2019 N 072 УУК, заключенный между обществом "УУК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кутермина Татьяна Владимировна (подрядчик), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в период с 01.12.2019 по 01.04.2020 выполнить работы по механизированной уборке и вывозу снега с придомовых территорий многоквартирных домов, перечень и общая площадь которых согласован сторонами в приложении, а заказчик принять и оплатить результат работ; акты оказанных услуг от 04.03.2020 N 30 с приложением реестра на услуги трактора и вывоз снега; платежные поручения от 21.01.2020 N 4, 24.01.2020 N 5, 05.02.2020 N 109, 25.02.2020 N 163, 07.02.2020 N 8, 12.03.2020 N 216, 14.05.2020 N 401; счет на оплату от 20.01.2020 N 4; неподписанный сторонами акт сверки за 2020 год.

Названные документы составлены за 2020 год и не имеют отношения к спорному периоду оказания услуг (2021 год).

Кроме того, представлены акт от 14.01.2021 N 3 на сумму 105 400 руб. с приложением к нему реестра на услуги трактора, акт от 17.02.2021 N 134 на сумму 15 300 руб. с приложением реестра на услуги трактора, акт от 14.01.2021 N 3.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела актов и приложенных к ним реестров не возможно установить в отношении каких объектов (МКД), находящихся в управлении общества "УУК", могли оказываться услуги со стороны данного предпринимателя; имеет ли место пересечение услуг, оказанных предпринимателем Таракановым А.Г., по вывозу снега и услуг, в отношении которых обществом "УУК" представлены акты за 2021 год, составленные с предпринимателем Кутерминой Т.В. Кроме того, отражение указанных операций в бухгалтерском учете общества "УУК", апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод подателя жалобы, что в спорный период аналогичные услуги в пользу общества "УУК" оказывались иным лицом, не подтвержден документально.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, нежели к тому к которому пришел суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие корпоративного конфликта в обществе "УУК", наличие признаков аффилированности между предпринимателем Таракановым А.Г. и Юдиным А.А. и вхождения в связи с этим общества "УУК" в группу компаний акционерного общества "АрхСтройИнвестиции", судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. В настоящем деле арбитражным судом с учетом совокупной оценки сделан вывод о доказанности в полном объеме факта оказания услуг со стороны предпринимателя Тараканова А.Г. обществу "УУК" по погрузке и вывозу снега, отсутствия оплаты таких услуг в полном объеме. Наличие у спорного договора каких-либо пороков судом первой инстанции проверено, оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора, не установлено.

Довод общества "УУК" о том, что предыдущим директором Моисеенко А.В. финансово-хозяйственные документы общества новому руководителю не переданы, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 по делу N А07-15384/2022, которым отказано обществу "УУК" в истребовании документов и ключей общества у Моисеенко А.В. Как указано в судебном акте по данному делу, факт передачи документации подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, на которых присутствует подпись генерального директора общества Хамитова Р.З. и печать организации. Документы приняты без каких-либо замечаний. На части актов имеется отметка "Комплектность документов в папках проверена".

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Несогласие с такой оценкой само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества "УУК" следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу N А07-12721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова