Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 02АП-750/20 по делу N А31-10498/2019

г. Киров

12 марта 2020 г.

Дело N А31-10498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 по делу N А31-10498/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП 2"

(ИНН: 4401041587, ОГРН: 1044408612192)

к Государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 4401005123, ОГРН: 1024400521210)

о признании недействительным решения от 19.07.2019 N 246,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП 2" (далее - ООО "Такси ПАТП 2", Общество) обратилось с заявлением к Государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд) о признании недействительным решения от 19.07.2019 N 246.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

14.11.2019 от ООО "Такси ПАТП 2" поступило заявление о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 59, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., о чем вынес определение от 09.12.2019.

Фонд с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку:

1) анализ стоимости юридических услуг, имеющейся в открытом доступе на сайтах, свидетельствует о неразумности и чрезмерности судебных расходов, указанных в исковом заявлении ООО "Такси ПАТП 2", так как их размер превышает стоимость аналогичных услуг.

2) Учитывая сложность дела и объем выполненной работы (документально подтверждено участие в 1 судебном заседании: 03.10.2019 в Арбитражном суде Костромской области), заявленная сумма расходов является неразумной.

3) Доводы ООО "Такси ПАТП 2" в заявлении о взыскании судебных расходов (предприятие более года не осуществляет деятельность, средняя списочная численность работников составляет 1 человек - генеральный директор по совместительству), с 01.01.2019 по настоящее время генеральный директор находится в отпуске без сохранения заработной платы), не подтверждают разумность произведенных расходов.

4) Рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела, тем более, что:

- имеется судебная практика по аналогичному спору (Определение ВС РФ от 18.02.2016 N 309-КГ15-20313 по делу NА34-1261/2015);

- небольшое количество участвующих в деле лиц (истец и ответчик), отсутствие соистцов и соответчиков;

- отсутствие необходимости проведения экспертиз;

- применение незначительного количества норм законодательства (в частности, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний");

- не применение норм иностранного права.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Такси ПАТП 2" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает внесенное судом определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Такси ПАТП 2" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Такси ПАТП 2" представило:

1) договор поручения от 01.08.2019, заключенный Обществом с ИП Мартыновым А.В., по условиям которого поверенный по заданию доверителя обязуется быть его представителем в Арбитражном суде Костромской области по настоящему делу. Размер вознаграждения составляет 40 000 руб. (пункт 2 договора).

2) Акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 30.10.2019, подписанный сторонами договора, которые определили, что услуги поверенного были выполнены и приняты без замечаний.

3) Платежное поручение от 11.11.2019 N 88 на оплату 40 000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, признав доказанными факты оказания услуг и их оплату, учитывая, что судебные издержки связаны с рассмотрением дела (представитель составил первоначальное заявление, принял участие в одном из двух судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовил заявление о принятии обеспечительных мер), установив, что заявленные расходы превышают разумные пределы, обозначенная в заявлении сумма не соответствует соразмерности оказанных услуг, приняв во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Довод Фонда о том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными, апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности.

Ссылка заявителя жалобы на общедоступные сведения о стоимости юридических услуг по аналогичным услугам его позицию не подтверждает, так как вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, разрешается судом применительно к конкретным обстоятельствам конкретного дела, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

Доводы Отделения о том, что участие в деле органов публичной власти само по себе не свидетельствует о сложности дела, а равно доводы об участи в деле только истца и ответчика, об отсутствии необходимости проведения экспертиз, о применение незначительного количества норм законодательства и о неприменении норм иностранного права, апелляционный суд отклоняет как не свидетельствующие о том, что взыскание судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. является неразумным.

Фактически, настаивая на неразумности взыскания расходов в размере 20000 руб., Фонд в жалобе не приводит доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов ООО "Такси ПАТП 2", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу о том, что при подаче апелляционной жалобы Отделение пропустило месячный срок на обжалование определения от 09.12.2019 и не заявило при этом ходатайства о восстановлении срока, поскольку согласно имеющихся документов и данных базы "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана Фондом 09.12.2019 в 17 часов 17 минут, поэтому срок на обжалование определения им не пропущен.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 по делу N А31-10498/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4401005123, ОГРН: 1024400521210) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных