Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-1049/20 по делу N А65-22507/2019

г.Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А65-22507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по делу N А65-22507/2019 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТО" (ОГРН 1101682001541, ИНН 1650209330), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на размещение подъездной дороги, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО" (далее - ООО "СТО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - исполнительный комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 07.06.2019 N 06/3064 в выдаче разрешения на размещение подъездной дороги, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления не позднее 10 дней со дня получения настоящего решения постановления о выдаче разрешения на использование земель, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул.Академика Королева, в соответствии со схемой расположения земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТО" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение исполнительного комитета нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не позволяет обеспечить подъезд к земельному участку ООО "СТО" и заниматься предпринимательской деятельностью. Заявитель указал место размещения и размер объекта, приложив схему расположения земельного участка, обосновал цель размещения указав, что подъездные пути необходимы для подъезда к земельному участку, находящемуся в собственности заявителя.

По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что на испрашиваемом земельном участке расположена стоянка автотранспорта и заявитель преследует цель использовать участок не для проезда, а для стоянки, противоречит доводам представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 общество обратилось в исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 594 кв. м, в соответствии со схемой расположения земель на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению, для размещения подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 16:52:030722:10.

Рассмотрев данное обращение общества, исполнительный комитет письмом от 07.06.2019 исх. N 06/3064 отказал в выдаче разрешения на основании подпункта "а" пункта 14 Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением кабинета министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 (далее - Порядок КМ РТ N 416), так как в заявлении не указано обоснование размещения подъездной дороги и разворотной площадки.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что оспариваемый отказ противоречит ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, постановлению кабинета министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416, поскольку пункты 8, 9 Порядка КМ РТ N 416, не содержат такого основания для отказа как отсутствие обоснования размещения подъездной дороги и разворотной площадки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что обоснование размещения объектов на планируемом земельном участке, а также размер площади земельного участка, необходимого для размещения объектов, должно быть указано в заявлении в соответствии с пп. "ж" п. 8 указанного Порядка КМ РТ N 416.

Суд находит доводы заявителя ошибочными, позицию ответчика - обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 4 которого предусмотрен такой вид объектов как элементы благоустройства территории, а пунктом 12 - проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 Порядка КМ РФ N 416 отказ в разрешении на размещение объектов принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 8, 9 данного Порядка;

б) в заявлении указаны предполагаемые виды объектов, не входящие в перечень видов объектов, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

в) планируемый земельный участок для размещения объектов не находится в собственности Республики Татарстан, муниципальной собственности, не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена;

г) планируемый земельный участок предоставлен гражданам или юридическим лицам;

д) размещение объектов на планируемом земельном участке приводит к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В пункте 15 Порядка КМ РТ N 416 установлено, что в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 14 данного Порядка.

В обоснование заявленных требований, а также в заявлении от 28.05.2019 о выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления площадью 594 кв. м, поданном в исполнительный комитет, общество указало, что основной целью использования испрашиваемой территории является размещение подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 16:52:030722:10. Исходя из вышеизложенного, обозначенная заявителем цель использования испрашиваемого земельного участка - для организации проезда, соответствует указанному выше Перечню.

Однако в рассматриваемом случае такое соответствие носит формальный характер и не может служить основанием для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка.

Из нормы статьи 39.33 ЗК РФ следует, что выдача разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута обусловлена необходимостью использования земель в вышеперечисленных целях.

В соответствии с пп. "ж" п. 8 Порядка КМ РТ N 416 в заявлении должно быть указано предполагаемое место размещения объектов, обоснование их размещения на планируемом земельном участке, а также примерный размер площади земельного участка, необходимой для размещения объектов.

При таких обстоятельствах при обращении в орган местного самоуправления заявитель должен не только указать цель получения разрешения, но и обосновать действительную необходимость размещения объекта на планируемом земельном участке.

Вместе с тем такое обоснование в нарушение требования пп. "ж" п. 8 Порядка КМ РТ N 416 обществом в направленном в исполнительный комитет заявлении не указало.

В соответствии с п. 15 Порядка КМ РТ N 416 в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 14 данного Порядка. В случае, если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 8, 9 Порядка КМ РТ N 416, в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано, в чем состоит такое нарушение.

В соответствии с пунктом "а" пункта 14 Порядка КМ РТ N 416 подача заявления с нарушением требований, установленных пунктами 8, 9 данного Порядка, является самостоятельным основанием для отказа в разрешении на размещение объектов.

Из акта проведенного 25.04.2017 обследования земельного участка и с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, материалов дела об административном правонарушении N 52-2019-00/0023 от 26.02.2019 судом также установлено, что испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 16:52:030722:15 площадью 1047 кв.м (площадь уточненная), разрешенное использование - для размещения подъездной дороги и стоянки автотранспорта, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул.Академика Королева, был предоставлен заявителю в аренду на основании договора аренды земельного участка от 03.12.2013 N 3970-А3, зарегистрированного 27.12.2013 N 16-16-32/006/2013379, аренда прекращена 29.12.2018. Вышеуказанный земельный участок предоставлен для строительства подъездной дороги и стоянки автотранспорта, является прилегающей территорией к земельному участку с кадастровым номером 16:52:030722:10, на котором располагается здание СТО с автомойкой (принадлежащее заявителю на праве собственности).

Вместе с тем, указав на необходимость использования земельного участка площадью 594 кв.м в целях размещение подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 16:52:030722:10, принадлежащем обществу на праве собственности под "станцией технического осмотра с автомойкой", общество такого обоснования не представило.

Так, заявителем ни в административный орган, ни в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для выдачи разрешения на использование испрашиваемой части земельного участка. Более того, заявитель не обосновал необходимость его получения конкретными обстоятельствами. Обоснования размещения объекта также не представлено.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый отказ не позволяет обеспечить подъезд к земельному участку заявителя и заниматься предпринимательской деятельностью, несостоятелен, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, что единственный подъезд к земельному участку с кадастровым номером 16:52:030722:10 возможно осуществить исключительно по спорному земельному участку при том, что к принадлежащему заявителю земельному участку и зданию СТО подъезд осуществляется с другой стороны здания, к тому же у заявителя уже имеется доступ к зданию СТО также со стороны ул. Академика Королёва. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Из материалов дела (схема расположения земельного участка) также усматривается, что испрашиваемым земельным участком обществом ранее использовался на основании договора аренды земельного участка от 03.12.2013 N 3970-А3, заключенного с исполнительным комитетом. Данный договор аренды земельного участка расторгнут в связи с истечением срока его действия, решение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 16:52:030722:15 и прилегающего земельного участка из земель общего пользования органом местного самоуправления не принималось, при этом заявитель и в настоящее временя заинтересован в дальнейшем использовании указанного земельного участка в тех же целях, а именно: для проезда и стоянки автотранспортных средств.

Кроме того, как следует из представленного акта обследования земельного участка от 25.04.2017 с приложенными фототаблицами, на момент обследования земельного участка и составления данного акта на испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером 16:52:030722:15 уже обустроено асфальтовое покрытие, что данный земельный участок фактически используется заявителем согласно разрешенному виду использования по договору аренды от 03.12.2013 N 3970-А3 - для размещения подъездной дороги и стоянки автотранспорта, на испрашиваемой части земельного участка осуществляется, в том числе, стоянка автотранспорта. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, обращаясь с заявлением в исполнительный комитет о выдаче разрешения на размещение подъездной дороги, общество фактически имело иную цель получения испрашиваемой части земельного участка, а именно: для размещения автостоянки, тогда как в заявлении формально ссылалось на необходимость размещения объекта - подъездной дороги.

Данный вывод суда соответствует выводам Арбитражного суда Поволжского округа, изложенным в постановлении от 09.04.2019 по делу N А65-14059/2018.

Учитывая, что заявителем в заявлении не указано обоснование размещения на планируемом земельном участке объекта, а цели использования испрашиваемого земельного участка не предусмотрены положениями статей 39.33 и 39.34 ЗК РФ, что исключает предоставление разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый отказ исполнительного комитета соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение исполнительного комитета нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не позволяет обеспечить подъезд к земельному участку ООО "СТО" и заниматься предпринимательской деятельностью, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на испрашиваемом земельном участке расположена стоянка автотранспорта и заявитель преследует цель использовать участок не для проезда, а для стоянки, подлежит отклонению. Заявитель не подтвердил, что испрашиваемый земельный участок ему необходим для подъезда к земельному участку, находящемуся в его собственности. При этом, как указал исполнительный комитет в отзыве на заявление (л.д.42), в его адрес поступила информация о том, что заявитель путем самовольного занятия земельного участка ведет предпринимательскую деятельность в салоне "Автотрейд". В целях подготовки ответа на поступившее обращение исполнительным комитетом проведено обследование земельного участка, указанного в обращении. В результате проведённых мероприятий выявлены нарушения земельного законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 26 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "СТО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 декабря 2019 года N 222 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по делу N А65-22507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 декабря 2019 года N 222 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов