Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-258/20 по делу N А46-5281/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А46-5281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-258/2020) лица, не участвующего в деле, временного управляющего публичного акционерного общества "Жатва" Свиридова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по делу N А46-5281/2019 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) Мироненко Владимира Петровича (ИНН 553400777177, ОГРН 312550906700013) к публичному акционерному обществу "Жатва" (ИНН 0814121734, ОГРН 1030800762200) о взыскании 4 621 907 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) Мироненко Владимира Петровича - Пахомов Евгений Викторович (по доверенности б/н от 11.03.2019 сроком действия два года);

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) Мироненко Владимир Петрович (далее - ИП Мироненко В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу "Жатва" (далее - ПАО "Жатва", общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 621 907 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по делу N А46-5281/2019 исковые требования удовлетворены.

13.01.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от временного управляющего общества ПАО "Жатва" Свиридова Сергея Евгеньевича поступила апелляционная жалоба на принятый судебный акт, в которой временный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-22500/19-59-7 в отношении ПАО "Жатва" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ответчика утвержден Свиридов С.Е.

ИП Мироненко В.П. в рамках дела N А40-22500/19-59-7 обратился с заявлением о включении задолженности, основанной на обжалуемом судебном акте, в реестр требований кредиторов общества, что предполагает повышенный стандарт доказывания исковых требований предпринимателя, заявленных в настоящем деле.

Временный управляющий считает, что из материалов дела усматривается заключение между сторонами мнимой сделки, а поставка товара по договору поставки зерна от 16.10.2018 N 20з/2018 истцом не осуществлялась. При этом судом первой инстанции не исследовались доказательства реальности передачи ответчику 427,415 тонн пшеницы, их хранения и последующего выбытия, в материалах дела отсутствуют сведения о движении переданного предпринимателем на хранение товара.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 временному управляющему восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы в порядке статей 42, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба принята к производству.

ИП Мироненко В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов временного управляющего.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: статические отчеты по форме N N 1, 2, налоговая декларация, уведомление УМВД России по Омской области, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 159, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мироненко В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, временный управляющий Свиридов С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 1 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг элеватора от 07.09.2018 N ЭЛ-11/2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать, а заказчик оплатить, услуги по приемке, обработке, хранении зерна, переоформлении зерна в случае перехода права собственности на зерно полностью или в части, отгрузку зерна, выдачу (возврат зерна).

В соответствии с условиями договора ответчиком принято на хранение зерно общим весом 512 488 кг, что следует из товарных накладных от 14.09.2018, 15.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018 и 29.09.2018, реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 2018-00022 от 14.09.2018, N 2018-00024 от 15.09.2018, N 2018-00088 от 25.09.2018, N 2018-00091 от 26.09.2018, N 2018-00102 от 27.09.2018, N 2018-00127 от 29.09.2018 и N 2018-00131 от 30.09.2018, карточкой количественного учета.

Часть переданного на хранение зерна в количестве 85 073 кг. продана предпринимателем (поставщик) обществу (покупатель) на основании договора поставки зерна от 16.10.2018 N 20з/2018 (далее - договор поставки). В подтверждение фактической передачи товара представлены двусторонние акты приема-передачи зерна.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что отгрузка зерна заказчику или указанным им лицам полностью или в части производится исполнителем на основании письменной заявки заказчика. Заявка должна быть подана не позднее 4 рабочих дней до предполагаемой даты, а также содержать данные, указанные в приложении N 3 к договору.

В соответствии с условиями договора письмом от 24.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отгрузке зерна в количестве 439,943 тонн.

Поскольку отгрузка зерна не произведена, истец повторно обратился к ответчику с заявлением от 21.02.2019 об отгрузке всего находящегося в ведении общества зерна предпринимателя в количестве 427,415 тн. из расчета: 512 488 кг. (переданных на хранение) - 85 073 кг. (переданных ответчику по договору поставки) (письмо от 21.02.2019).

Отгрузка зерна не произведена.

Указав, что уклонившись от выдачи продукции, ответчик причинил предпринимателю убытки, лишив последнего возможности реализовать зерно в период сезонного спроса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен ИП Мироненко В.П. из расчета стоимости зерна 10 813 руб. 63 коп. за 1 тонну (без НДС) в размере 4 621 907 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 309, 310, 393, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждено причинение ответчиком убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 8, 307, 421 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключение сторонами договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В настоящем случае между сторонами заключен договор об оказании услуг элеватора от 07.09.2018 N ЭЛ-11/2018, который является смешанным, содержащим элементы, в частности, договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, временный управляющий ссылался на мнимый характер сделки и отсутствие реальной передачи зерна, необходимость применения повышенного стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции полагает факт заключения между сторонами спорного договора и передачи зерна истцу доказанным в силу следующего.

По данным из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (выписка от 12.03.2019), к деятельности ИП Мироненко В.П. относится выращивание зерновых и зернобобовых культур.

К деятельности ПАО "Жатва" (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2019) относится: производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, крахмала и крахмалосодержащих продуктов, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Спорный договор заключен между сторонами до подачи в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Жатва" на основании которого возбуждено дело N А40-22500/19-59-7.

В подтверждения обоснованности исковых требований в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, из которых усматривается задействование нескольких автомобилей и водителей, поставки товара на протяжении сентября 2018 года. А также соответствующим им реестры товарно-транспортных накладных с данными о лабораторных анализах поступившего зерна, распоряжения и акты на очистку, сушку зерна, карточка количественного учета хлебопродуктов, а также акты оказанных услуг и счета, выставленных ПАО "Жатва" к оплате истцом.

В опровержение доводов жалобы ИП Мироненко В.П. представлены статистические сведения по форме N N 1, 2-фермер, которые подлежали сдаче предпринимателем в силу положений Приказ Росстата от 24.08.2017 N 545 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой".

Согласно указанным сведениям, в 2018 году предпринимателем засеяно 1000 га пшеницы, фактически собрано урожая 2500 тонн, что превышает количество переданного по договору зерна на хранение обществу и предполагает наличие реальной возможности для заключения договора хранения и передачи зерна.

Из письма УМВД России по Омской области от 18.02.2019 N 26-1/1977 следует, что по факту хищения зерна ИП Мироненко В.П. обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Как пояснил истец, в настоящее время в отношении генерального директора общества Спиренкова Е.П. возбуждено уголовное дело, в рамках которого предприниматель признан потерпевшим.

Обстоятельства заключения договора поставки зерна от 16.10.2018 N 20з/2018 и его исполнения в предмет доказывания заявленных требований не входят - исковые требования относительно исполнения принятых по нему обществом обязательств не заявлены, данные сведения представлены истцом в целях обоснования остатка количества зерна на хранении ответчика на момент предъявления требования об отгрузке зерна.

Каких-либо мотивированных возражений со ссылками на обстоятельства спора, материалы дела, подателем жалобы не приведено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Приведенные подателем жалобы установленные обстоятельства не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для вывода о реальности факта передачи ответчику зерна по спорному договору.

Доводы временного управляющего об отсутствии доказательств возможности ПАО "Жатва" как хранителя обеспечить оказание услуг на обоснованность требований предпринимателя не влияют, поскольку в любом случае данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестных действиях истца. Кроме того, в силу положений статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы о деятельности должника (ПАО "Жатва"), однако доказательств своим доводам податель жалобы не привел.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 15 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт передачи (возврата) истцу зерна со стороны ответчика какими-либо доказательствами не подтвержден.

Размер убытков определен на основании средних цен на зерно по данным системы мониторинга и прогнозирования продбезопасности Минсельзхоза России по состоянию на 07.03.2019.

Расчет не оспорен временным управляющим, не опровергнут материалами дела.

Оснований полагать размер убытков недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко