Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-5285/20 по делу N А56-125916/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-125916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Зайцева Н.Ю. по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5285/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-125916/2019, принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ИП Мусаев Азер Бахшали Оглы

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Азеру Бахшали Оглы (далее - ответчик) о взыскании 9 089 197,81 рублей неосновательного обогащения, 476 435,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2019 по 29.10.2019, проценты, начисленные с 30.10.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у представителя истца полномочий ввиду отсутствия в приложениях к иску копии диплома о высшем юридическом образовании, который послужил основанием для возврата иска, не соответствует положениям статей 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основан на неправильном толковании его норм. Документ о наличии высшего юридического образовании, ученой степени в силу своей правовой природы является документом, подтверждающим квалификацию лица, а не его полномочия, которые в свою очередь подтверждаются выданной доверенностью. Полномочия Погореловой Н.А. на подписание и подачу искового заявления в суд подтверждены в доверенности от 05.03.2019 N 158-19 (приложена к исковому заявлению). Согласно позиции Общества, из статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что непредставление с иском документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для возвращения искового заявления; требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на необходимость приложения к иску документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возвращая исковое заявление, сослался на то, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 59 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Поскольку истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, его подписавшего статуса адвоката, либо документ, подтверждающий у лица, оказывающего юридическую помощь, высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно вышеуказанной норме права арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной статьи, полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании.

Исковое заявление подписано Погореловой Н.А., действующей на основании доверенности от 05.03.2019 N 158-19.

Из статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что непредставление с иском документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для возвращения искового заявления.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

При этом частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из системного толкования вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени, являлось основанием для оставления иска без движения в соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет истцу возможность исправить допущенные при обращении с исковым заявлением недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений оспариваемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-125916/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова