Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-21073/19 по делу N А65-26070/2019

г. Самара

10 марта 2020 г.

дело N А65-26070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу N А65-26070/2019 (судья Мусин Ю.С.)

по иску акционерного общества "Казэнерго" (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) об урегулировании разногласий,

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Решением от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены. Разногласия между акционерным обществом "Казэнерго" и Муниципальным унитарным предприятием города Казани "Водоканал" по соглашению от 10.07.2017 N 10/2012-4 о дополнении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/2012 от 25.12.2000, урегулированы в редакции истца.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Суд не учел, что в спорный период ответчик не обслуживал и не эксплуатировал спорные сети, в связи с чем, ссылка суда на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12. 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в части осуществления предоставления и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, необоснована и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так же не дана оценка доводам ответчика, о том, что истец в соответствии с постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани N 3160 от 06.08.2016 "Об увеличении уставного капитала АО "Казгорсвет", АО "Казэнерго" было передано недвижимое имущество, в том числе: здание по ул. Восстания, 48А с земельным участком (кадастровым номером 16:50:100307:32), здание по ул. Островского, 51 с земельным участком (кадастровый номер: 16:50:011503:0026), здание по ул. Даурская, 8А с земельным участком площадью 8215,0 кв.м. (кадастровый номер: 16:50:070403:81). Сети водоснабжения и водоотведения объекта по ул. Даурская, 8А расположены на участке, доступ к которому у ответчика не имеется. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (водоканал) и истцом (абонент) 25.12.2000 заключен договор N 10/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В июне - сентябре 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на здания, переданные приказом Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани от 05.04.2017 N 666-КЗИО-НК, по следующим адресам: г. Казань, ул. Даурская 8А, г. Казань, ул. Островского, д. 51, г. Казань, ул. Восстания, 48А.

Сети водоснабжения и водоотведения, примыкающие к указанным объектам, истцу не принадлежат.

Для целей заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении указанных объектов, истец направил в адрес ответчика заявку.

Ответчик направил проект соглашения от 10.07.2017 N 10/2012-4 в соответствии с приложением N4 к указанному соглашению ответчик предложил разграничить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующем порядке:

1) по объекту "диспетчерская" по ул. Островского, 51:

по водопроводу: ВК-1 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 200 мм по ул. Островского;

по канализации: КК-1 - канализационный колодец на канализации диаметром 200 мм по ул. Островского;

2) по объекту "гараж, столовая, производственный цех по ул. Даурская, д.8А";

по водопроводу: ВК-1 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 200 мм по ул. Даурская;

по канализации: КК-1 - канализационный колодец на канализации диаметром 900 мм по ул. Даурская;

3) по объекту "диспетчерская по ул. Восстания, 48А":

по водопроводу: ВК-1 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 100 мм по ул. Восстания;

по канализации: КК-1 - канализационный колодец на канализации диаметром 500 мм по ул. Восстания.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией приложения N 4 к соглашению, АО "Казэнерго" направило в адрес МУП "Водоканал" протокол разногласий по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Причиной разногласий, возникших при заключении соглашения, явилось не достижение согласия между абонентом (АО "Казэнерго") и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следующих водопроводных сетей и сетей канализации:

1) по объекту "диспетчерская по ул. Островского, 51":

от внешней стены здания д. 51 по ул. Островского до ВК-1 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 200 мм по ул. Островского;

от внешней стены здания д. 51 по ул. Островского до КК-1 - канализационный колодец на канализации диаметром 200 мм по ул. Островского;

2) по объекту "гараж, столовая, производственный цех по ул. Даурская, д.8А":

от внешней стены здания д. 8А по ул. Даурская до ВК-1 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 200 мм по ул. Даурская;

от внешней стены здания д. 8А по ул. Даурская до КК-1 - канализационный колодец на канализации диаметром 900 мм по ул. Даурская;

3) по объекту "диспетчерская по ул. Восстания, 48А":

от внешней стены здания д. 48А по ул. Восстания до ВК-1 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 100 мм по ул. Восстания;

от внешней стены здания д. 48А по ул. Восстания до КК-1 - канализационный колодец на канализации диаметром 500 мм по ул. Восстания.

В протоколе разногласий истец предложил ответчику определить следующие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям канализации, а также разграничить эксплуатационную ответственность по водопроводным и канализационным сетям следующим образом:

1) по объекту "диспетчерская по ул. Островского, 51".

для МУП "Водоканал":

Граница эксплуатационной ответственности находится: по водопроводу - внешняя стена здания диспетчерской по ул. Островского, 51. По канализации - внешняя стена здания диспетчерской по ул. Островского,51.

Граница балансовой принадлежности находится: по водопроводу - ВК-1 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 200 мм по ул.Островского.

По канализации - КК-1 - канализационный колодец на канализации диаметром 200 мм по ул.Островского.

Для абонента:

граница эксплуатационной ответственности находится: по водопроводу - внешняя стена здания диспетчерской по ул. Островского,51. По канализации - внешняя стена здания диспетчерской по ул. Островского,51.

Граница балансовой принадлежности находится:

по водопроводу - внешняя стена здания диспетчерской по ул. Островского,51. По канализации - внешняя стена здания диспетчерской по ул. Островского,51.

2) по объекту " гараж, столовая, производственный цех по ул. Даурская, д.8А":

Для МУП "Водоканал":

граница эксплуатационной ответственности находится: по водопроводу - внешняя стена зданий гаража, столовой, производственного цеха по ул. Даурская,8А.

По канализации - внешняя стена зданий гаража, столовой, производственного цеха по ул. Даурская,8А.

Граница балансовой принадлежности находится: по водопроводу - ВК-1 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 200 мм по ул. Даурская.

По канализации - КК-1 - канализационный колодец на канализации диаметром 900 мм по ул. Даурская.

Для абонента:

граница эксплуатационной ответственности находится: по водопроводу - внешняя стена зданий гаража, столовой, производственного цеха по ул. Даурская,8А.

По канализации - внешняя стена зданий гаража, столовой, производственного цеха по ул. Даурская,8А.

Граница балансовой принадлежности находится: по водопроводу - внешняя стена зданий гаража, столовой, производственного цеха по ул. Даурская,8А.

По канализации - внешняя стена зданий гаража, столовой, производственного цеха по ул. Даурская,8А.

3) по объекту "диспетчерская по ул. Восстания, 48А":

для МУП "Водоканал":

граница эксплуатационной ответственности находится: по водопроводу - внешняя стена здания диспетчерской по ул. Восстания,48А. По канализации - внешняя стена здания диспетчерской по ул. Восстания,48А.

Граница балансовой принадлежности находится: по водопроводу - ВК-1 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 100 мм по ул. Восстания.

По канализации - КК-1 - канализационный колодец на канализации диаметром 500 мм по ул. Восстания.

Для абонента:

граница эксплуатационной ответственности находится: по водопроводу - внешняя стена здания диспетчерской по ул. Восстания,48А. По канализации - внешняя стена здания диспетчерской по ул. Восстания,48А.

Граница балансовой принадлежности находится: по водопроводу - внешняя стена здания диспетчерской по ул. Восстания,48А. По канализации - внешняя стена здания диспетчерской по ул. Восстания,48А.

В ответ на протокол разногласий МУП "Водоканал" направил в адрес АО "Казэнерго" протокол урегулирования разногласий, который определяет границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности вышеназванных водопроводных сетей и сетей канализации в первоначальной редакции соглашения, без учета возражений истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), существенным условием договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, существенным условием договора водоотведения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Положения, аналогичные пункту 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, о том, что границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, являются существенными условиями договора водоснабжения, содержатся в пункте 21 Правил N 644.

Положения, аналогичные пункту 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, о том, что границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, являются существенными условиями договора водоотведения, содержатся в пункте 26 Правил N 644.

Границей балансовой принадлежности, согласно пункту 2 Правил N 644, является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение принадлежности спорного участка сети, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и не противоречащей нормам действующего законодательства предложенную истцом редакцию спорного договора, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих право собственности (законного владения) у истца на участки сети, находящиеся за пределами внешних границ зданий истца, не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что основания для возложения на истца обязанности по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за границами принадлежащего ему зданий, и, как следствие, определять точку поставки на участке сети, не принадлежащим обществу, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют правовые основания владения сетями и несению расходов по их содержанию, суд первой инстанции обоснованное отклонил, поскольку указанное не накладывает обязательств по их содержанию на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку с учетом части 1 статьи 426, 539-548 ГК РФ заключение договора водоснабжения и водоотведения является для ответчика обязательным.

Кроме этого из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что за весь период спорных правоотношений ответчик отпускает питьевую воду и принимает сточные воды для нужд истца в здании по указанным выше адресам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что спорные сети ранее были закреплены за МУП "Казгорсвет", в этой связи истец, получивший здания, ранее принадлежавшие указанной организации должен содержать и сети, созданные для обслуживание указанных зданий, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку сети водоснабжения и водоотведения являются самостоятельным объектом недвижимости и бремя их содержания должен нести собственник или иное лицо, на которое такие обязанности возложены законом либо договором. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в уставный капитал истца внесены только здания, указанные выше, а спорные сети истцу не принадлежат. Истец не является правопреемником МУП "Казгорсвет", законом или иным нормативным актом либо договором на истца не возложены обязанности по содержанию указанных сетей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судебной практике по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-13420/2017). Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу N А65-26070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин