Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-210/20 по делу N А55-27826/2019

г.Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А55-27826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. - представителя Ливоненко А.А. (доверенность от 18.12.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представителя Быкова В.С. (доверенность от 24.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу N А55-27826/2019 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. (ИНН 7843315230, ОГРН 1127847450631), г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений от 27.11.2018 N 197, N 36592,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. (далее - ООО "Самарский буровой инструмент" в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N 197 от 27.11.2018, N 36592 от 27.11.2018 в части отказа ООО "Самарский буровой инструмент" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 976 983 руб. 04 коп., об обязании инспекции устранить нарушение прав ООО "Самарский буровой инструмент" путем принятия решения о возмещении из бюджета в пользу заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 11 976 983 руб. 04 коп. по представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС от 24.04.2018 за 1 квартал 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Самарский буровой инструмент" в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщиком ООО "Самарский буровой инструмент" соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающие получение налоговых вычетов по декларации НДС за 1 квартал 2018 года в размере 11 976 983 руб. 04 коп. При закупке буровых долот должник не имел права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в отношении операций по реализации имущества (имущественных прав) организации, признанной несостоятельной (банкротом), следовательно, ООО "Самарский буровой инструмент" по счету-фактуре N up-109 от 02.02.2018 произвело оплату входного НДС в размере 11 976 983 руб. 04 коп., который в дальнейшем был перечислен поставщиком АО "Волгабурмаш" в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Самарский буровой инструмент" в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" была проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.04.2018 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, в которой сумма налога к возмещению составила 12 256 035 руб. По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области были вынесены решения от 27.11.2018 N 36592 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.11.2018 N 197 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 976 983 руб. 04 коп. (л.д. 29-34).

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, которое решением N 03-15/16862@ от 20.05.2019 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 115-116).

По мнению заявителя, при приобретении товара были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171,172 для заявления налогового вычета по НДС. Реализация продукции в том же налоговом периоде не является условием для применения налоговых вычетов.

Однако данные доводы заявителя судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

На основании п. 3 ст. 3 НК РФ необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

Признание НДС в качестве налога, перелагаемого на потребителей, означает, что хозяйствующим субъектам, приобретающим товары (работы, услуги) для использования при совершении облагаемых операций, должна быть предоставлена возможность вычесть из НДС, исчисленного при совершении собственных облагаемых операций и предъявленного к уплате покупателям, суммы так называемого "входящего" налога - суммы НДС, предъявленные контрагентами самому налогоплательщику при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, если иное не установлено главой 21 Кодекса.

К числу операций, не признаваемых объектом обложения НДС, относятся операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

В ходе камеральной проверки установлено, что 16.12.2015 между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" (поставщик) заключено генеральное соглашение о поставке товаров N 1/15. В рамках данного соглашения должник приобретал у АО "Волгабурмаш" товары для дальнейшего продвижения и перепродажи.

Сторонами 10.04.2017 согласован спецификация N 11/2 к генеральному соглашению на поставку товара на общую сумму 78 515 777 руб. 68 коп., дата поставки - февраль 2018 года, предусмотрена 100%-ная предоплата в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации (л.д. 110).

По УПД от 02.02.2018 N up-109 поставщик поставил заявителю товар 245 штук буровых долот на сумму 78 515 777 руб. 68 коп. в т.ч. НДС 11 976 983 руб. 04 коп.

В налоговой декларации за 1 квартал 2018 года, представленной в налоговый орган 24.04.2018, заявителем заявлен налоговый вычет по НДС по операциям по приобретению буровых долот в количестве 245 штук по УПД от 02.02.2018 N up-109 на сумму 78 515 777 руб. 68 коп. в т.ч. НДС 11 976 983 руб. 04 коп. (л.д. 109).

При этом 29.03.2017 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6961/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский буровой инструмент". 07.08.2017 определением по делу N А55-6961/2017 в отношении "СБИ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 6961/2017 ООО "СБИ" 22.02.2018 признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Самарский буровой инструмент" утвержден Коновалов Александр Юрьевич, член СОАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Таким образом, на момент окончания налогового периода 1 квартала 2018 года, по результатам которого заявлен налоговый вычет, заявитель знал о том, что дальнейшая реализация приобретенных в этом налоговом периоде долот не будет облагаться НДС в силу п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

В связи с изложенным доводы налогового органа о необоснованности заявленного к возмещению НДС по указанной хозяйственной операции суд первой инстанции признал правомерными и пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом суд первой инстанции сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 13 марта 2019 года N 309-ЭС19-1390.

Доводы заявителя о том, что первоначально имущество приобреталось для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения, противоречат названным выше обстоятельствам дела.

Так, заявитель сослался на намерение реализовать долота покупателя ОАО (ПАО" "Сургутнефтегаз". В ходе проведения мероприятий налогового контроля для подтверждения факта использования приобретенных долот для операций, подлежащих налогообложению, за 1 квартал 2018 года ООО "Самарский буровой инструмент" (поставщик) представило договор поставки N 697/У от 27.02.2017, заключенный с покупателем - ПАО "Сургутнефтегаз" (л.д. 58-63).

В ИФНС России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра инспекцией направлено поручение об истребовании информации (документов) у ПАО "Сургутнефтегаз" по вопросу приобретения у ООО "Самарский буровой инструмент" долот (направления заявок на поставку долот и е реализации за 1 квартал 2018 года).

Однако в ходе налоговой проверки ПАО "Сургутнефтегаз" в письме от 12.07.2018 указало, что в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 заявки на поставку долот либо иная деловая корреспонденция в адрес ООО "Самарский буровой инструмент" не направлялась, намерения приобрести долота в количестве 245 штук организация не планирует ( л.д. 45).

В ходе проверки 06.06.2018 был произведен осмотр склада ООО "Самарский буровой инструмент", в ходе которого установлен факт нахождения на складе 245 штук долот. ( л.д. 44).

Отсутствие намерения использовать приобретенную продукцию в деятельности, облагаемой НДС, и невозможность такого использования подтверждается также и тем, что согласно акту инвентаризации от 26.04.2018 долота в количестве 245 штук включены в конкурсную массу.

Таким образом, совокупность изложенных выше установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств в их совокупности свидетельствуют о необоснованности доводов налогоплательщика.

Ссылки заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определении от 26 октября 2018 года N 304-КГ18-4849, не могут быть признаны в качестве основания для признания доказанным права на заявленный налоговый вычет. В названном судебном акте указано, что в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах. Под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие "реализация имущества должника" должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Изложенное согласуется с целью введения данной нормы - устранению коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ и статьей 134 Закона о банкротстве, преодолению которой посвящено, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", и состоящей в том, что положения НК РФ возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

В данном случае ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не представлено доказательств использования приобретенных долот в производственной деятельности.

Кроме того, как показывает анализ карточки счета 60 за 1 квартал 2018 года, поставка долот в количестве 245 штук от АО "Волгабумаш" была единственным поступлением товара (продукции) за указанный налоговый период в отсутствие каких-либо операций по реализации аналогичной продукции в течение всего названного периода.

Более того, в январе 2018 года было произведено списание задолженности от 01.01.2018 по счету 60 перед АО "Волгабурмаш" по тому же генеральному соглашению от 01.01.2015 на сумму 353 905 777 руб. в связи со включением данной задолженности в реестр кредиторов в период наблюдения заявителя в рамках дела N А55-6961/2017. Также в январе в реестр включена задолженность заявителя перед АО "Волгабурмаш" на суммы соответственно свыше 152 млн., 246 млн. и др. ( л.д. 87,88).

Спорная поставка имела место также в период наблюдения 02.02.2018, незадолго до признания заявителя банкротом.

Таким образом, еще до совершения хозяйственной операции, по которой заявлен налоговый вычет, фактически производственная деятельность заявителем не осуществлялась. Поэтому доводы ООО "Самарский буровой инструмент" о намерении использовать приобретенные долота в деятельности, облагаемой НДС, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя не неправомерность отказа в предоставлении налогового вычета в связи с отсутствием факта оплаты продукции, расцениваются судом как не имеющие отношения данному спору. Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета явились иные обстоятельства, изложенные выше.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ условиями определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае налогоплательщиком для целей налогообложения учтена операция по приобретению долот исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды за счет заявления налогового вычета по НДС за счет средств бюджета при отсутствии реального источника для его возмещения. На момент формирования налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, в которой заявлен налоговый вычет по названной хозяйственной операции, налогоплательщик знал об отсутствии реальной возможности использовать это имущество в операциях, облагаемых НДС. Более того, это обстоятельство было известно заявителю и на момент приобретения имущества, поскольку в течение всего налогового периода у него отсутствовала производственная деятельность по поставке долот.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Самарский буровой инструмент" соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ, для получения налоговых вычетов по декларации НДС за 1 квартал 2018 года, несостоятельны, противоречат установленным инспекцией обстоятельствам. В частности, материалами дела подтверждается отсутствие намерения использовать приобретенную продукцию в деятельности, облагаемой НДС, и невозможность такого использования. При этом ссылки заявителя на судебную практику необоснованны, так как указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу N А55-27826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов