Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-760/20 по делу N А67-2833/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А67-2833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Месроповича (N 07АП-760/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2019 года по делу N А67-2833/2019 (судья Ваганова Р.А.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Багдасару Месроповичу (Томская область, город Томск, ИНН 701742652710, ОГРНИП 319703100050069) о взыскании 684 363 рублей 47 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель истца Котлярова М.В. по доверенности от 30 мая 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Багдасару Месроповичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 684 363,47 руб., из которых 670 728,39 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.07.2017 N ТО-21-21830 за период с 13.07.2018 по 30.09.2018, 13 635,08 руб. пени за период с 16.08.2018 по 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, принять решение о взыскании задолженности в размере 41 760 рублей и 2 000 рублей государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку земельный участок по спорному договору предоставлялся для строительства объектов складского назначения IV-V классов вредности, для реализации цели, предусмотренной договором аренды, ответчиком получено разрешение на строительство здания склада N 70-301000-311-2017 от 15.09.2017 и указанный объект 04.12.2017 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод N 70-301000-081-2017, за ответчиком зарегистрировано право собственности на возведенный объект 25.12.2017 в установленном законом порядке, в 2018 году ответчиком на земельном участке возведены объекты вспомогательного характера: сооружения для хранения пиломатериалов, что подтверждено выписками из ЕГРН от 31.07.2018, таким образом, после строительства здания склада и государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, изменилось целевое использование спорного земельного участка, и размер арендной платы следует исчислять исходя из целевого использования земельного участка - эксплуатация здания склада в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2017 между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует Департамент недвижимости (арендодателем), и Багдасаряном Багдасаром Месроповичем (арендатором) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка для строительства N ТО-21-21830, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100004:3968, площадью 13143 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/38, для целей строительства объектов складского назначения IV-V классов вредности. Срок действия договора установлен на 5 лет 6 месяцев с даты подписания, то есть с 13.07.2017 по 12.01.2023 (пункт 2.1 договора).

Данным договором предусмотрено, что арендная плата взимается с 13.07.2017 (пункт 3.1); размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом N 3 от 06.06.2017 составляет 2 961 906 руб. в год (пункт 3.2); арендатор в течение 10 дней с момента, указанного в пункте 3.1 договора, обязан уплатить сумму ежегодной арендной платы, указанную в пункте 3.2 договора; в последующие периоды сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.3); размер ежегодной арендной платы за земельный участок ежегодно изменяется соразмерно уровню инфляции, установленному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, которые применяется по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды (пункт 3.6); в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.8).

Арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2017 земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/38, площадью 13143 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100004:3968.

Ссылаясь на то, что арендатор обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял, задолженность по арендной плате за период с 13.07.2018 по 30.09.2018 составила 670 728,39 руб., претензией N 13925/2 от 22.10.2018 Департамент недвижимости потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности составлен истцом на основании договора аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды N ТО-21-21830 от 13.07.2017. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы следует производить не на условиях, предусмотренных спорным договором, а в порядке и размере, установленных решением Думы Города Томска от 07.05.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" в случаях расчета от кадастровой стоимости земельного участка", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом в силу следующего.

Окончание строительства объекта не является основанием для автоматического прекращения договора аренды или изменения арендой платы. Такой подход не лишает арендатора права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

Доказательств обращения предпринимателя в Департамент недвижимости с заявлением о внесении изменений или расторжении спорного договора в период образования задолженности по настоящему иску в материалы дела не представлено.

Поскольку ни закон, ни договор аренды от 13.07.2017 N ТО-21-21830 не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построен объект, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию и т.п.), суд первой инстанции пришел к верному выводы о том, что и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

В силу пункта 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений действующего законодательства следует, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенному на аукционе, не является регулируемым со стороны публичного образования и определяется по результатам аукциона.

Приняв участие в аукционе, подписав договор аренды в качестве победителя аукциона, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 по делу N А67-2790/2019 признано отсутствующим право собственности предпринимателя в отношении сооружений по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/38, строение 1, площадью застройки 4 489,6 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100004:4225, и по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/38, строение 2, площадью застройки 3 693 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100004:4226. В этой связи отсутствуют основания полагать, что весь спорный земельный участок фактически используется ответчиком для эксплуатации зданий и сооружений.

Оснований для иных выводов и иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отсутствии доказательств оплаты за пользование земельным участком и процентов, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2019 года по делу N А67-2833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк