Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-6971/20 по делу N А40-252472/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-252472/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-252472/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" (ОГРН 1026103162360, ИНН 6163005790, дата регистрации: 09.10.2002,) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" (ОГРН 1057748920976, ИНН 7736530930, дата регистрации: 03.11.2005)

о взыскании 1297209,97 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Карпова АВ по доверенности от 18.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" (далее также истец, Субподрядчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" (далее также ответчик, Подрядчик) сумму основного долга в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойки за период с 06.09.2016 по 06.12.2018 в размере 229 650 (двести двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по договору от 01.12.2015 N 05-15/66-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 судом частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" о взыскании судебных расходов в размере 76273 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп.

27.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года предоставлена ООО "Урбан Консалтинг" (Должнику) рассрочку в исполнении решения от 16.01.2019 по делу N А40-252472/18-139-2553 в следующем порядке:

- 100 000 рублей Должник оплачивает на расчётный счёт Взыскателя в течение 3-х дней с даты вступления в силу определения об отсрочке (рассрочке) исполнения решения от 16.01.2019 по делу N А40-252472/18-139-2553:

- 1 255 622 рубля Должник оплачивает на расчётный счёт Взыскателя не позднее 01.04.2020.

ООО "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, Общество с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" обратилось с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.01.2019 по делу N А40-252472/18-139-2553.

В обоснование своего заявления Общество с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" сослалось на то, что на банковских счетах отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения суда от 16.01.2019 по делу N А40-252472/18- 139-2553.

Из материалов дела следует, что долг, возникший у Ответчика перед Истцом, связан с тем, что Ответчик не смог рассчитаться со своим субподрядчиком (Истцом) поскольку сам Ответчик не получил денежные средства от генерального проектировщика - ФГУП "Авиакомплект".

Между ООО "Урбан Консалтинг" в качестве Подрядчика и ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" в качестве Генерального проектировщика был заключен договор N 05-15/66 от 27.11.2015 (Далее - Договор).

В свою очередь 01.12.2015 г. г. между ООО "Урбан Консалтинг" и ООО "МП "Гео ПЭН" как субподрядчиком по части работ для Договора был заключен договор N 05-15/66-02 и дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2016 г. на выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям.

В связи с тем, что ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" в качестве Генерального проектировщика по договору N 05-15/66 от 27.11.2015 полностью не расплатился с Ответчиком, также как и по договору N 05-15/67 от 27.11.2015, Ответчик не имел возможности расплатиться с Истцом.

В настоящее время Ответчик в судебном порядке взыскал долг с ФГУП "Авиакомплект" (Генеральный проектировщик) в Арбитражном Суде Московской Области (дело N А41-88432/2018) в размере 43 375 778 руб. 10 коп. (решение вступило в законную силу), возбуждено исполнительное производство.

Также в обоснование своего заявления Общество с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" ссылается на то, что Обществом с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" подано заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" банкротом (дело N А40-105465/2019) на основании задолженности по исполнительному листу, полученному по настоящему делу.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Из содержания ст. 324 АПК РФ следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как пояснил заявитель, на данный момент у должника отсутствуют денежные средства в количестве, необходимом для исполнения решения суда, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению.

Кроме того ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 35 от 25.02.2020 об оплате задолженности по ИП N 227544/19/77025-Ип от 28.10.2019 на сумму 1 355 622 руб.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-252472/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова